Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-5859/2019, А33-55/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А33-55/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей ответчика - Долгановой Н.Г. по доверенности от 08.08.2019 N 1, Тютюновой Н.В., председателя ДНТ "Светофор" на основании протокола от 09.04.2013 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Светофор"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2019 года по делу NА33-55/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к дачному некоммерческому товариществу "Светофор" (ИНН 2450029645, ОГРН 1132450000550, далее - ДНТ "Светофор", ответчик) о взыскании 374 232 рублей 92 копеек долга за безучетное потребление электрической энергии за период с 23.06.2018 по 16.10.2018 по договору энергоснабжения от 22.08.2013 N 3070.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- ответчик не был уведомлен о принятии судом искового заявления к производству, следовательно, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции;
- истец не направил досудебную претензию по известному истцу фактическому почтовому адресу ответчика - г. Канск, ул. Дзержинского, д. 37/1;
- при рассмотрении аналогичного спора по делу NА33-32756/2018 ответчиком представлено письмо о том, что зафиксирован факт "сработки" пломбы в связи с воздействием на нее магнитным полем, создаваемым ручным электромонтажным инструментом (отверткой с магнитным наконечником);
- доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела не представлено; при таких обстоятельствах сделать вывод о сохранении работоспособности данной индикаторной наклейки на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении от 17.10.2018 N 241702340 не представляется возможным;
- сама спорная антимагнитная пломба не представлена, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что была изменена структура вещества на спорной пломбе; факт нарушения антимагнитной пломбы не выявлен и не доказан;
- изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 18.10.2019 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо N 2014 N 010/3-021, заявление от 06.08.2019 N1.3/1037).
Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указал, наличие таких причин документально не подтвердил, правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
22.08.2013 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (истец) и ДНТ "Светофор" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 3070, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно приложению N3 к договору объектом энергоснабжения является садовое общество (Канский район, р-он с. Рассвет), указана схема подключения, режим работы 24 часа, 7 дней в неделю.
Согласно акту от 22.07.2015 N КР-595/15В на объекте ответчика допущен в эксплуатацию прибор учета, измерительный комплекс опломбирован, замечаний не выявлено.
В ходе плановой проверки 22.06.2018 представителями сетевой организации, составлен акт проверки приборов учета электроэнергии N КР-06/75-18, согласно которому замечаний не выявлено. В акте имеются сведения, в том числе, об установленной на корпусе прибора учета антимагнитной пломбе N24010471049.
17.10.2018 представителями сетевой организации составлен акт N 241702340 о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому выявлено, что на объекте ответчика установлен факт безучетного потребления: "ТП 112-12 РУ-0,4кВ Изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы N 24010471049 знака визуального контроля сетевой организации. Нарушение устранено".
В акте N 241702340 потребителем даны следующие объяснения: "на подстанцию прихожу только при фотосъемке счетчика с проверяющим. По поводу срабатывания пломбы пояснить не могу".
На основании акта от 17.10.2018 N241702340 за период с 23.06.2018 (с даты предыдущей проверки) по 16.10.2018 истцом произведено начисление стоимости безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 6.8 договора на энергоснабжение, согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения от 22.08.2013 N 3070, режим работы объекта ответчика: 24 часа в сутки 7 дней в неделю.
Согласно расчету за указанный период на объект дачного некоммерческого товарищества "Светофор" поставлено электроэнергии 135 102 кВт*ч на сумму 374 232 рубля 92 копейки.
Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам.
В связи с неоплатой стоимости потребленной в период с 23.06.2018 по 16.10.2018 электроэнергии истец обратился к ответчику с претензией об оплате 374 232 рублей 92 копеек задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор электроснабжения от 22.08.2013 N 3070 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 84, 167, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункты 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор электроснабжения от 22.08.2013 N 3070, акт проверки приборов учета электроэнергии от 22.06.2018 N КР-06/75-18, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17.10.2018 N 241702340, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика подтвержден материалами дела.
На стадии апелляционного производства факт изменения цветовой индикации антимагнитной пломбы на приборе учета ответчиком не оспаривается.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Согласно действующему законодательству нарушение (повреждение) пломб, в том числе антимагнитных, установленных на приборе учета электроэнергии, является достаточным основанием для вывода о наличии факта безучетного потребления электроэнергии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета.
Ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2018 N 11-1018-1010093070/3 за спорный период. От ответчика оплат за потребленную электроэнергию не поступало, таким образом, сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с 23.06.2018 по 16.10.2018 составляет 374 232 рубля 92 копейки.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Учитывая то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 374 232 рублей 92 копеек задолженности за период с 23.06.2018 по 16.10.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был уведомлен о принятии судом искового заявления к производству, в связи с чем, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из толкования положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан направить судебное извещение по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по юридическому адресу: 663602, г. Канск, ул. Гавань, д. 27, кв. 1.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 16.01.2019 о принятии искового заявления к производству суда направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 663602, г. Канск, ул. Гавань, д. 27, кв. 1 и возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 7).
Копии определений от 07.03.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от 10.04.2019 об отложении предварительного судебного заседания также направлены ответчику по юридическому адресу и возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 20, 28, 30).
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Таким образом, поскольку судебное извещение направлено ответчику по юридическому адресу, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу. Все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, должно нести юридическое лицо.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о принятии судом искового заявления к производству, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
Довод о том, что истец не направил досудебную претензию по известному истцу фактическому почтовому адресу ответчика - г. Канск, ул. Дзержинского, д. 37/1, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела досудебная претензия и исковое заявление направлены ответчику по юридическому адресу, что соответствует требованиям законодательства.
Доводы ответчика о том, что при рассмотрении аналогичного спора по делу NА33-32756/2018 ответчиком представлено письмо о том, что зафиксирован факт "сработки" пломбы в связи с воздействием на нее магнитным полем, создаваемым ручным электромонтажным инструментом (отверткой с магнитным наконечником); доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела не представлено; сделать вывод о сохранении работоспособности данной индикаторной наклейки на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении от 17.10.2018 N 241702340 не представляется возможным; сама спорная антимагнитная пломба не представлена, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что была изменена структура вещества на спорной пломбе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Факт изменения цветовой индикации антимагнитной пломбы N 24010471049, ранее установленной на корпусе прибора учета ответчика, подтвержден актом от 17.10.2018 N 241702340 о безучетном потреблении электроэнергии.
Согласно пояснениям председателя ДНТ "Светофор" Тютюновой Н.В., данным суду апелляционной инстанции, она участвовала при проведении проверки и подписала акт о безучетном потреблении.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Данный принцип представляет собой правило, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при установке спорной пломбы сетевой организацией не были соблюдены требования к установке пломбы, также как не представил доказательств того, что на момент проведения проверки эксплуатационные свойства пломбы были утрачены.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2019 года по делу N А33-55/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2019 года по делу NА33-55/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
