Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года №03АП-5856/2019, А33-24399/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А33-24399/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от истца (общества ограниченной ответственностью "Квадро фильм"): Любченко М.Я., представителя по доверенности от 01.08.2019, Мартемьяновой Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2019,
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать"): Мартемьяновой Е.В., представителя по доверенности от 01.08.2019; Любченко М.Я., представителя по доверенности от 01.08.2019,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость"): конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" августа 2019 года по делу N А33-24399/2019, принятое судьёй Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квадро фильм" (ИНН 2463222572, ОГРН 1102468039629, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" (ИНН 2463222572, ОГРН 1102468039629, далее - истец), обществу с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" в лице конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича (далее - ответчик) о признании недействительными следующих односторонних сделок:
- отказа общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" от исполнения долгосрочного договора аренды N Х-013/1,2,3-6,7,8/07 от 01.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019) в одностороннем порядке, оформленного уведомлением б/н от 07.07.2019;
- отказа общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" от исполнения долгосрочного договора аренды N А-01/13-02КН от 29.12.2012 в одностороннем порядке, оформленного уведомлением N 1 от 07.07.2019;
- отказа общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" от исполнения долгосрочного договора аренды N А-01/13-03КН от 29.12.2012 в одностороннем порядке, оформленного уведомлением N 2 от 07.07.2019.
Одновременно с иском истцы обратились с заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" совершать любые действия, препятствующие владению и пользованию обществом с ограниченной ответственностью "Квадро фильм", обществом с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" помещениями, находящимися по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д.1, строение 90, и арендованными у ответчика по договорам аренды от 01.09.2007 N Х-013/1,2,3-6,7,8/07 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019) с учетом всех изменений и дополнений; от 29.12.2012 N А-01/13-02КН с учетом всех изменений и дополнений; 29.12.2012 N А-01/13-03КН с учетом всех изменений и дополнений, в том числе, но не ограничиваясь этим: запретить ответчику препятствовать в свободном доступе сотрудникам истцов, посетителям и третьим лицам в помещения, арендованные обществом с ограниченной ответственностью "Квадро фильм", обществом с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" по указанным договорам; запретить проводить отключение электроэнергии, водоснабжения и телефонной связи; запретить любые иные действия, препятствующие владению и пользованию обществом с ограниченной ответственностью "Квадро фильм", обществом с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" помещениями согласно названным договорам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года по делу N А33-24399/2019 заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено, применены обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" совершать любые действия, препятствующие владению и пользованию обществом с ограниченной ответственностью "Квадро фильм", обществом с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" помещениями, находящимися по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, строение 90, и арендованными у ответчика по договорам:
- долгосрочный договор аренды N Х-013/1,2,3-6,7,8/07 от 01.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019) с учетом всех изменений и дополнений;
- долгосрочный договор аренды N А-01/13-02КН от 29.12.2012 с учетом всех изменений и дополнений;
- долгосрочный договор аренды N А-01/13-03КН от 29.12.2012 с учетом всех изменений и дополнений.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:
- принятие обеспечительных мер создает препятствия ответчику в осуществлении хозяйственной деятельности;
- ответчик признан банкротом, идет реализация имущества должника, принятые меры ведут к ограничению полномочий конкурсного управляющего по управлению имуществом должника, направленных, в том числе на обеспечение контроля использования, сохранности, соблюдения интересов кредиторов.
Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразили несогласие с изложенными в ней доводами.
Конкурсный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истцов доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истцов, исходил из необходимости сохранения сторон в неизменном положении (статус-кво), а также учитывал, что требование о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора, является разумным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данный выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцы указывают, что в случае осуществления ответчиком действий, направленных на препятствование владению и пользованию помещениями, в частности, создание препятствий для доступа в помещения, где расположены кинотеатр и ресторан истцов, для сотрудников, посетителей, обслуживающих организаций, отключение подачи ресурсов, общество с ограниченной ответственностью "Квадро фильм", общество с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" не смогут осуществлять свою хозяйственную деятельность и лишатся прибыли, не смогут надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе, по оплате арендных платежей, обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, заработной платы, что приведет к возникновению кредиторской задолженности и подрыву деловой репутации истцов как стабильных и добросовестных участников гражданского оборота, что не будет компенсировано в случае удовлетворения заявленных истцами требований.
В подтверждение изложенных доводов истцами к заявлению приложены копии соответствующих бухгалтерских справок, реестров платежных поручений о выплатах по содержанию помещений, о выплате налогов, о выплате заработной платы работникам и выплатах в государственные внебюджетные фонды, о выплате сумм поставщикам товара, дистрибьюторам.
Судом первой инстанции верно приято во внимание наличие спора между истцами и ответчиком относительно отказа последнего от договоров аренды, в целях сохранения существующих между истцами и ответчиком правоотношений и недопущения причинения истцам значительного вреда, который может наступить в случае совершения ответчиком действий, направленных на воспрепятствование свободному в рамках действующего законодательства и условий договоров владению и пользованию арендуемыми помещениями.
Суд апелляционной инстанции полагает, что баланс частных и публичных интересов не нарушен, поскольку оспариваемое определение не препятствует дальнейшему исполнению окончательного судебного акта по настоящему делу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе общество ссылается на невозможность осуществления хозяйственной деятельности.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.
Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о том, что ответчик признан банкротом, идет реализация имущества должника, принятые меры ведут к ограничению полномочий конкурсного управляющего по управлению имуществом должника, направленных, в том числе на обеспечение контроля использования, сохранности, соблюдения интересов кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Из пояснений представителей истцов следует, что имущество продано на торгах с обременением, при этом объектом выступали спорные помещения в торговом центре, в которых помещения сдаются в аренду и приносят стабильный доход. Факт реализации спорных помещений на торгах с обременением опровергает довод ответчика о том, что принятие обеспечительных мер препятствует в реализации им имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от "08" августа 2019 года по делу N А33-24399/2019 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года по делу N А33-24399/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка