Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года №03АП-5852/2021, А33-7144/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А33-7144/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 01.09.2021 N 24-Р "О взаимозаменяемости судей"),
рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 июня 2021 года по делу N А33-7144/2020,
ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ОГРН 1042401193647, ИНН 2450019630, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, далее - ФГБУ "ЦЖКУ", ответчик) о взыскании 2 638 705 рублей 69 копеек задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года иск удовлетворен
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2021 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Ответчик 13.09.2021 повторно обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021, опубликован 11.06.2021 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.07.2021.
Первоначально апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 15.07.2021 с пропуском установленного срока. В связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении указанная жалоба была возвращена.
Повторная апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 13.09.2021 в электронном виде, через систему "Мой Арбитр".
Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, большое количество иных судебных дел с участием ответчика и значительный объем документооборота по ним.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на такие причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика Мамонтов Н.П. участвовал в судебном заседании 03.06.2021 (протокол судебного заседания от 03.06.2021); данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Кроме того, на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2021 опубликовано решение арбитражного суда от 10.06.2021.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента размещения оспариваемого решения в сети "Интернет", ответчик мог располагать данной информацией.
Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.
В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части большого объема работы, отсутствие необходимого количества сотрудников является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.
Оценивая представленные в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование документы (копию приказа о предоставлении отпуска, копию листа нетрудоспособности, копию приказа о прекращении трудового договора) суд апелляционной инстанции установил, что из данных документов следует, что представитель ответчика Мамонтов Н.П. находился в очередном ежегодном отпуске в период с 28.06.2021 по 09.07.2021, вместе с тем он присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции от 03.06.2021, в которой помимо результата рассмотрения дела указан порядок и сроки дальнейшего обжалования судебного акта суда первой инстанции при несогласии с ним, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность, и он располагал достаточным временем для подготовки и направления жалобы в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации опубликовано в "Картотека арбитражных дел" 27.07.2021, в то время как повторная апелляционная жалоба была подана только 13.09.2021, то есть спустя более одного месяца с момента, как могло узнать о возможности повторной подачи апелляционной жалобы с соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Таким образом, приведенные причины не могут быть признаны уважительными, как в отношении первоначального, так и повторного обращения с апелляционной жалобой.
Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусмотрев сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующие ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, не представлены.
Следовательно, направление апелляционной жалобы со значительным нарушением срока подачи апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен исключительно в связи с внутренними организационными проблемами самого ответчика.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют фактические и правовые оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат фактическому возвращению заявителю жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка