Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года №03АП-585/2021, А33-15993/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N А33-15993/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль":
Мартынова А.Л., представитель по доверенности от 21.09.2020, удостоверение адвоката от 06.03.2006 N 1038,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 декабря 2020 А33-15993/2020,
установил:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее -истец, общество "Страховое общество газовой промышленности") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Магистраль") о взыскании 66 697 руб. - суммы возмещенного ущерба по договору ОСАГО ЕЕЕ 0903393629 от 15.11.2017 в порядке регресса.
Определением арбитражного суда от 28.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.07.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-15993/2020 иск удовлетворен.
С общества "Магистраль" в пользу общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскано 66 697 руб. - убытков, 2 668 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что водитель МАЗ 103476 г/н К103ЕТ124 Ганькович А.И. скрылся с места ДТП,
- водитель Ганькович А.И. привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, у истца не возникло право регрессного требования.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.02.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 04.02.2021 07:42:35 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество "Страховое общество газовой промышленности" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 05.07.2017 по адресу г. Красноярск, ул. Октябрьская в районе д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств:
- Toyota Wish г/н У038СС24 под управлением Юсубова Газанфара Вали оглы (собственник Бирюкова Анна Владимировна),
- МАЗ 103476 г/н К103ЕТ124 под управлением Ганьковича Александра Ивановича (собственник транспортного средства - общество "СКАД", арендатор - общество "Магистраль").
Из административного материала МУ МВД России "Красноярское" следует, что причиной ДТП стали действия водителя МАЗ 103476 Ганьковича А.И., который факт ДТП и свою вину признал.
В соответствии с административным материалом водитель автомобиля - Ганькович А.И. не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате произошло столкновение с автомобилем Toyota Wish. После ДТП Ганькович А.И. с места происшествия скрылся.
В результате ДТП причинен ущерб имуществу, принадлежащему Бирюковой А.В.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 103476 застрахована на момент ДТП по полису ЕЕЕ 0903393629 в обществе "Согаз". Страхователем ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ 0903393629 является общество "Магистраль".
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Wish застрахована на момент ДТП по полису ЕЕЕ 0900115764 в СПАО "Ингосстрах".
В связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу Бирюкова А.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства, подготовленного обществом "Аварком-Сибирь", осуществило выплату страхового возмещения в сумме 66 697 руб. по платежному поручению N 918785 от 13.09.2017.
Общество "Согаз" возместило СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 66 697 руб. по платежному поручению N 3094624 от 21.11.2017.
В связи с тем, что водитель автомобиля МАЗ 103476 Ганькович А.И. с места ДТП скрылся, истец полагает, что у него как у страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства возникло право регрессного требования к причинителю вреда.
В связи с тем, что во время ДТП Ганькович А.И. осуществлял трудовую функцию работника общества "Магистраль", общество "Согаз" обратилось с настоящим иском к работодателю причинителя ущерба.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о том, что вред причинен в результате использования источника повышенной опасности, причинитель вреда покинул место ДТП, исковые требования, заявленные в порядке регресса, являются обоснованными.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании с причинителя вреда суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная норма права не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности.
Установив, что водитель автомобиля МАЗ 103476 г/н К103ЕТ124 Ганькович А.И. скрылся с места ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у страхового общества права требовать возмещения ущерба на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 66 697 руб.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и отказа в удовлетворении иска.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что водитель МАЗ 103476 г/н К103ЕТ124 Ганькович А.И. скрылся с места ДТП.
Согласно справке о ДТП от 05.07.2017 (л.д. 43-44) и объяснениям Ганьковича А.И.
(л.д. 35-36) ДТП совершено 05.07.2017. Из рапорта от 05.07.2017, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.07.2017, справки о ДТП от 05.07.2017 следует, что в результате ДТП водитель автобуса - неустановленное лицо с места ДТП скрылся (л.д. 39-44). В письменном объяснении от 12.07.2017 Ганькович А.И. указал на то, что не почувствовал столкновения из-за больших габаритов автобуса, вину свою признал (л.д. 35-36).
Ввиду того, что сразу после ДТП (05.07.2017) водитель автомобиля МАЗ скрылся с места ДТП (то есть, не останавливаясь, проехал мимо), административный материал в отношении Ганьковича А.И. составлен позже - 12.07.2017. В момент ДТП данное лицо не являлось установленным. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ мировым судьей не выносилось, не свидетельствует об отсутствии у общества "Согаз" права на заявление регрессных требований. Апелляционным судом установлено, что Ганькович А.И. скрылся с места ДТП, что является основанием для привлечения его работодателя - общества "Магистраль" к ответственности в порядке регресса в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку право регрессного требования не зависит от вины (умысла) причинившего вред лица.
Данный вывод апелляционного суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-15993/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка