Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №03АП-5847/2020, А33-12050/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А33-12050/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г. в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Магистраль 53" на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" сентября 2020 года по делу N А33-12050/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ 53" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконными решений, содержащихся в письмах от 16.01.2020 N 05/185-дг, от 16.01.2020 N 05-192-дг.
Заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2020 возбуждено производство по делу.
23.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ 53" о принятии обеспечительных мер в
виде запрета Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, а также иным лицам проводить работы по демонтажу павильона N 2776 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 1б и павильона N 2777 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 1б/1.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции не обосновано не усмотрел взаимосвязь предмета спора и испрашиваемой обеспечительной меры, так, признание судом незаконным отказа Департамента в продлении размещения павильонов в Схеме непосредственно повлечет возникновение права на их размещение, так как будет исключено единственное существующее в настоящее время законное основание для отказа обществу в их размещении, а на иных, произвольных и не указанных в Положении основаниях, такой отказ будет нарушением закона.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.12.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.10.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель документально не обосновал их направленность на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, а также не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что без принятия заявленных обеспечительных мер невозможно будет в будущем исполнить судебный акт.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, а также иным лицам проводить работы по демонтажу павильона N 2776 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты "Красноярский рабочий", 1б и павильона N 2777 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 1б/1.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением общество указывает, что 22 сентября 2020 года ООО "Магистраль 53" заказным письмом было получено уведомление о необходимости произвести демонтаж временных сооружений (павильонов), принадлежащих обществу по рассматриваемым адресам, в связи с истечением сроков действия договоров на размещение временных сооружений.
Как следует из материалов дела, общество обращалось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлениями о продлении срока размещения временных сооружений в схеме, а также продлением срока действия договоров на размещение.
В рамках настоящего дела оспариваются решения, содержащиеся в письмах от 16.01.2020 N 05/185-дг, от 16.01.2020 N 05-192-дг, исходя из содержания которых обществу отказано в продлении сроков размещения временных сооружений по указанным адресам.
Таким образом, в рамках настоящего дела заявителем оспариваются отказы в продлении сроков размещения временных сооружений в схеме.
Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (далее по тексту - Схема), исходя из строк 2776 и 2777 по адресам г. Красноярск, пр. им. Газеты "Красноярский рабочий", 1б и 1б/1 было предусмотрено размещение павильонов до 01.01.2020.
В дальнейшем периоды размещения нестационарных торговых объектов продлены не были, напротив, постановление администрации г. Красноярска от 15.07.2020 N 552 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.11.2012 N 595" указанные строки исключены из Схемы.
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы само по себе признание недействительными отказов в продлении сроков размещения временных сооружений по рассматриваемым адресам - не повлечет возникновение права размещения конкретных временных сооружений заявителем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная предпринимателем обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом исковых требований.
Требуя принять меры по обеспечению иска, заявителем также не обоснована необходимость принятия указанных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку исполнение судебного акта о признании ненормативного правового акта недействительным влечет прекращение действия такого акта.
Ссылка общества на правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305- ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 обосновано не принята судом первой инстанции во внимание, так как названное определение принято при иных фактических обстоятельствах, касается рассмотрения рисков неисполнения имущественных требований субъектами, участвующими в процессе о несостоятельности (банкротстве) должника.
Иные доводы истца являются несостоятельными, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер по иску, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению, поскольку суд не может высказываться по существу рассматриваемого дела в рамках рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Оценка правовой позиции заявителя будет дана судом при разрешении спора в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В итоге суд может принять решение, как в пользу заявителя, так и в пользу ответчика по делу, либо окончить рассмотрение спора без принятия судебного акта по существу.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2020 года по делу N А33-12050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка