Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 03АП-5846/2021, А33-878/2021
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N А33-878/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Специализированной компании "ТеплоСтрой") - Французовой Ю.А., представителя по доверенности N 2 от 24.02.2021, от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоСтрой") - Старковой Е.П., представителя по доверенности от 12.05.2021, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью ТД "Диал") - Чернышова СА., представителя по доверенности от 01.04.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Диал" и общества с ограниченной ответственностью Специализированной компании "ТеплоСтрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" августа 2021 года по делу N А33-878/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированной компании "ТеплоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 14-08-2020 от 04.08.2020 в размере 570 891 рубля 52 копеек, неустойки за период с 18.11.2020 по 25.12.2020 в размере 10 846 рублей 72 копеек, а также неустойки на день вынесения решения суда.
Определением от 07.06.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью ТД "Диал".
Решением от 17.08.2021 требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Специализированной компании "ТеплоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоСтрой" взысканы задолженность по договору подряда N 14-08-2020 от 04.08.2020 в размере 570 891 рубль 52 копейки, неустойка за период с 18.11.2020 по 25.12.2020 в размере 10 846 рублей 72 копейки, а также неустойка на день вынесения решения суда. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью Специализированной компании "ТеплоСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 14 635 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и ограничиться взысканием в пользу истца 200 891 рубля 52 копеек, а так же судебных расходов, в удовлетворении остальной же части иска просит отказать. В обоснование указывает на следующие обстоятельства:
1) суд первой инстанции ошибочно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А33-18682/2021, так как и в настоящем деле, и в указанном выяснению подлежат одни и те же обстоятельства - достоверность актов от 31.08.2020 и 08.09.2020, составленных в отношении сотрудников Лукаш К.С., Герасимчук В.М., Овсянникова В.В.;
2) суду следовало отказать во взыскании 370 000 рублей, истец не имеет права требовать взыскания данной суммы, поскольку по вине работников истца, появившихся на строящемся объекте в состоянии алкогольного опьянения, ответчик вынужден был заплатить штраф своему контрагенту по договору;
3) в решении по настоящему делу суд первой инстанции не указал сумму неустойки, размер неустойки и сумму долга на которую она должна начисляться, что делает исполнение решения суда невозможным.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДИАЛ" не согласно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции и просит изменить его путем удаления выводов о признании представленных в материалы дела актов о фиксации нахождения работников истца в состоянии алкогольного опьянения недопустимым доказательством, и указать, что данные доказательства являются допустимыми.
В судебном заседании участники спора поддержали свои позиции, в том числе изложили доводы, указанные в пояснениях, представленных до даты рассмотрения жалоб. К названным пояснениям были так же приложены документы, из которых суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела следующие документы: подписку об ознакомлении на 3 листах; положение о пропускном режиме от 05.07.2019 на 10 листах; претензию-уведомление от 19.08.2020 N 270/08; акты о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 23.07.2020 на Федорищева П.В. И Шмидта В.В.; акты о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 23.07.2020 на Федорищева П.В. И Шмидта В.В. - поскольку они необходимы для оценки доводов возражений на жалобы, рассмотрения спора по существу и представлены для ответов на вопросы суда. Остальные документы приобщению не подлежат.
Ответчик указывает на необходимость приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А33-18682/2021 и на необоснованность отказа в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции.
Отказ в приостановлении производства изложен в тексте решения.
Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обжалованию подлежат определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Вместе с тем, возможность вынесения арбитражным судом определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу о приостановлении производства по делу, предусмотрена положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, к такому определению не применим. Таким образом, определение об отказе в приостановлении производства по делу в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит, поскольку возможность его обжалования действующим законодательством не предусмотрена и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений в том числе об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В рамках дела N А33-18682/2021 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания "ТеплоСтрой" (ответчика по настоящему делу) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДИАЛ" (третьему лицу по настоящему делу), о взыскании задолженности за выполненные работы. В том числе указывается, что отказываясь оплачивать обществу с ограниченной ответственностью Специализированная компания "ТеплоСтрой" (подрядчику) стоимость выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДИАЛ" (заказчик) необоснованно удерживает с подрядчика штраф в сумме 470 000 рублей, начисленного на основании того, что сотрудники подрядчика находились на территории строительного объекта в состоянии алкогольного опьянения и без пропусков. Работники о поведении которых идет речь - Овсянников В.В., Лукаш К.С., Герасимчук В.М.
В настоящем споре общество с ограниченной ответственностью Специализированная компания "ТеплоСтрой", будучи ответчиком, переадресовывает истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоСтрой", как субподрядчику, требование об уплате штрафа в адрес заказчика.
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.
Исходя из содержания указанных норм, обязательной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения этого дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Однако в данном случае отсутствует возможность принятия противоречивых судебных актов, так как участвующие лица и предметы споров различны. Ссылка сторон на одни и те же доказательства не являются основанием для приостановления, поскольку оценка фактических обстоятельств и выводы в связи с этим выводы относятся к области проявления усмотрения суда, и не обладают преюдициальным значением. В другом деле суд может прийти к другим выводам при наличии обоснования (например, данная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. N 521-О и от 24 июня 2021 г. N 1244-О). Кроме того, в деле N А33-18682/2021 общество с ограниченной ответственностью Специализированная компания "ТеплоСтрой" участником не является, соответственно оснований для использования преюдиции нет. Наконец, в данном деле суд первой инстанции отказал в принятии довода о необходимости зачесть встречные претензии ответчика по причине отсутствия правовых оснований для проведения зачета, то есть на основании применения норм права, вопросы же применения норм права в каждом конкретном деле относится к исключительной компетенции рассматривающего его суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При этом, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что несмотря на указание ответчиком требования отменить решение только в части, его доводы касаются всего существа данного спора и таким образом решение оспаривается им в полном объеме. Доводы третьего лица о несогласии с мотивировочной частью решения касаются оценки фактических обстоятельств судом первой инстанции, и потому тоже свидетельствуют о несогласии с решением.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
04 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Специализированная Компания "Теплострой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-08- 2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обмуровке и изоляции верхней и нижней частей двух воздухонагревательных установок (ВНУ) на объекте "Строительство и отработка шахты "Восточная Денисовская" АО "ГОК "Денисовский" по адресу: Республики Саха, Нерюнгрийский район, шахта "Восточная Денисовская", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить подрядчика строительным материалами до начала выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется по утвержденной сторонами локальной смете (приложение N 1, N 2) и составляет 1 040 056 рублей 80 копеек. Размещение (проживание) и ежедневное 3-х разовое питание работников подрядчика осуществляется за счет заказчика. В общей стоимости работ по договору учтены стоимость проезда 4-х работников подрядчика и провоза инструментов и оборудования до объекта и обратно (проезд автобусом Барнаул-Новосибирск, авиаперелет Новосибирск-Нерюнги).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:
Для начала выполнения работ заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату, равную 200 000 руб. (пункт 4.1.1 договора);
Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по факту выполнения всего объема работ по договору, но не позднее 20 банковских дней с момента направления заказчику сообщения о готовности работ к приемке (пункт 4.1.2 договора).
Пунктом 6.2 договора установлено, что сдача-приемка работ, выполненных по договору, осуществляется
- ежемесячно, путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2;
- по окончанию всех работ, путем подписания сторонами окончательных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрата по форме КС-3 по факту выполнения всего объема работ по договору - окончательная приемка.
Рассмотрение и подписание актов о приемке выполненных работ КС-2 производится в течение 3-х рабочих дней от даты их предоставления заказчику (пункт 6.3 договора).
Если заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания какоголибо акта о приемке выполненных работ КС-2, то стороны в течение двух дней составляют и подписывают протокол дефектов и замечаний, в котором указывают, какие работы и в какой срок необходимо произвести для устранения дефектов и недостатков и подрядчик выполняет такие работы за свой счет. После окончания работ по устранению дефектов и недостатков, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 6.3 договора (пункт 6.4 договора).
Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае немотивированного отказа заказчика от подписания актов приема-передачи акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.
Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику по его требованию, пени в размере 0, 05 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.
Во исполнение условий договора подряда истцом предъявлены к приемке работы на общую сумму 940 891 рубль 52 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, от 18.09.2020 на сумму 477 330 рублей 20 копеек, N 020/117С-2 от 02.10.2020 на сумму 463 361 рубль 32 копейки; справками о стоимости выполненных работ и затрат N 20/117С-1 от 18.09.2020 на сумму 477 330 рублей 20 копеек, N 020/117С-2 от 02.10.2020 на сумму 463 561 рубль 32 копейки. Акты направлены заказчику ценным письмом с описью вложения 19.10.2020, получены заказчиком 26.10.2020.
Кроме того, между сторонами подписаны акты приема передачи работ от 25.09.2020 и от 02.10.2020. Со стороны заказчика указанные акты подписаны мастером СМР Буторовым С.А.
Подрядчиком направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) от 01.10.2020.
На основании платежных поручений N 319 от 31.07.2020 на сумму 200 000 рублей, N 593 от 05.10.2020 на сумму 70 000 рублей, N 795 от 09.11.2020 на сумму 100 000 рублей заказчиком произведена частичная оплата долга в размере 370 000 рублей.
С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 570 891 рубль 52 копейки (940 891 рубль 52 копейки - 370 000 рублей).
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 30.11.2020 N 11-П-1 об оплате 598 364 рубля 72 копейки задолженности, 4 188 рублей 52 копейки пени.
Письмом от 18.11.2020 заказчик указал на необходимость подписания дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2020 о штрафах за алкогольное опьянение, а также отметил, что оплату по договору N 14-08-2020 от 04.08.2020 произведет в полном объеме в течение 10 дней за вычетом 150 000 рублей (3 х 50 000 рублей) за нахождение сотрудников подрядчика на рабочем месте в состояние алкогольного опьянения
Письмом за исх. N 30 от 23.11.2020 подрядчик отказался от подписания дополнительного соглашения, отметил, что требование об оплате штрафа в размере 150000 руб. нельзя признать обоснованным и законным
В дополнительном соглашении от 27.08.2020 N к договору подряда N 14-08-2020 заказчик предлагал подрядчик включить в п. 5.1.7 договора условие о запрете на нахождение на территории объекта "Строительство и отработка шахты "Восточная Денисовская" АО "ГОК "Денисовский" в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай неисполнения такого требования. Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника подрядчика, стороны признают акт, составленный заказчиком, сотрудниками ДЭБ ООО "УК "Колмар" или охранного предприятия. О случаях нахождения работников подрядчика в состоянии опьянения заказчик незамедлительно уведомляет подрядчика по телефону или иным способом. Заказчик имеет право взыскать штраф за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению подрядчику в счет выполненных работ. В этом случае уменьшение сумм, подлежащих выплате, осуществляется по истечении 10 календарных дней от даты вручения подрядчику соответствующего уведомления.
Заказчик также просил согласовать пункт 5.1.8 о запрете на нахождение на территориях объекта "Строительство и отработка шахты "Восточная Денисовка" АО "ГОК "Денисовский", в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай неисполнения такого требования. Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника подрядчика со стороны, признают акт составленный заказчиком, либо сотрудниками ДЭБ ООО "УК "Колмар" или охранного предприятия. О случаях нахождения работников подрядчика в состоянии опьянения заказчик незамедлительно уведомляет подрядчика по телефону или иным способом. Пункт 5.4.3 заказчик имеет право взыскать штраф за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению подрядчику в счет выполненных работ. В этом случае уменьшение сумм, подлежащих выплате, осуществляется по истечении 10 календарных дней от даты вручения подрядчику соответствующего уведомления.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 14-08-2020 от 04.08.2020 в размере 570 891 рубль 52 копейки, неустойки за период с 18.11.2020 по 25.12.2020 в размере 10 846 рублей 72 копейки, а также неустойки на день вынесения решения суда.
Ответчик, в свою очередь возразил против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав на:
- работы по договору в полном объеме не выполнены, обязанность заказчика по промежуточной приемке отдельных этапов работ условиями договора не предусмотрена, соответственно обязанность ответчика по оплате не возникла;
- качество выполненных работ имеет отступления от нормативных показателей;
- в нарушение требований о безопасности строительных работ, работники истца на строительном объекте находились в состоянии алкогольного опьянения, что, в свою очередь, привело к возникновению убытков на стороне ООО СК "ТСТ". 31.08.2020 на территории строительного объекта были выявлены сотрудники ООО "ЭТС" (Лукаш К.С., Герасимчук В.М., Овсянников В.В.) в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудниками ООО ТД "Диал" составлены акты от 31.08.2020. 08.09.2020, повторно, на территории строительного объекта выявлены сотрудники ООО "ЭТС" (Лукаш К.С., Герасимчук В.М.) в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудниками ООО ТД "Диал" составлены акты N 1206, N 1207 от 08.09.2020. В связи с вышеуказанными фактами ответчиком от основного заказчика (ООО ТЦ "Диал") получены претензии N 128/09 от 10.09.2020, N 76/12 от 04.12.2020 с уведомлением о взыскании штрафа в общей сумме 370 000 руб., за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению в пользу ООО СК "ТСТ" в счет оплаты за выполненные работы. Вышеуказанные лица являются работниками истца, что подтверждается письмами от 06.08.2020, от 13.08.2020 о предоставлении указанным лицам, как работникам ООО "ЭТС" допуска на территорию шахты "Восточная Денисовская". Таким образом, ответчик указывает, что появление работников истца в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта строительства (шахта "Восточная Денисовская") повлекло для ООО СК "ТСТ" нарушение своих обязательств перед ООО ТД "Диал" (заказчиком). Кроме того, работники истца находились на территории объекта без пропусков, о чем свидетельствуют акты N 1246 от 08.09.2020, N 1245 от 08.09.2020.
По мнению ответчика, у него возникли убытки в виде штрафов в общей сумме 370 000 рублей. 29.04.2021 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено истцу 11.05.2021.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что в период выполнения работ были зафиксированы случаи нахождения работников истца в состоянии алкогольного опьянения, а также нахождения на территории работников без личных пропусков, о чем составлялись акты от 31.08.2020, 08.09.2020. Акты никем не оспорены, с требованиями о проведении медицинского освидетельствования для оспаривания факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения указанные в актах лица не обращались.Кроме того, третье лицо отметило, что не имеет возможности представить информацию о выражении каких-либо возражений со стороны истца относительно фактов выявления нарушения режима на территории объекта ООО УК "Колмар", поскольку на протяжении всего срока действия договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком, рассматривал указанных в актах лиц сотрудниками непосредственно ООО "Специализированная компания "Теплострой", не имея информации о трудовых обязанностях указанных лиц перед истцом. Третье лицо указало, что спорные работы выполнялись на закрытой территории с пропускным режимом, с определенным перечнем правил и требований к работникам, в число которых входит обязанность иметь специализированный пропуск и соблюдать режим поведения, исключающий прием алкогольных, наркотических и иных психотропных веществе на территории объекта на весь период выполнения обязанностей. Данные нормы отражены, как в договоре 3 13/06- 20 от 01.06.2020, так и в положении о пропускном и внутриобъектовом режимах, с которыми в обязательном порядке знакомятся все работники, направленные на выполнение работ по данному договору.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.
В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 940 891 рубль 52 копейки истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, от 18.09.2020 на сумму 477 330 рублей 20 копеек, N 020/117С-2 от 02.10.2020 на сумму 463 361 рубль 32 копейки; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 20/117С-1 от 18.09.2020 на сумму 477 330 рублей 20 копеек, N 020/117С-2 от 02.10.2020 на сумму 463 561 рубль 32 копейки. Акты направлены в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения 19.10.2020, получены заказчиком 26.10.2020.
Кроме того, подрядчиком направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) от 01.10.2020.
При этом, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 от ответчика не поступило, как и предложения о составлении и подписании протокола дефектов и замечаний (пункт 6.4 договора).
Таким образом, ответчиком приняты фактически выполненные работы без замечаний к их качеству и объему.
Ответчиком произведена оплата в общей сумме 370 000 рублей платежными поручениями N 319 от 31.07.2020 на сумму 200 000 рублей, N 593 от 05.10.2020 на сумму 70 000 рублей, N 795 от 09.11.2020 на сумму 100 000 рублей.
Таким образом сумма задолженности составила 570 891 рубль 52 копейки (940 891 рубль 52 копейки - 370 000 рублей).
Истец обоснованно требует взыскать данную сумму с ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по оплате, связанных с невыполнением работ, недостатками работ в материалах дела нет.
Возражая против требований истца, ответчик указывает на наличие у истца обязанности в свою очередь оплатить ему 370 000 рублей, являющихся суммой штрафа, которую ответчик по вине работников истца должен выплатить своему контрагенту.
Лица, участвующие в настоящем деле, пояснили, что решением от 22.11.2021 по делу N А33-18682/2021 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" задолженность, вытекающую из договора подряда, и пени, но вместе с тем зачел встречные требования ООО "Теплострой" - о взыскании штрафа в общем размере 470 000 рублей за нахождение его работников на территории (объекте) заказчика в состоянии алкогольного опьянения, без пропусков, а также учитывая отказ работников субподрядчика предъявить документы, удостоверяющие личность при осмотре жилых вагончиков; при этом снизив сумму штрафа до 160 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.
В настоящем споре ООО "Теплострой" является ответчиком, а ООО "ДИАЛ" - третьим лицом. ООО "ЭнергоТеплоСтрой", истец по настоящему делу, которому в свою очередь ООО СК "Теплострой" переадресовывает эти сумму, в деле N А33-18682/2021 не участвовало.
При этом ООО СК "Теплострой" пояснило, что в случае вступления решения в законную силу оно готово уменьшить сумму встречного требования к истцу по настоящему делу до 160 000 рублей - в соответствии с реально понесенными убытками.
Решение от 22.11.2021 по делу N А33-18682/2021 на момент рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу не вступило.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, выводы, сделанные в рамках дела N А33-18682/2021 значения для настоящего спора не имеют, равно как и результаты настоящего дела - для дела N А33-18682/2021.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Встречное требование в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено.
Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Соответственно, возражения ответчика должны быть исследованы в полном объёме.
Оценивая довод о необходимости проведения зачета апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для его проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Отдельного нормативного обоснования ни для начисления подобных штрафов, ни для возможности переадресации их субподрядчику нет, соответственно данная обязанность не может быть адресована истцу как установленная законом.
Соглашения о выплате данных сумм стороны не заключили. Письмом от 18.11.2020 заказчик указал на необходимость подписания дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2020 о штрафах за алкогольное опьянение. Письмом за исх. N 30 от 23.11.2020 подрядчик отказался от подписания дополнительного соглашения.
Таким образом, нет оснований для утверждения о том, что соответствующие обязательства истца вытекают из договора.
Если считать данные суммы убытками, понесенными по вине контрагента, то правовых оснований для их зачета также нет.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя вышеуказанные нормы гражданского законодательства, следует отметить, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на то лицо, которое требует возмещения убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае основания для взыскания убытков отсутствуют.
Суд не усматривает взаимосвязи между действиями истца и убытками у ответчика, которые выражаются в выплате им контрагенту сумм по условиям заключенного с контрагентом соглашения. Истец не выступает стороной по договору от 01.06.2020 N 13/06-20. Согласия ответчика с требованиями контрагента нет.
Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений договора с истцом, будучи осведомлённым об условиях и размере своей ответственности перед ООО ТД "Диал", мог предусмотреть условия относительно размера штрафных санкций, сообщить о требованиях пропускного и внутриобъектного режимов ООО "УК "Колмар", однако не поставил в известность истца о требованиях ООО ТД "Диал". Как уже отмечено судом, стороны в договоре подряда N 14-08-2020 от 04.08.2020 не согласовывали способы фиксации факта появления работника на работе и во вне рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
Истец не выступает стороной по договору от 01.06.2020 N 13/06-20. Следовательно, возложить ответственность за несоблюдение работниками антиалкогольных требований и правил пропускного режима на истца не представляется возможным. Указанные обязательства не могут порождать правовых последствий для истца.
На вопрос суда о том, был ли контрагент ознакомлен с правилами осуществления производственной деятельности на объекте, в материалы дела были представлены положение о пропускном и внутриобъектовом режимах; листы об ознакомлении работников с положением о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО "УК Колмар" от 05.07.2019. Однако данные документы не подтверждают факта ознакомления ООО "ЭнергоТеплоСтрой" с данными правилами и последствиями их нарушения, принятия этих условий.
В настоящем деле не представлено доказательств, из которых следовало бы принятие заказчиком каких-либо мер по доведению до подрядчика содержания локальных актов третьего лица, непосредственно затрагивающих интересы подрядчика при выполнении работ на объекте, и, соответственно, наличия оснований для взыскания штрафа, размер которого установлен локальными актами, утвержденными третьим лицом.
Таким образом, нет правовых оснований для возложения на ООО "ЭнергоТеплоСтрой" обязанности компенсировать ООО СК "Теплострой" сумм штрафа, оплаченных последним третьему лицу.
Данный вывод подтверждает и отсутствие необходимости приостанавливать производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А33-18682/2021.
Кроме того, в силу этих же выводов апелляционный суд полагает оценку актов от 31.08.2020, 08.09.2020, соглашения между ответчиком и третьим лицом, правильность действий при выявлении работников находящихся в состоянии опьянения и без документов на строительном объекте не относящимся к предмету настоящего спора. Соответственно, доводы апелляционной жалобы ООО "ДИАЛ" и замечания относительно расхождений между датами ознакомления работников и датами выявления допущенных ими нарушений не могут повлиять на оценку правильности выводов суда первой инстанции по существу настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2021 года по делу N А33-878/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
Е.В. Белоглазова
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
