Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №03АП-5841/2020, А33-16852/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А33-16852/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория и измерительная техника": Белик Е.А., представителя по доверенности от 10.03.2020, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саяны-строй" Иванченко Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 сентября 2020 года по делу N А33-16852/2018к7 об оставлении заявления без рассмотрения,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 заявление публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО "Национальный банк "ТРАСТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Строй" (далее - ООО "Саяны-Строй") банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 ООО "Саяны-Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Иванченко А.А.).
Определением от 15.10.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Строй" продлен до 14.01.2020 года.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Саяны-строй" Иванченко Алексея Алексеевича: о признании недействительными сделками договора уступки (цессии) от 16 ноября 2018г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 4193/2018 от 28.04.2018 (предмет лизинга - Datsun On-Do, 2018 года выпуска), договора уступки (цессии) от 16 ноября 2018г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 4194/2018 от 28.04.2018г. (предмет лизинга - Renault Kaptur 2018 года выпуска), договора уступки (цессии) от 16 ноября 2018г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 6338/2018 от 26.06.2018г. (предмет лизинга - HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска); применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Лаборатория и измерительная техника" (ОГРН/ИНП 1122468025162/2462221015) действительной рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам лизинга транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Саяны-строй" Иванченко А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 17.06.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, повторная неявка в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Конкурсный управляющий также отмечает, что суд первой инстанции явку представителя обязательной не признавал.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.10.2020.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Лаборатория и измерительная техника" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения. Согласился с определением суда первой инстанции и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
Суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего ООО "Саяны-строй" Иванченко А.А. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсный управляющий утратил интерес к рассматриваемому делу, поскольку повторно не явился в судебное заседание, не уточнил правовую позицию по делу с учетом представленных доказательств и заявленного ходатайства о проведении судебных экспертиз, запрошенную в определении суда от 29.07.2020, не заявил ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, сама по себе повторная неявка конкурсного управляющего в судебное заседание, равно как и непоступление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок было оставлено судом первой инстанции определением от 22.11.2019 без движения на основании того, что к соответствующему заявлению не были приложены доказательства оплаты государственной пошлины.
Указанное нарушение конкурсным управляющим устранено (заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины), в связи с чем, заявление принято к производству.
Из имеющегося в деле протокола судебного заявления также усматривается, что представитель конкурсного кредитора участвовал в рассмотрении дела, поддерживая заявленные исковые требования.
Таким образом, совокупность совершенных по делу процессуальных действий указывает на то, что конкурсный управляющий по существу имел действительные намерение по оспариванию указанных сделок в обеспечение пополнения конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение определений суда в части предоставления письменной правовой позиции по делу, не позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий утратил интерес к рассматриваемому спору.
При этом в определениях об отложении суд не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.
В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В этой связи конкурсный управляющий, который не заявил отказ от требований об оспаривании сделки, не может утратить интерес к рассмотрению спора, поскольку обязан осуществлять меры, направленные на пополнение конкурсной массы, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника.
Поскольку конкурсный управляющий при обращении в суд с требованиями о признании сделок недействительными реализует публичные функции, не имеет собственного материально-правового интереса, отличного от интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции о том, что такой управляющий может утратить интерес в оспаривании соответствующих сделок и данное обстоятельство может быть учтено при решении вопроса об оставлении соответствующего заявления без рассмотрения, нельзя признать обоснованным.
Непредставление истцом доказательств в обоснование своей правовой позиции, а также возражений на доводы ответчика, влечет иные правовые последствия для лица, обратившегося за защитой нарушенного права.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года по делу N А33-16852/2018к7 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
А.В. Макарцев
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка