Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-5820/2019, А33-21951/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А33-21951/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Харисовой М.Х. по доверенности от 31.07.2018 N 04-4896,
ответчика - Чернышова С.А. по доверенности от 02.11.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест плюс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2019 года по делу NА33-21951/2018,
установил:
муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест плюс" (ИНН 2466127817, ОГРН 1052466037117, далее - ООО "Техинвест плюс", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Техинвест плюс" на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 9%, кадастровый номер 24:50:0400417:5174, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, на земельном участке, с кадастровым номером с кадастровым номером 24:50:0400417:116.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Максимум".
Определением от 15.04.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭксперт", экспертам: Кочанову Олегу Анатольевичу, Шапошникову Владимиру Николаевичу.
07.06.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение от 04.06.2019 NА33-21951/2018-СТЭ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- перемещение спорного объекта незавершенного строительства невозможно без причинения ущерба, несоразмерного назначению, что позволяет отнести спорный объект к категории недвижимого имущества; перенос свайного основания связан со значительными затратами;
- степень готовности объекта - 9 % подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства и судебным заключением, документов, опровергающих выполнение работ, истцом не представлено;
- истец не представил доказательств того, что на момент подготовки технического плана 24.07.2015 и регистрации объекта незавершенного строительства в 2015 году объект не существовал; гибель или отсутствие объекта, несоответствие его законодательству, отнесение к движимой вещи истцом также не доказано;
- вывод суда первой инстанции об отсутствии действующего в настоящее время договора аренды не основан на нормах права, кроме того это не может являться основанием для отнесения или не отнесения объекта незавершенного строительства к объекту недвижимого имущества, поскольку к признакам объекта недвижимости наличие (отсутствие) действующего договора аренды земельного участка не относится;
- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлены суду доказательства возведения объекта недвижимого имущества в соответствии с проектной документацией.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Техинвест плюс" (арендатор) 04.03.2010 подписали договор N 300, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400417:116, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, для использования в целях строительства здания многоуровневой автостоянки с инженерным обеспечением, площадью 6 446 кв.м. Срок аренды участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 18.08.2009 по 17.08.2012. Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию. Дополнением от 10.10.2013 N 4929, прошедшим государственную регистрацию, срок действия договора продлен по 17.08.2015.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Техинвест плюс" (арендатор) 02.10.2015 подписали договор N 1534 о предоставлении арендатору земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:116 для использования в целях завершения строительства объекта - многоуровневой автостоянки. Срок аренды участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 18.08.2015 по 17.08.2018.
20.10.2016 ответчику продлен срок действия разрешения на строительство RU24308000-622014 от 27.10.2014 до 27.06.2019.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельству от 10.08.2015 ООО "Техинвест плюс" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400417:5174, степень готовности 9%, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, кадастровый номер участка 24:50:0400417:116.
Согласно заключению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 03.08.2018 N 6556 территория земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:116 ограждена, существующие строения: свайное поле, металлические контейнеры, павильон; в границах участка находится котлован, на дне которого расположены отдельно стоящие сваи.
Согласно представленному в материалы дела ответчиком техническому заключению, подготовленному ООО "Максимум" по результатам осмотра строительных конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400417:116, на свайном поле имеется 119 свай; площадь, занимаемая свайным полем и котлованом под ним составляет 807,6 кв.м, степень готовности свайного поля - 61%.
Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства как объект недвижимого имущества отсутствует в натуре, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства.
Иск мотивирован тем, что объект незавершенного строительства не является объектом недвижимости, находится на принадлежащем истцу земельном участке; сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на объект, не являющийся объектом недвижимости, нарушает права истца.
Исходя из заявленного требования, в предмет доказывания по делу входит вопрос о том, является ли спорное сооружение объектом недвижимости в правовом смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры аренды земельного участка от 04.03.2010 N300, от 02.10.2015 N 1534, выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта, заключение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 03.08.2018 N 6556, экспертное заключение от 04.06.2019 NА33-21951/2018-СТЭ, техническое заключение, выполненное ООО "Максимум", суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что спорный объект не является объектом недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ответчиком не представлены суду доказательства возведения объекта недвижимого имущества в соответствии с проектной документацией, о том, что спорный объект является объектом недвижимости, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения эти прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства, которым является свайное поле.
Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена постановлением Пленума ВС РФ N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайне мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.
Суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования вопрос о степени готовности фундамента объекта незавершенного строительства, функциональной завершенности, возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок договора аренды земельного участка истек, на объекте ответчика работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы не завершены: согласно представленному в материалы дела ответчиком техническому заключению, подготовленному ООО "Максимум" по результатам осмотра строительных конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400417:116, на свайном поле имеется 119 свай; площадь, занимаемая свайным полем и котлованом под ним составляет 807,6 кв.м, степень готовности свайного поля - 61%; согласно экспертному заключению N А33-21951/2018-СТЭ от 04.06.2019 конструктивными частями объекта капитального строительства следует считать только устройство котлована под строительство здания, для которого работы полностью завершены; свайное поле из 123 вдавленных железобетонных свай является составной частью фундаментов строящегося здания, которые являются определяющим признаком капитальности объекта; выполненная часть работ по устройству свайного основания является составной частью фундаментов объекта незавершенного строительства, который в свою очередь является частью объекта капитального строительства.
Поскольку материалами дела подтверждено, что работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы спорного объекта полностью не завершены, суд первой инстанции обоснованно указал, что возведенные на объекте сваи не образуют законченной конструкции фундамента и не являются объектом недвижимого имущества.
Принимая во внимание, что доказательства наличия действующего в настоящее время договора аренды земельного участка и доказательства наличия объекта недвижимости при наличии записи о его регистрации ответчиком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2019 года по делу N А33-21951/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2019 года по делу NА33-21951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
