Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года №03АП-5816/2020, А33-31890/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N А33-31890/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Все Двери": Потехина Е.В., представитель по доверенности от 24.06.2020, диплом серии КЕ N 27226, рег. N 1/1756-Ю02 от 28.12.2011, свидетельство о заключении брака от 24.04.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компании "Сибирское Инвестиционное Агентство": Белькова А.В., представитель по доверенности от 17.11.2020, диплом серии НВ N 153969, рег. N 154 от 23.06.1988,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сибирское Инвестиционное Агентство"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 сентября 2020 года по делу N А33-31890/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Все Двери" (далее - истец, общество "Все Двери") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сибирское Инвестиционное Агентство" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Сибирское Инвестиционное Агентство") о взыскании задолженности по договору подряда N ПР-010/16 от 01.08.2015 в размере 530 979,20 руб.; неустойки в виде пени в размере 275 556,04 руб.
Определением арбитражного суда от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 21.11.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "Сибирское Инвестиционное Агентство" к обществу "Все Двери" о взыскании 149 283,00 руб. - убытков за некачественно выполненные работы по договору подряда от 01.08.2016 N ПР-010/16.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 по делу N А33-31890/2019 исковые требования общества "Все Двери" удовлетворены частично.
С общества "Сибирское Инвестиционное Агентство" в пользу общества "Все Двери" взыскано 530 979 руб. - задолженности, 271 673,51 руб. - неустойки, 19 039 руб. -судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Обществу "Все Двери" из федерального бюджета возвращено 106 руб. -государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 11.09.2019 N 3.
В удовлетворении встречных исковых требований общества "Сибирское Инвестиционное Агентство" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- общество "Сибирское Инвестиционное Агентство", возместившее убытки, связанные с передачей потребителям квартир ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, которое по договору подряда непосредственно выполнило в квартирах работы ненадлежащего качества,
- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о необходимости соблюдения процедуры фиксации дефектов, поскольку он не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании убытков в порядке регресса.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.10.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 28.10.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От общества "Все Двери" 24.11.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части - в части отказа во встречном иске судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 01.08.2015 между обществом "Все Двери" (подрядчиком) и обществом "Сибирское Инвестиционное Агентство" (заказчиком) заключен договор подряда N ПР-010/16.
По условиям договора подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и средствами с использованием своего оборудования выполнить весь комплекс работ по установке дверей по адресу: "Жилой дом N 3 в жилом комплексе "Глобус" из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске", расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, база Бугач, ул. Калинина-Норильская и сдать в предусмотренном настоящим договором порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Количество проемов и стоимость работ по установке дверей согласовываются сторонами на основании локального сметного расчета, являющегося приложением N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 2.1. договора начальным сроком выполнения работ стороны договорились считать дату заключения настоящего договора, которая указана в правом верхнем углу на первой странице настоящего договора.
Пунктом 2.2 договора срок окончания работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора:
в отношении установки тамбурных дверей объекта - до 25.09.2016 (пункт 2.2.1 договора);
в отношении установки входных квартирных дверей - до 07.09.2016 (пункт 2.2.2 договора);
в отношении установки межкомнатных дверей - до 25.09.2016 (пункт 2.2.3 договора).
Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, является ориентировочной ценой, определенной на основании твердых договорных расценок, и составляет 1 269 512 руб., в том числе НДС 18% согласно локального сметного расчета (приложение N 1).
Согласно пункту 3.3 договора установлено, что оплата работ производится за фактически выполненный объем работ на основании подписанных без замечаний заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и счета-фактуры установленной формы.
В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:
сумма 825 182,80 руб., что составляет 65% от стоимости работ, указанных в Локальном сметном расчете (Приложение N 1), предоплатой в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.5.1договора),
сумма 317 378 руб., что составляет 25% от общей стоимости работ, в течение пяти банковских дней с момента подписания без замечаний заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 3.5.2 договора).
Согласно пункту 3.6 договора оставшаяся стоимость работ 126 951,20 руб., что составляет 10 % от общей стоимости работ, является суммой гарантийного удержания для обеспечения соблюдения подрядчиком условий договора, проектной документации, требований государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и прочих требований.
В случае обнаружения недостатков выполненных подрядчиком работ, заказчик устанавливает разумный срок для устранения указанных недостатков, но не более 10 (десяти) календарных дней (пункт 3.7 договора).
Согласно пункту 3.8 договора в случае нарушения подрядчиком установленного срока для устранения недостатков выполненных работ, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков работ третьих лиц и направить сумму гарантийного удержания на возмещение своих расходов по устранению недостатков и на компенсацию документально подтвержденных убытков. Обязательства заказчика по расчетам с подрядчиком за выполненные работы в этом случае считаются исполненными надлежащим образом. В части, не покрытой гарантийным удержанием, расходы заказчика по устранению недостатков и компенсации причиненных убытков подлежат возмещению подрядчиком.
В соответствии с пунктом 3.9 договора, в случае отсутствия недостатков результата всех выполненных работ или в случае их надлежащего устранения подрядчиком в установленный срок, сумма гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.1.4 договора подрядчик обязуется своевременно, не позднее 10 календарных дней с момента обнаружения, либо получения сообщения заказчика об обнаружении (если сторонами не будет установлен иной срок), устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, при передаче фронта работ представителям подрядных организаций, выполняющих последующие строительные работы, либо в течение гарантийных сроков. Устранение дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока, осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные в п. 8.2, 8.3 настоящего договора. В случае не устранения дефектов в установленные настоящим договором сроки заказчик вправе устранить их своими силами либо привлечь для этого третье лицо, уведомив об этом подрядчика, с отнесением на счет подрядчика возникших в связи с этим убытков.
В соответствии с пунктом 5.1.14 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в размере и порядке согласно разделу 3 настоящего договора.
Согласно пункту 7.1 договора сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется сторонами на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предварительно подписанных представителем генерального подрядчика. Без подписи генерального подрядчика акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком не принимаются.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в ходе приемки выполненных работ заказчик обязан направить в адрес подрядчика мотивированное уведомление с указанием конкретных недостатков которые подрядчик обязан устранить в согласованные сроки, но не позднее 5 (пяти) рабочих дне в данном случае акт приемки выполненных работ сторонами не подписывается. После устранения указанных недостатков акт приемки выполненных работ заказчик обязуется подписать в течение (трех) рабочих дней с момента устранения подрядчиком замечаний заказчика и предоставлена заказчику документов согласно п. 7.2. настоящего договора.
Согласно пункту 9.2.1 договора за задержку заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства в денежном эквиваленте за каждый день просрочки исполнения.
Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за нарушение норм и правил охраны труда, пожарной безопасности охраны окружающей природной среды, за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии, в том числе в процессе эксплуатации объекте созданного полностью или в части в результате выполнения работ подрядчиком, в том числе ответственность за несоответствие результата работ действующим нормам, правилам 1 требованиям, а также проектной документации.
12 октября 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж межкомнатной 1ств двери, установка доборов в кол-ве 30 шт. на сумму 56 940 руб.; сужение проема брусками в кол-ве 20 шт. на сумму 10 600 руб., всего на сумму 67 540 руб.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:
сумма 43 901 руб., что составляет 65% от стоимости работ, указанных в Локальном сметном расчете (Приложение N 1), предоплатой в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;
сумма 16 885 руб., что составляет 25% от общей стоимости работ, в течение пяти банковских дней с момента подписания без замечаний заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);
оставшаяся стоимость работ 6 754 руб., что составляет 10% от общей стоимости работ, является суммой гарантийного удержания для обеспечения соблюдения подрядчиком условий договора, проектной документации, требований государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и прочих требований.
Обществом "Все Двери" выполнены работы на общую сумму 1 356 162 руб., что следует из содержания справок о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2016 N 4, от 10.10.2016 N 5, от 20.10.2016 N 6, от 24.11.2016 N 7, от 28.11.2016 N 8, актов о приемке выполненных работ от 10.10.2016 N 4, от 10.10.2016 N 5, от 20.10.2016 N 6, от 24.11.2016 N 7, от 28.11.2016 N 8, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 825 182,80 руб., что подтверждается выпиской по счету истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
С учетом частичной оплаты сумма задолженности составили 530 979,20 руб.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последним на основании пункта 9.2.1 договора начислена ответчику неустойка в сумме 275 556,04 руб.
Обществом "Сибирское Инвестиционное Агентство" заявлено встречное требование о взыскании с общества "Все Двери" убытков в размере 149 283 руб. за некачественно выполненные работы по договору подряда N ПР-010/16 от 01.08.2016.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованности первоначального иска и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Предметом встречного иска является требование о взыскании с общества "Все Двери" убытков в размере 149 283 руб. за некачественно выполненные работы по договору подряда N ПР-010/16 от 01.08.2016.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:
противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков);
причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);
вина ответчика в возникновении убытков.
В обоснование встречных исковых требований заказчик указал, что в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком по встречному иску работ по установке дверей в доме по ул.Калинина, д. 183А в г.Красноярске истец понес убытки в сумме 149 283 руб. Факт наличия убытков, возникших у ООО УК "СИА" в результате некачественно выполненных подрядчиком ООО "Все двери" работ, и размер убытков установлены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по гражданским делам по искам о защите прав потребителей-участников долевого строительства.
Истец по встречному иску пояснил, что по результатам принятых судебных решений истец выплатил присужденные суммы собственникам квартир.
Истец по встречному иску в обоснование требований представил в материалы дела вступившие в законную силу решения:
Канского городского суда Красноярского края от 18.01.2018 по гражданскому делу N 2 -16/2018; Советского районного суда г. Красноярска от 22.02.2018. по гражданскому делу N 2-901/2018; Советского районного суда г. Красноярска от 07.03.2018. по гражданскому делу N 2-932/2018; Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.11.2017 по гражданскому делу N 2-2867/17; Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.12.2017 по гражданскому делу N 2-2830/2017; Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.10.2017 по гражданскому делу N 2-2134/17; Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.12.2017 по гражданскому делу N 2-2806/2017; Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.03.2018 по гражданскому делу N 2­87/2018; Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.03.2018 по гражданскому делу N 2-250/2018; Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.03.2018: Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.04.2018 по гражданскому делу N 2­244/2018; Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.05.2018 по гражданскому делу N 2-350/2018; Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.08.2018 по гражданскому делу N 2-1761/2018; Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.09.2017 по гражданскому делу N 2-1644/2018; Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.07.2019 по гражданскому делу N 2-1405/2019; Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.04.2019 по гражданскому делу N 2-415/2019.
Истец по встречному иску пояснил, что строительные недостатки установлены в судебных строительно-технических заключениях, которые представил в материалы дела: экспертное заключение N 272 от 01.11.2017 по делу N 2-16/2018 (N 2-2114/2017) ООО "Центр независимой оценки"; экспертное заключение N 70-11/17 от 13.11.2017 по делу N 2­11860/2017 (N 2- 901/2018) ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований"; заключение эксперта N 77 от 17.01.2018 по делу N 2-11953/2017 (N 2­932/2018) ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы"; заключению экспертизы N 56/17 от 20.09.2017 по делу N 2-2867/17 ООО "Эксперт-Гарант"; заключение эксперта N 1497 от 20.09.2017 по делу N 2-2830/2017 ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы"; заключение экспертизы N 50/17 от 27.07.2017 по делу N 2-2134/17 ООО "Эксперт-Гарант"; заключение эксперта N 1501 от 20.09.2017 по делу N 2-2806/2017 (N 2-932/2018) ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы"; заключению экспертов N 3-30-249/17 от 07.12.2017 по делу N 2­2953/2017 (N 2-87/2018) АО "Красноярский ПромСтройНИИПроект"; заключению эксперта N 1948 от 13.12.2017 по делу N 2-3823/2017 (N 2-250/2018) ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы"; заключению эксперта N 1802 от 24.11.2017 по делу N 2-3850/2017 (N 2-253/2018) ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы"; заключение эксперта N 1803 от 24.11.2017 по делу N 2-3813/2017 (N 2­244/2018) ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы"; экспертное заключение N 01-12/17 от 24.11.2017 по делу N 2-4092/17 (N 2-350/2018) ООО "Центр экспертизы и оценки "Стройнадзор"; заключение эксперта N 24/493/18 от 16.07.2018 по делу N 2-1761/2018 ООО "КрайОценка"; заключению эксперта N 24/492/18 от 16.07.2018 по делу N 2-1644/2018 ООО "КрайОценка"; заключение эксперта N 24/895/19 от 24.04.2019 по делу N 2-1405/2019 ООО "КрайОценка"; заключение экспертов N 3-30-3/19 от 17.01.2019 по делу N 2-4372/2018 (N 2-415/2019) АО "Красноярский ПромСтройНИИПроект".
Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Обязанность подрядчика по устранению недостатков возникает только после уведомления его заказчиком о наличии недостатков работ и предъявления требования об их устранении.
Письмом от 10.08.2017 N 176 истец по встречному иску сообщил подрядчику о том, что в процессе эксплуатации объекта (квартир) собственниками в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки по выполненным работам, с привлечением экспертных организаций определена сумма, необходимая для устранения недостатков, в размере 180 122,49 руб.
В отзыве на претензию без даты и номера (получено ответчиком по встречному иску 14.07.2018) общество УК "Сибирское Инвестиционное Агентство" предлагало согласовать дату и время встречи уполномоченных представителей застройщика и подрядчика в целях досудебного урегулирования спорных вопросов по исполнению договорных обязательств.
Общество УК "Сибирское Инвестиционное Агентство" указало на то, что в процессе эксплуатации собственниками квартир в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ по установке дверей, в связи с чем собственники обратились в суд с требованием о взыскании с застройщика расходов на устранение выявленных недостатков. Решениями судов в рамках рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей требования удовлетворены. На основании изложенного, общество УК "Сибирское Инвестиционное Агентство" просит компенсировать убытки в размере 149 283 руб.
Общество "Все Двери", возражая против доводов ответчика, указало на то, что ему не было известно о наличии претензий к качеству выполненных истцом работ, поскольку в адрес истца не поступало каких-либо претензий от ответчика, для участия в составлении двустороннего акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения общество "Все Двери" не приглашали.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку собственники квартир сразу обратились к застройщику с требованиями о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков. При таких обстоятельствах акты о наличии дефектов не составлялись, то есть процедура совместного осмотра подрядчиком и заказчиком результатов работ не могла быть соблюдена.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Суды общей юрисдикции в вышеуказанных решениях пришли к выводу о том, что участники долевого строительства вправе требовать возмещение своих расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Стоимость данных недостатков определена на основании проведенных судами экспертиз.
То обстоятельство, что условия договора подряда N ПР-010/16 от 01.08.2016 не учитывают указанное нормативное регулирование, примененное судами общей юрисдикции при удовлетворении требований участников долевого строительства к застройщику, не может исключать возможность возмещения застройщиком причиненных подрядчиком убытков в результате некачественного выполнения работ.
Представленные в материалы дела экспертные заключения могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим факт выявления недостатков. Они представлены в настоящее дело и обществом "Все Двери" не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рамках данных дел рассматривался вопрос о наличии строительных дефектов, в том числе при установке дверей, в связи с чем заключения экспертов являются иными доказательствами, подлежащими учету и оценке.
Общество УК "Сибирское Инвестиционное Агентство" произвело расчет суммы строительных недостатков, вычленив из общей суммы недостатков только те, которые имеют отношение к договору подряда N ПР-010/16 от 01.08.2016. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, приобщен к материалам дела. Он основан на материалах настоящего дела, о чем свидетельствуют пояснения к нему со ссылками на листы дела и заключения судебных экспертов, использованные в судах общей юрисдикции, обществом "Все Двери" данный расчет не оспорен и не опровергнут.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества УК "Сибирское Инвестиционное Агентство" в сумме 149 283 руб.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 по делу N А33-31890/2019 подлежит отмене в обжалуемой части по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в решении относительно встречного иска, не соответствуют обстоятельствам дела. В остальной части решение суда не обжаловано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 5 478 руб. и за апелляционное обжалование в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с общества "Все Двери" в пользу общества УК "Сибирское Инвестиционное Агентство" (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу N А33-31890/2019 в обжалуемой части - в части отказа во встречном иске отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Все Двери" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сибирское Инвестиционное Агентство" 149 283 руб. - убытков за некачественно выполненные работы по договору подряда N ПР-010/16 от 01.08.2016, 5478 руб. - расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и 3000 руб. - за апелляционное обжалование.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка