Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-5801/2019, А33-12586/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А33-12586/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красфарма"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" августа 2019 года по делу N А33-12586/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красфарма" (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления от 29.03.2019 N 19-4917/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-04-ЮЛ-19-4917.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Красфарма" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтены меры, принятые заявителем для устранения выявленного нарушения, а также недопущения подобных нарушений в будущем, а также на несущественную просрочку при раскрытии информации. Также, по мнению заявителя, судом не указано в чем заключается угроза и существенность совершенного правонарушения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе проведена проверка сведений, изложенных в обращении компании "Авиентано Инвестментс Лтд" исх. N1 от 04.10.2018, по вопросу несоблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации, при раскрытии информации об аффилированных лицах.
В результате проверки было установлено следующее.
Для раскрытия информации общество использует страницу в сети интернет http://e-disclosure.ru/portal/files.aspx-id=6320 на сайте информационного агентства "Интерфакс".
02.04.2018 на странице в сети интернет обществом опубликован текст списка аффилированных лиц общества на 31.03.2018, согласно которого аффилированными лицами общества являются (по состоянию на 31.03.2018) в т.ч.:
- общество с ограниченной ответственностью "ФармЭнерго" (основанием - лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит общество),
- общество с ограниченной ответственностью "Славич - производственно-финансовый альянс" (ООО "Славич - ПФА") (основание - лицо, в котором общество имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал данного юридического лица),
- Новикова Н.В. (основание - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом).
По данным ЕГРЮЛ, а также сведениям общества (справка исх.N203/38 от 30.10.2018) обществу принадлежит доля в уставном капитале ООО "ФармЭнерго" (ИНН 2464215761) в размере 100% (дала внесения записи - 18.12.2009), а также доля в уставном капитале ООО "Славич - ПФА" (ИНН 7608010478) в размере 60% (дата внесения записи - 07.06.2010). При этом исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО "ФармЭнерго" является директор Павлив В.Н. (дата внесения записи - 22.08.2014), лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Славич - ПФА" является генеральный директор Соловьев А.В. (дата внесения записи - 30.08.2017).
Таким образом, по состоянию на 31.03.2018 общество, ООО "ФармЭнерго", ООО "Славич - ПФА", Павлив В.Н., Соловьев А.В., Новикова Н.В. являлись аффилированными лицами общества.
На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что 02.04.2018 обществом раскрыта информация об аффилированным лицах не в полном объеме, а именно не опубликованы сведения о двух аффилированных лицах - Павшив В.Н и Соловьев А.В.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе NТУ-04-ЮЛ-19-4917/1020-1 от 15.03.2019, который составлен в присутствие представителя ПАО "Красфарма".
Определением от 18.03.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения направлена в адрес ПАО "Красфарма" (получено 25.03.2019). Также общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления телеграммы.
29.03.2019 заместителем управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление N19-4917/3110-1, в соответствии с которым ПАО "Красфарма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с постановлением N19-4917/3110-1 от 29.03.2019, ПАО "Красфарма" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В ходе судебного разбирательства, общество пояснило, что сам факт допущенного нарушения требований к раскрытию информации об аффилированных лицах не оспаривает, однако полагает данное нарушение малозначительным и не подлежащим административному наказанию в виде штрафа.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ; указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей
компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязательных требований к раскрытию субъектов рынка ценных бумаг (эмитентом) информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Таким образом, целью раскрытия информации об обществе является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия решения об участии в обществе или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.
Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона N 39-ФЗ по решению федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг эмитент, являющийся акционерным обществом, может быть освобожден от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.
Указанное решение принимается на основании заявления эмитента при соблюдении им упомянутых в данном пункте условий.
Как следует из материалов дела, по информации Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в распоряжении которого находится эмиссионное дело общества, 21.09.2006 и 26.12.2011 были зарегистрированы выпуски обыкновенных акций общества, размещенных путем открытой подписки, которые сопровождались регистрацией проспектов ценных бумаг. Данные выпуски обыкновенных
акций не погашены и не аннулированы. Согласно опубликованному обществом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://e-disclosure.ru/portai/files.aspx-id=6320 отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества датой начала размещения путем открытой подписки акций выпуска, зарегистрированного 26.12.2011, являлось 29.05.2012. По данным ЕГРЮЛ с 19.02.2018 в устав и фирменное наименование общества включено указание на то, что общество является публичным.
Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утверждено Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее по тексту - Положение N454-П), в соответствии с пунктом 73.1 которого акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.
Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению 4 к настоящему Положению. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществ (пункт 73.2 Положения N454-П).
Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала (пункт 73.3 Положения N454-П).
В соответствии с положениями статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При этом в соответствии с положениями статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:
- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Как следует из оспариваемого постановления, для раскрытия информации общество использует страницу в сети интернет http://e-disclosure.ru/portal/files.aspx-id=6320 на сайте информационного агентства "Интерфакс".
Административным органом установлено, что 02.04.2018 на странице в сети интернет обществом опубликован текст списка аффилированных лиц общества на 31.03.2018, согласно которого аффилированными лицами общества являются (по состоянию на 31.03.2018) в т.ч.:
- общество с ограниченной ответственностью "ФармЭнерго" (основанием - лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит общество),
- общество с ограниченной ответственностью "Славич - производственно-финансовый альянс" (ООО "Славич - ПФА") (основание - лицо, в котором общество имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал данного юридического лица),
- Новикова Н.В. (основание - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом).
По данным ЕГРЮЛ, а также сведениям общества (справка исх.N203/38 от 30.10.2018) обществу принадлежит доля в уставном капитале ООО "ФармЭнерго" (ИНН 2464215761) в размере 100% (дала внесения записи - 18.12.2009), а также доля в уставном капитале ООО "Славич - ПФА" (ИНН 7608010478) в размере 60% (дата внесения записи - 07.06.2010). При этом исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО "ФармЭнерго" является директор Павлив В.Н. (дата внесения записи - 22.08.2014), лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Славич - ПФА" является генеральный директор Соловьев А.В. (дата внесения записи - 30.08.2017).
Таким образом, по состоянию на 31.03.2018 общество, ООО "ФармЭнерго", ООО "Славич - ПФА", Павлив В.Н., Соловьев А.В., Новикова Н.В. являлись аффилированными лицами общества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что 02.04.2018 обществом раскрыта информация об аффилированным лицах не в полном объеме.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого нарушения.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Таким образом вина общества является установленной.
С учетом изложенного, административный орган доказал, что действия (бездействие) ПАО "Красфарма" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что при вынесении решения судом не учтены меры, принятые заявителем для устранения нарушения и в целях недопущения подобных нарушений в будущем.
Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности либо для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Данные обстоятельства могут быть учтены только в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующих обстоятельств.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом, наступление общественно опасных (вредных) последствий для квалификации данного правонарушения значения не имеет.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям и исполнению своих публично-правовых обязанностей о раскрытии информации об аффилированных лицах. Объективных причин, не зависящих от общества, препятствовавших исполнению своих обязанностей, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Как следует из оспариваемого постановления, административным органом учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также социальная значимость общества, его финансовое и имущественное положение, в связи с чем административный орган счел возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 350 000 рублей.
Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2019 года по делу N А33-12586/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
