Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-5798/2019, А33-14410/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А33-14410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекатуровой Я.С.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": Магды А.С., представителя по доверенности от 12.02.2019,
от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Жуковой Т.Э., представителя по доверенности от 14.01.2019 N20,
от третьего лица - Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края: Зверевой А.А., представителя по доверенности от 12.09.2019 N32-83,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" августа 2019 года по делу N А33-14410/2019, принятое судьёй Кошеваровой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2465150612, ОГРН 1162468097956, далее - заявитель, общество, ООО "СИ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, УФАС России по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС России по Красноярскому краю N 24-43/19-РНП от 22.03.2019 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в реестр недобросовестных поставщиков.
Определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года по делу N А33-14410/2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:
- началом течения 10-дневного срока на устранение недостатков является дата получения подрядчиком уведомления об одностороннем расторжении государственного контракта, а не дата, когда подрядчик фактически приступил к устранению недостатков;
- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об искусственном уменьшении заказчиком 10-дневного срока, предназначенного для устранения нарушений контракта;
- допуск на объекты заказчика был установлен в календарных днях, в связи, с чем выполнение работ возможно и в выходные дни;
- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии злоупотребления со стороны подрядчика при приостановлении работ;
- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности действия подрядчика в период с 11.12.2018-21.12.2018;
- судом первой инстанции рассмотрены новые обстоятельства не являющиеся предметом рассмотрения комиссией УФАС России по Красноярскому краю.
ООО "СИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным и оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу согласился с ее требованиями, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в отзыве на нее, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1162468097956.
Согласно тексту оспариваемого решения, в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края от 01.02.2019 N 32-01-11/80 о включении сведений об ООО "СИ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 11.12.2018 N 313УД2018/734, заключенного по итогам электронного аукцион N ЭА 19946/18 "Выполнение подрядных работ по текущему ремонту покрытий из брусчатки нежилых зданий по адресам: г. Красноярск, пр. Мира, 110, ул. Ленина, 125 и ул. Ленина, 123 "А"" номер извещения 0119200000118009056. В ходе рассмотрения обращения от 01.02.2019 N 32-01-11/80, антимонопольный орган установил следующее.
В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом - Агентством государственного заказа Красноярского края были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение подрядных работ по текущему ремонту покрытий из брусчатки нежилых зданий по адресам: г. Красноярск, пр. Мира, 110, ул. Ленина, 125 и ул. Ленина, 123 "А".
По итогам проведения электронного аукциона N 0119200000118009056 Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчик) 11.12.2018 заключил с ООО "СИ" (подрядчик) государственный контракт на выполнение подрядных работ N 313УД2018/734 по текущему ремонту покрытий из брусчатки нежилых зданий по адресам: г. Красноярск, пр. Мира, 110 (167,16 кв. м), ул. Ленина, 125 (113,42 кв. м) и ул. Ленина, 123 "А" (20,5 кв. м).
Согласно пунктам 1.1 - 1.3 контракта подрядчик взял на себя обязательства по выполнению подрядных работ лично, в объеме и сроки, установленные контрактом, сводкой затрат и локальными сметными расчетами, строительными нормами и правилами. Виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, определяются техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения подрядных работ составляет 10 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком, то есть по 21.12.2018 включительно.
Согласно графику производства работ (приложение N 2 к контракту) предусмотрена возможность выполнения работ на всех объектах в течение всего срока выполнения работ по контракту (10 календарных дней).
Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края и ООО "СИ" подписан акт от 07.12.2018 о том, что заказчиком предоставлен работникам ООО "СИ" допуск для производства ремонтных, строительных, монтажных и других видов работ, выполняемых в структурном подразделении управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, на объекты по адресам: пр. Мира, 110, ул. Ленина, 125 и ул. Ленина, 123 "А" в период с 07.12.2018 по 21.12.2018.
Фактически подрядчику доступ на пр. Мира, 110 предоставлен не был.
18.12.2018 ООО "СИ" обратился к заказчику с письмом N КР-6 (вх. N 1574 от 19.12.2018), в котором указывал на необеспечение заказчиком условий труда работникам подрядчика, а также отсутствие доступа работников подрядчика на один из объектов по контракту - внутренний двор нежилого здания по адресу: пр. Мира, д. 110 (доступ предоставлен только 15.12.2018 и 16.12.2018, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается).
Письмом от 20.12.2018 N 32-01-22/1188 заказчик уведомил ООО "СИ" об отсутствии обязанности заказчика по обеспечению условий труда работникам подрядчика, а также сообщил, что в связи с отсутствием возможности обеспечить доступ работникам подрядчика во внутренний двор нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 110, претензии к подрядчику по невыполнению работ на указанном участке у заказчика отсутствуют.
Ограничений в доступе к иным указанным в контракте объектам в течение срока действия контракта из материалов дела не следует.
Письмом от 20.12.2018 N Кр-7 ООО "СИ" уведомил заказчика о приостановлении подрядных работ по контракту до решения вопроса о допуске (вх. N 1586 от 20.12.2018).
Жалоба на неисполнение заказчиком условий контракта направлялась подрядчиком и прокуратуру Красноярского края, по поручению которой Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края проводилась внеплановая проверка. Согласно акту проверки от 18.01.2019 нарушений положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг со стороны заказчика не установлено.
В связи с невыполнением, по мнению заказчика, ООО "СИ" своих обязательств по контракту, заказчик, реализуя право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктами 13.1-13.3 контракта, частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял 25.12.2018 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.
Комиссией установлено, что разделом 13 контракта допускается расторжение контракта в случае одностороннего отказа сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (раздел дополнительная информация о контракте N 0119200002818000006) и направлено в адрес ООО "СИ", указанный в контракте, заказной корреспонденцией с уведомлением (почтовое отправление N 66000931182123).
Согласно отчету об отслеживании указанного отправления заказное письмо от 26.12.2018 получено ООО "СИ" 16.01.2019. Кроме того, из письма ООО "СИ" на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N Кр-8 от 17.01.2019) следует, что последним указанное решение получено 16.01.2019.
Таким образом, датой уведомления ООО "СИ" о принятом заказчиком решении согласно установленным антимонопольным органом обстоятельствам является 16.01.2019.
На следующий день после получения уведомления заказчика о принятом решении о расторжении контракта, письмом от 17.01.2019 N Кр-8 ООО "СИ" уведомило заказчика о готовности устранить в десятидневный срок допущенные нарушения и выполнить весь предусмотренный контрактом объем подрядных работ.
В письме ООО "СИ" указало, что причиной невыполнения работ явился недопуск работников общества к объектам, пояснило, что не отказывается от выполнения работ, просит предоставить допуск работников на объекты, сослалось на содержание пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, обязывающий заказчика отменить принятое решение об отказе от контракта в случае устранения замечаний подрядчиком в 10-дневный срок.
Заказчик письмом от 21.01.2019 N 32-01-22/31 уведомил ООО "СИ" о допуске на все объекты для устранения нарушений - с 21.01.2019, о необходимости выполнения при этом всех работ в срок до 28.01.2019.
Антимонопольный орган, полагая, что по истечении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика (28.01.2019) нарушение условий контракта ООО "СИ" не устранены в полном объеме, 29.01.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что контракт считается расторгнутым 29.01.2019 в связи с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, и неустранением нарушений в установленный срок, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление (информация) о расторжении контракта размещено в единой информационной системе в реестре контрактов 29.01.2018.
Вместе с тем, в период с 17.01.2019 по 28.01.2019 включительно, ООО "СИ", в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, по мнению антимонопольного органа, была предоставлена возможность для устранения нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта
К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению обращения заказчика по существу Комиссии представлено заключение эксперта от 18.02.2019 N 141 по проведению экспертизы: определение объема и качества выполненных подрядных работ по текущему ремонту покрытий брусчатки на территориях, прилегающих к нежилым зданиям по адресам пр. Мира, НОУ ул. Ленина, 125 и ул. Ленина, 123 "А".
Экспертизой установлено, что по объекту по адресу: ул. Ленина, 125, работы выполнены в полном объеме, по адресу: пр. Мира, 110 фактически выполнено работ на 96,56 кв. м из требуемых 167.16 кв. м, по адресу: ул. Ленина, 123 "А" следов выполнения работ не установлено. Таким образом, выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ требования контракта, качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 и ТР 158-04.
Для исправления указанных недостатков необходимо демонтировать покрытия из тротуарной плитки общей площадью 209,98 кв. м, выполнить устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, а затем уложить существующую тротуарную плитку с заполнением швов.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "СИ" в период выполнения работ согласно условиям контракта (с 12.12.2018 по 21.12.2018 включительно) и в период устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта (17.01.2019 по 28.01.2019 включительно) не выполнило работы на площадке по адресу ул. Ленина, 123 "А", работы по объектам по адресам: пр. Мира, 110 и ул. Ленина, 125 выполнены ненадлежащего качества, а также не устранены имеющиеся недостатки.
Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что со стороны ООО "СИ" отсутствует совершение действий в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления, направленных на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.
Также согласно оспариваемому решению комиссией установлено, что заказчиком предоставлен работникам ООО "СИ" допуск для производства ремонтных, строительных, монтажных и других видов работ выполняемых в структурном подразделении управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края на объекты по адресам: пр. Мира, 110, ул. Ленина, 125 и ул. Ленина, 123 "А" в период с 21.01.2019 по 28.01.2019 (акт от 21.01.2019).
Следовательно, по мнению антимонопольного органа, у заказчика отсутствовало основание для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренное частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем, 29.01.2019 рассматриваемое решение заказчика вступило в законную силу и контракт был расторгнут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктом 12 Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1062, 25.03.2019 Комиссия Красноярского УФАС России 25.03.2019 приняла решение N 24-43/19-РНП о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.03.2019 N 24-43/19-РНП, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий. Данный вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не доказал совершение подрядчиком умышленных действий, свидетельствующих об его уклонении от исполнения контракта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым в рамках настоящего дела решением антимонопольный орган включил общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что, по мнению антимонопольного органа, в установленный Законом о контрактной системе десятидневный срок (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе) ООО "СИ" не предприняло действий, направленных на урегулирование разногласий с заказчиком, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе выполнение работ по объекту: ул. Ленина 123а.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.
Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом - Агентством государственного заказа Красноярского края были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение подрядных работ по текущему ремонту покрытий из брусчатки нежилых зданий по адресам: г. Красноярск, пр. Мира, 110, ул. Ленина, 125 и ул. Ленина, 123а.
По итогам проведения электронного аукциона N 0119200000118009056 Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчик) 11.12.2018 заключил с ООО "СИ" (подрядчик) государственный контракт на выполнение подрядных работ N 313УД2018/734 по текущему ремонту покрытий из брусчатки нежилых зданий по адресам: г. Красноярск, пр. Мира, 110, ул. Ленина, 125 и ул. Ленина, 123а.
В силу пункта 1.3 контракта ООО "СИ" обязалось осуществить виды и объемы работ в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).
Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены в 10 календарных дней с момента заключения контракта, то есть в период с 12.12.2018 по 21.12.2018 включительно.
При этом, заявителю была предоставлена возможность производить работы по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 110, только 15.12.2018 и 16.12.2018 с 9 час.00 мин. до 21 час. 00 мин.
18.12.2018 ООО "СИ" обратился к заказчику с обращением N КР-6 (вх. N 1574 от 19.12.2018), в котором указывал на необеспечение заказчиком условий труда работникам подрядчика, отсутствие доступа работников подрядчика на один из объектов по контракту - внутренний двор нежилого здания по адресу: пр. Мира, д. 110.
В ответ на обращение от 18.12.2018 N КР-6 (вх. N 1574 от 19.12.2018) письмом от 20.12.2018 N 32-01-22/1188 Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края сообщило ООО "СИ", что оснований для удовлетворения обращения от 18.12.2018 отсутствуют. Кроме того, согласно текста указанного письма Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края подтверждает, что отсутствует возможность в обеспечении доступа работников подрядчика на объекте по адресу:
г. Красноярск, пр-т Мира, 110, в связи с чем претензий к подрядчику по невыполнению работ на указанном участке у заказчика не имеется.
20.12.2018 ООО "СИ" в адрес заказчика направило уведомление о приостановлении работ по исполнению контракта до разрешения вопросов, указанных в письме от 18.12.2018 N КР-6 со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было доставлено заказчику в этот же день, о чем имеется входящий штемпель от 20.12.2018 с вх. N 1586.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения подрядных работ составляет 10 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком, то есть с 07.12.2018 по 21.12.2018 включительно.
Согласно графику производства работ (приложение N 2 к контракту) предусмотрена возможность выполнения работ на всех объектах в течение всего срока выполнения работ по контракту (10 календарных дней).
Подписанный Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края и ООО "СИ" подписан акт от 07.12.2018 о том, что заказчиком предоставлен работникам ООО "СИ" допуск для производства ремонтных, строительных, монтажных и других видов работ, выполняемых в структурном подразделении управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, на объекты по адресам: пр. Мира, 110, ул. Ленина, 125 и ул. Ленина, 123а в период с 07.12.2018 по 21.12.2018, - не соответствует действительности. Фактически подрядчику доступ на пр. Мира, 110 предоставлен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая объемы предусмотренных контрактом работ, большая часть из которых предполагалась по пр. Мира, 110 (пр. Мира, 110 - 167,16 кв. м, ул. Ленина, 125 - 113,42 кв. м и ул. Ленина, 123а - 20,5 кв. м), период проведения работ (зимнее время), короткий срок проведения всех работ - 10 календарных дней, суд первой инстанции правомерно не усмотрел злоупотребления со стороны подрядчика при приостановлении работ с мотивировкой о необеспечении доступа на объекты.
Довод заказчика о том, что подрядчик не имел препятствий в выполнении работ по другим объектам, мог перенаправить работников на другие объекты правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ситуация, при которой заказчик вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, не соответствует природе подрядного обязательства, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами контракта.
Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены предположения заказчика о том, что выполняя работу тем или иным образом с учетом препятствий, создаваемых заказчиком, подрядчик, тем не менее, должен был выполнить работу в срок и в объеме, устраивающем заказчика, как противоречащий нормам материального права и условий государственного контракта от 11.12.2018 N 313УД2018/734.
Как следует из материалов дела, заказчик 25.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ от 11.12.2018 N 313УД2018/734. Указанное решение было направлено в адрес ООО "СИ" почтовым отправлением 66000931182123 и получено адресатом, согласно информации с официального сайта Почты России, 16.01.2019. Также решение о расторжении контракта размещено в Единой информационной системе.
Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).
При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Судом первой инстанции с учетом системного толкования норм действующего законодательства и целей установления десятидневного срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта верно выяснен смысл приведенных норм права, который заключается в необходимости предоставления отсрочки вступление в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в отличие от общегражданских норм и правил) с целью устранения нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в установленный законом срок (десять дней, по истечении которых отказ заказчика от договора вступает в силу).
Таким образом, десятидневный срок на вступление в силу решения об одностороннем отказе фактически обусловлен сроком на совершение исполнителем контракта (поставщиком) определенных действий, направленных на устранение нарушений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, письмом от 17.01.2019 (исх. N Кр-8), то есть на следующий же день после уведомления о принятом решении об одностороннем расторжении контракта, общество сообщило о готовности исполнения контракта, в связи с чем просило предоставить заказчиком доступ работникам подрядной организации на объекты заказчика для проведения работ по текущему ремонту покрытий из брусчатки нежилых зданий по адресам: г. Красноярск, пр-т Мира, 110, ул. Ленина, 125 и ул. Ленина, 123а.
В ответ на обращение от 17.01.2019 (исх. N Кр-8) заказчик письмом от 21.01.2019 N 32-01-22/31 сообщил, что для отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику надлежит в срок до 28.01.2019 выполнить, предусмотренные контрактом и перечисленные в указанном письме виды работ, в связи с чем допуск на объекты заказчика будет оформлен с 21.01.2019.
Согласно акту-допуску от 21.01.2019 подрядчику предоставлен вход на объекты заказчика по адресам: г. Красноярск, пр-т Мира, 110, ул. Ленина, 125 и ул. Ленина, 123а для исполнения контракта в период с 21.01.2019 по 28.01.2019, то есть фактически на 8 дней, из которых 2 дня - выходных, при этом, как установлено судом первой инстанции, работы исполнить в полном объеме не представилось возможным ввиду отсутствия доступа на один из объектов, а именно по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 123а.
Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, при выраженном подрядчиком намерении устранить замечания заказчика и активном поведении по устранению данных замечаний, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.
Формальный подход заказчика к определению сроков вступления в силу одностороннего отказа от исполнения государственного контракта существенным образом ограничивает возможность устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, поскольку фактическая возможность производства работ поставлена в зависимость от действия заказчика по допуску подрядчика на соответствующую территорию, указанное позволяет произвольно ограничивать срок выполнения работ.
При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (письмо от 17.01.2019 (исх. N Кр-8), письмо от 21.01.2019 N 32-01-22/31, акт-допуск от 21.01.2019), подрядчиком предпринимались меры для устранения нарушений в установленный частью 14 статьей 95 Закона о контрактной системе.
В рассматриваемом случае сокращение 10-дневного срока (с учетом допуска на объекты заказчика лишь с 21.01.2019 по 28.01.2019, тогда когда срок для устранения нарушений начал течь с 17.01.2019 и намерение заявителя об исполнении контракта, изложенные в письме от 17.01.2019 (исх. N Кр-8)) на устранение нарушений, само по себе влечет невозможность для антимонопольного органа включить сведения об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании изложенного соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции также отмечено, что включение в реестр недобросовестных подрядчиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки, что предполагает необходимость учета степени его вины. Факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных подрядчиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.
При этом заключение эксперта от 18.02.2019 N 141 признано ненадлежащим ненадлежащим доказательством по делу о включении в РНП, поскольку антимонопольный орган не исследовал процедуру проведения экспертизы и данная экспертиза не являлась основанием отказа заказчика от контракта уведомлением от 25.12.2018 N 32-01-22/1214.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал факт умышленного уклонения общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" от надлежащего исполнения контракта, его виновного поведения, направленного на неисполнение в установленный срок контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что допуск на объекты заказчика был установлен в календарных днях, в связи, с чем выполнение работ возможно и в выходные дни.
Данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела (при выполнении работ в декабре 2018 года, причиной недопуска на площадку на пр. Мира, 110, послужил именно тот факт, что на данном объекте производится парковка автомобиля губернатора Красноярского края, в связи с чем в декабре 2018 года общество производило работы на данном объекте только 15 и 16 декабря, то есть в выходные дни) и при наличии сокращенного 10-дневного срока для устранения недостатков следует учитывать объективную возможность выполнения работ в соответствующие дни.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии злоупотреблений со стороны подрядчика при приостановлении работ, о бездействии подрядчика в период осуществлении работ с 11.12.2018-21.12.2018 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию оспариваемого судебного акта.
Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции рассмотрены новые обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения комиссией УФАС России по Красноярскому краю.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, каких либо новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения антимонопольным органом в материалы настоящего дела не представлено.
Из материалов дела следует, что подрядчик в своих пояснениях на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе последовательно указывал на то, что в декабре 2018 года им выполнялись работы на площадках по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 125 и ул. Ленина, 123а и частично на пр-т. Мира, 110.
Данные факты производства работ в декабре 2018 года подтверждаются в том, числе письмом Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края от 20.12.2018 N 32-01-22/1188, в котором отражено, что при осуществлении контроля за качеством выполнения работ на территориях по адресам: ул. Ленина, 125 и ул. Ленина, 123а выявлены недостатки, о которых сообщено в устном порядке и которые необходимо устранить к окончанию срока выполнения работ.
Как следует из письма заказчика от 20.12.2018 претензий по невыполнению работ на участке ул. Ленина, 123а не имелось, в данном документе отражены лишь замечания к качеству выполнения работ.
При производстве работ в период с 21.01.2019 по 28.01.2019 общество устраняло недостатки выполненных работ на объектах (ул. Ленина, 125 и ул. Ленина, 123а), при этом на объекте по ул. Ленина, 125 фактически все работы произведены заново, а на площадку по ул. Ленина, 123а для устранения недостатков выполненных работ, о которых заказчик указывал в письме от 20.12.2018, работники общества допущены не были.
Указанное не изменяет того факта, что первоначально в декабре 2018 года на площадке по ул. Ленина, 123а работы производились.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2019 года по делу N А33-14410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
