Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-5794/2019, А33-19/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А33-19/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Чичикина Д.С., представителя по доверенности от 27.12.2018,
от ответчика (арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича):
Чепалова И.Л., представителя по доверенности от 01.09.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" августа 2019 года по делу N А33-19/2019,
установил:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2019 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Пархоменко А.С. ссылается на следующие обстоятельства:
- судом первой инстанции неверно исчислен срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а также срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
- арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также им не были получены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2018 N 01172418, копии определения об истребовании сведений по делу;
- определением суда первой инстанции от 06.08.2018 по делу N А33-13756-111/2016 наложен запрет временному управляющему Пархоменко А.С. проводить собрание кредиторов, кроме того 26.07.2018 ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об отложении дела и первого собрания кредиторов;
- несвоевременное представление документов собранию кредиторов, не создает препятствия для дальнейшего определения судьбы должника;
- административный орган не доказал наличие умысла в бездействии арбитражного управляющего.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов арбитражного управляющего, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По результатам проведенного административного расследования, возбужденного на по результатам рассмотрения жалоб ОАО ПМСП "Электрон", ООО ЧОО "Сибирское Согласие", ООО СК "Союз Военных Строителей" в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
31.10.2018 вынесено определение N 01172418 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 01012418 от 27.12.2018 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Пархоменко Алексея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, пунктов 1, 5.1.9, 5.5, 5.8.2 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 N 457), Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, - протокол об административном правонарушении от 27.12.2018 N 01012418 составлен компетентным органом.
Протокол об административном правонарушении N 01012418 от 27.12.2018 составлен и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И. на основании приказа N 758 л/с от 06.11.2018, следовательно, уполномоченным лицом.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно адресной справке исх. N 20/6-1/2947 от 06.02.2019 Пархоменко А.С. (12.08.1981 г.р., уроженец г. Челябинска) зарегистрирован по месту жительства с 25.01.2011 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21, корп. 6, кв. 227.
Определение о возбуждении административного расследования направлялось в адрес арбитражного управляющего по адресам: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 65-62, а также в г. Екатеринбург на а/я 155 (индекс 620000).
19.11.2018 вх. N 52516 в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю поступили объяснения по жалобам ОАО ПМСП "Электрон", ООО ЧОО "Сибирское Согласие", ООО СК "Союз Военных Строителей".
Определением от 30.11.2018 срок проведения административного расследования был продлен, составление протокола было назначено на 27.12.2018. Определение было получено представителем Татариновым 11.12.2018 по адресу абонентского ящика.
Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2018, арбитражному управляющему предложено явиться для составления протокола 30.11.2018. Копия определения направлена в адрес арбитражного управляющего письмом от 01.11.2018 исх. N 56/25959 по известным адресам: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 65-62, а также в г. Екатеринбург на а/я 155 (индекс 620000).
Арбитражным управляющим 19.11.2018 был представлен отзыв на поступившие в Управления жалобы, в объяснениях указан в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции абонентский ящик 660000, г. Екатеринбург, а/я 155.
Определением от 30.11.2018 срок проведения административного расследования продлевался, арбитражному управляющему предложено явиться для составления протокола 27.12.2018, повторно разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.3, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Почтовое отправление (письмо от 30.11.2018 исх. N 56/28499) направлено в адрес арбитражного управляющего по тем же адресам. Согласно приложенной копии почтового уведомления письмо с приложениями направлено в адрес арбитражного управляющего, получено Татариновым 11.12.2018.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, арбитражный управляющий уведомлен о возбуждении в отношении него административного расследования.
Из материалов дела следует, что факт уведомления арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается телефонограммой от 26.12.2018, имеющейся в деле. Телефонограмма была передана лично лицу, привлекаемому к административной ответственности по номеру телефона, указанному арбитражным управляющим в сообщениях при включении информационных сообщений по делам о банкротстве в ЕФРСБ.
Административный орган, добросовестно полагая, что арбитражным управляющим было получено уведомление о возбуждении административного производства (арбитражным управляющим был представлен отзыв по жалобам заявителя), он уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления определения о продлении срока административного расследования на абонентский ящик арбитражного управляющего, дополнительного уведомления путем передачи телефонограммы, составил протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом были приняты исчерпывающие меры по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается направление заявления о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 11.12.2018.
Указанный адрес: а/я 155, г. Екатеринбург, 620000 указывался Пархоменко А.С. в ЕФРСБ (сообщение N 3379701), как адрес направления корреспонденции.
Следовательно, направляя на данный почтовый ящик заявления о привлечении к административной ответственности, административный орган действовал правомерно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.
Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Пархоменко А.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.
По первому эпизоду вменяемого правонарушения.
В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов должника до 30.07.2018.
Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.
Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), однако также указано, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).
Определением от 24.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) суд обязал временного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве. Итоги процедуры наблюдения назначены на 08.08.2018.
В ЕФРСБ 24.07.2018 включено информационное сообщение N 2891410 о проведении первого собрания кредиторов должника 07.08.2018.
Сведения о назначении собрания кредиторов на более раннюю дату в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности назначения первого собрания кредиторов в срок ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, первое собрание кредиторов назначено за день до даты рассмотрения итогов наблюдения судом, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срока.
Датой совершения административного правонарушения признается 30.07.2018.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что определением суда первой инстанции от 06.08.2018 по делу N А33-13756-111/2016 наложен запрет временному управляющему Пархоменко А.С. проводить собрание кредиторов кроме того ответчик указывает, что 26.07.2018 обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об отложении дела и первого собрания кредиторов.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, в силу следующего.
Как установлено судом перовой инстанции, 24.07.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение N 2891410 о назначении собрания кредиторов на 07.08.2018.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 по делу N А33-13756-111/2016 отказано в принятии обеспечительных мер.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 по делу N А33-13756/2016 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Однако в рассматриваемом случае это не имеет правого значения, поскольку обязанность по проведению собрания кредиторов должна быть исполнена до 30.07.2018.
Решение вопроса об отложении проведения первого собрания отнесены к компетенции арбитражного суда, арбитражный управляющий не в праве самостоятельно принимать такие решения и изменять императивные сроки, установленные пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.
По второму эпизоду вменяемого правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Пархоменко А.С. вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 1 правил N 367, пункта 14 Плавил 855, что выражается непроведении анализа финансового состояния должника, несоставлении заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, и непредставлению их в арбитражный суд в срок до 14.09.2018, до 12.11.2018, до 17.12.2018.
Определением от 24.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Итоги процедуры назначены на 08.08.2018. Временным управляющим должником утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич. При банкротстве должника применены правила банкротства стратегических предприятий. Итоги процедуры откладывались определениями от 08.08.2018, 19.09.2018, 16.11.2018, 17.01.2019, 08.02.2019.
В процедуре наблюдения основными обязанностями временного управляющего являются проведение анализа финансового состояния должника, проверка обоснованности требований кредиторов и обязанность по созыву, подготовке и проведению первого собрания кредиторов.
Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
При этом пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лица, проводящего собрание кредиторов обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).
Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.
Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.
Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").
В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.
Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.
Из системного толкования положений пункта 2 статьи 67 и пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника должен был быть завершен и представлен кредиторам для ознакомления в срок не позднее 21.07.2018.
Согласно части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Согласно части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Следовательно, проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.
Из материалов дела следует, что должником 06.08.2018 в адрес суда были направлены бухгалтерские документы должника.
Протокольным определением от 08.08.2018 по делу А33-13756/2016 об отложении итогов процедуры суд первой инстанции обязал временного управляющего представить в суд в срок до 12.09.2018 отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, предложения о возможности, либо невозможности восстановления его платежеспособности, итоги процедуры отложены на 19.09.2018.
В установленные сроки документы представлены не были, протокольным определением от 19.09.2018 по делу А33-13756/2016 судебное заседание по итогам процедуры отложено на 16.11.2018, сроки предоставления документов арбитражным управляющим, в том числе анализа финансового состояния не установлены.
Определением от 16.11.2018 итоги процедуры были отложены на 21.12.2018, срок предоставления документов установлен судом до 14.12.2018.
На дату судебного заседания 21.12.2018 документы в материалы дела арбитражным управляющим представлены не были.
Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния представлен временным управляющим 25.01.2019, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении.
Временный управляющий трижды (06.08.2018, 13.09.2018, 12.10.2018) созывал собрания кредиторов до завершения и предоставления для ознакомления кредиторам и суду анализа финансового состояния. Фактически кредиторы, суд были лишены возможности ознакомиться с финансовым состоянием должника, объективно оценить перспективы мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а также сформировать свое мнение о возможности введения той либо иной процедуры банкротства.
Арбитражным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности исполнения законных требований суда в установленные в них сроки.
Довод ответчика указанный в апелляционной жалобе о не ознакомлении суда первой инстанции и конкурсных кредиторов с анализом финансового состояния документально не подтвержден.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что несвоевременное представление документов собранию кредиторов не создает препятствия для дальнейшего определения судьбы должника.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает обязанности по соблюдению арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.
По третьему эпизоду вменяемого правонарушения.
Протоколом об административном правонарушении установлено, что Пархоменко А.С. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 4 Общих правил ведения реестра, что выразилось в представлении первому собранию кредиторов должника от 07.08.2018, а также собранию от 12.09.2018 неактуального реестра требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).
Методические рекомендации по заполнению формы реестра требований кредиторов утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 1 Общих правил представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.
Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" утверждены методические рекомендации по заполнению формы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, реестры требований кредиторов, приложенные к материалам собраний кредиторов от 07.08.2018, 12.09.2018 не содержали в себе требований общества с ограниченной ответственностью "ДСК Регион" в сумме 4 554 428 рублей 60 копеек, общества с ограниченной ответственностью СК "СВС" в сумме 1 706 691 рублей 73 копеек, ОАО ПМСП "Электрон" на сумму 6 382 492 рублей 79 копеек и 919 501 рублей 13 копеек, включенные определением от 06.08.2018 по делу А33-13756/2016 (резолютивная часть от 25.07.2018).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.
При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.
Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.
Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу NА33-414/2017.
Вменяемые арбитражному управляющему правонарушения совершены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом первой инстанции, верно установлено, что арбитражный управляющий Пархоменко А.С. привлекался к административной ответственности решением по делу А60-34690/2017 (вступило в силу 20.12.2017).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Пархоменко А.С., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, ему было достоверно известно о сроках проведения первого собрания кредиторов, предоставления суду анализа финансового состояния, заключений, необходимости ведения реестра требований кредиторов.
Первое собрание кредиторов является основополагающим событием в процедуре наблюдения, именно решения первого собрания кредиторов ложатся в основу принятия судом решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства. Несоблюдение сроков созыва и проведения первого собрания кредиторов может привести к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав кредиторов на рассмотрение дела в срок, что имело место в деле о банкротстве А33-13756/2016, по которому до настоящего времени не принято решение о выборе процедуры банкротства.
Также важнейшим мероприятием процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника, заключений, которые должны послужить основой для принятия первым собранием кредиторов должника решений о дальнейшей судьбе дела о банкротстве. Несвоевременное представление таких документов собранию кредиторов, суду блокирует проведение процедуры банкротства, создает препятствия для дальнейшего определения судьбы должника.
В процедуре наблюдения на временного управляющего также возлагается обязанность по ведению реестра требований кредиторов. Надлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в указанной сфере направлено на надлежащее определение кворума на собрании, размера голосов каждого кредитора. Ненадлежащее ведение реестра нарушает права кредиторов при подсчете их голосов по вопросам повестки дня.
Арбитражный управляющий не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.
Учитывая вменяемые нарушения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Вменяемые административные правонарушения признаются совершенными в форме косвенного умысла, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях арбитражного управляющего Пархоменко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Пархоменко А.С. административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела не установлено в силу систематического характера их совершения, серьезности допущенных нарушений, которые фактически блокировали проведение процедуры банкротства по делу NА33-13756/2016, легли в основу судебного акта об отстранении арбитражного управляющего в деле А33-13756-111/2016. Приведенные выше нарушения в совокупности являются существенным нарушением прав кредиторов, не могут быть признаны малозначительными.
Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.
Частью 1 и частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения и сделал обоснованный вывод о назначении административного наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, назначенное Пархоменко А.С. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2019 года по делу N А33-19/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
