Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года №03АП-579/2020, А33-26366/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N А33-26366/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Регион" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2019 года по делу N А33-26366/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Регион" (ИНН 5407471570, ОГРН 1115476155794, далее - ООО "Феррум-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 15.09.2017 N 617 в размере 6 388 714 рублей 65 копеек, неустойки в размере 499 932 рублей 34 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 27.01.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку были поданы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27.02.2020.
Определением от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.
В соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное разбирательство отложено до 11 часов 29.05.2020.
28.04.2020 от ООО "Феррум-Регион" в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просил наложить арест на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 6 888 646 рублей 99 копеек, а в случае отсутствия денежных средств на банковских счетах ответчика (в том числе при их недостаточности) наложить арест на иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В обоснование заявления заявитель указал следующее.
После 24.12.2019 арбитражными судами принято к производствам 49 дел по искам третьих лиц к ООО "УСК "Сибиряк" на общую сумму 541 912 048 рублей 42 копейки.
Из них по 25 делам приняты судебные решения в пользу третьих лиц на сумму 960 000 рублей и по 10 делам выданы исполнительные листы на сумму 615 000 рублей.
24 дела на общую сумму 540 952 048 рублей 42 копейки находятся на рассмотрении по настоящее время. Большая часть дел рассматривается арбитражными судами в порядке упрощенного производства.
Начиная с октября 2018 года в отношении ООО "УСК "Сибиряк" возбуждено (ведется) 86 исполнительных производств на общую сумму 497 137 рублей 64 копейки, которые до настоящего времени не исполнены.
Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд ранее, чем третьи лица, в пользу которых принимаются решения по результатам рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, следовательно, постоянное увеличение взыскиваемой третьими лицами задолженности с ответчика приведет к невозможности удовлетворения всех взыскателей, в том числе заявителя.
Кроме того, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сроки рассмотрения апелляционной жалобы сдвигаются, однако в указанный период отсутствуют запреты на совершение сделок по отчуждению имущества, что не лишает прав ответчика распоряжаться как движимым, так и недвижимым имуществом по своему усмотрению. Отчуждение имущества ответчиком в период рассмотрения апелляционной жалобы также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
Перечень обеспечительных мер установлен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.
Между тем, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.
Довод заявителя о том, что постоянное увеличение взыскиваемой третьими лицами задолженности с ответчика приведет к невозможности удовлетворения всех взыскателей, в том числе заявителя, сам по себе при отсутствии основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку документально не подтвержден и, соответственно, является предположением истца. Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неплатежеспособности ответчика.
Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего имущества не представлены, как и доказательства отсутствия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца не содержит доводов, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-Регион" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка