Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года №03АП-5787/2019, А74-707/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А74-707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "07" августа 2019 года по делу N А74-707/2019, принятое судьёй Бова Л.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Милюхин Андрей Сергеевич (ИНН 190502009536, ОГРНИП 317190100012771, далее - предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия (ИНН 1905007526, ОГРН 1021900756998, далее - управление, ответчик) о признании незаконным решения от 14.11.2018 N014S19180002794 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СКБ КОНТУР" (далее - АО "ПФ "СКБ Контур").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" августа 2019 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия от 14.11.2018 N014S19180002794 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части начисления штрафной санкции, превышающей сумму 275 рублей. На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Милюхина Андрея Сергеевича путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, назначенной решением от 14.11.2018 N014S19180002794, на сумму, превышающую 275 рублей. С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Милюхина Андрея Сергеевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения штрафной санкции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- доказательства, подтверждающие обстоятельства, в связи с наличием которых суд первой инстанции произвел снижение финансовых санкций, заявителем не представлены;
- судебные расходы взысканы с ответчика незаконно.
Заявитель представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, участвующее в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
11.09.2018 предприниматель направил по телекоммуникационным каналам связи в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2018 года. Файл сведений СЗВ-М передан и доставлен 11.09.2018 до приемного комплекса управления, вместе с тем подтверждения о получении со стороны управления не поступило.
Направленный страхователем отчёт по форме СЗВ-М не был принят управлением ввиду того, что на момент проверки поступивших на сервер управления сведений сертификат был отозван центром, выдавшим сертификат - АО "ПФ "СКБ Контур".
В адрес страхователя управлением 12.09.2018 направлено сообщение об ошибке, что подтверждается скриншотом из АРМ Приема ПФР.
Управлением проведена камеральная проверка поступивших сведений, по результатам проверки составлен акт от 16.10.2018 N 014S18180002691, в котором зафиксировано нарушение срока предоставления сведений по форме СЗВ-М. Копия акта получена заявителем 26.10.2018.
Страхователем представлены в управление возражения от 12.11.2018 на акт проверки с приложением письма АО "ПФ "СКБ Контур" от 25.09.2018, согласно которому через сервис системы переданы и доставлены до приемного комплекса УПФР документы, время начала - 11.09.2018 12:46:20.
Решением управления от 14.11.2018 N 014S19180002794 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за август 2018 года в виде штрафа в размере 5500 рублей.
Управлением направлено в адрес предпринимателя требование от 06.12.2018 N 014S01180008509 об уплате в срок до 25.12.2018 финансовой санкции в сумме 5500 рублей.
Не согласившись с решением управления от 14.11.2018 N014S19180002794, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение принято должностным лицом управления в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решения соблюдена, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не исполнил в установленные сроки возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному предоставлению сведений по застрахованным лицам по форме СЗВ-М за август 2018 года; оспариваемое решение, незаконно возлагает на предпринимателя обязанность по уплате несоразмерной санкции, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не может быть признано соответствующим Закону N 27-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции основанием для привлечения предпринимателя к ответственности явилось непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за август 2018 года. Первоначальные сведения по форме СЗВ-М за август 2018 года направлены предпринимателем в управление в установленный срок, однако до управления не доставлены.
С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 8, пунктов 1, 2.2 статьи 11, статьи 15, статьи 16, части 3, 5 статьи 17 Закона 27-ФЗ, пункта 37, 39, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель обязан был представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта за август 2018 года не позднее 15.09.2018. Вместе с тем необходимые сведения представлены заявителем в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи надлежащим образом (с доставкой до управления) только 24.09.2018. Данный вывод не оспаривается лицами, участвующим в деле.
Из материалов дела усматривается, что отчетность по форме СЗВ-М за август 2018 года подписана сертификатом КЭП сроком действия с 05.09.2017 по 05.12.2018 и направлена в адрес управления 11.09.2018. Однако в настройках системы прописан старый сертификат, которым и была подписана отчетность.
Поскольку на момент проверки поступивших на сервер управления сведений сертификат был отозван, управлением в адрес страхователя 12.09.2018 направлено сообщение об ошибке, что подтверждается скриншотом из АРМ Приема ПФР.
Отчет не принят управлением ввиду отзыва сертификата центром, выдавшим сертификат - АО "ПФ "СКБ Контур".
Управлением в целях безопасности произведена замена ключей (сертификата). Все консалтинговые интернет-провайдеры, работающие с управлением, уведомлены о замене сертификатов ключей и переходе на новый сертификат, доказательства уведомления АО "ПФ "СКБ Контур" представлены в дело.
Из программного комплекса замены ключей сертификатов для сдачи отчетности следует, что сертификат предпринимателя выдан АО "ПФ "СКБ Контур" 05.09.2017 сроком действия по 11.09.2018. Новый сертификат выдан страхователю АО "ПФ "СКБ Контур" только 24.09.2018.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 11.09.2017 N 408 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи (далее - соглашение), заключенного между управлением и предпринимателем (абонентом системы), фактом доставки электронного документа является формирование принимающей стороной квитанции о доставке электронного документа.
Как следует из материалов дела, отчетность страхователя не была принята, поскольку в нарушении пунктов 4.2, 5.5 соглашения страхователь отправил отчет по форме СЗВ-М за август 2018 года с устаревшим ключом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страхователь не проявил должного внимания к доставке отчета по форме СЗВ-М за август 2018 года до управления.
Как следует из материалов дела, специализированный оператор связи - АО "ПФ "СКБ Контур", уведомлен управлением о смене ключей и переходе на новый сертификат (ключ). При переходе на новый сертификат технологически теряется возможность открытия файла, подписанного устаревшим сертификатом (ключом), ввиду чего отчет страхователя не был принят. Пользователь АО "ПФ "СКБ Контур" предупреждается о том, что он отправляет отчет с устаревшим сертификатом (ключом). Отправленный страхователем файл с использованием отозванного сертификата в ПФР не поддается открытию программы комплексом ПФР и считается не доставленным.
При анализе скриншотов из программного комплекса АРМ Приема ПФР, следует, что в адрес страхователя управлением по закрытым каналам связи направлялись уведомления об ошибке от 12.09.2018, 13.09.2018 и 14.09.2018.
При представлении сведений соответствующий орган ПФР направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа.
Распоряжением Правления Пенсионного фонда России от 11.10.2007 N 190 утверждена Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Технология обмена документами), в пункте 7 которой предусмотрен порядок информационного обмена. Документ утратил силу 20.09.2018 в связи с изданием Распоряжения ПФ РФ от 21.09.2018 N 487р. На дату отправления страхователем по телекоммуникационным каналам связи первоначальных сведений СЗВ-М (11.09.2018) данный документ действовал и подлежал применению.
Исходя из пункта 7 Технологии обмена документами, факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с "протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации", факт приема документов органом Пенсионного фонда России - соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность электронно-цифровой подписи на документе.
В течение 2 рабочих дней с момента отправки документа абонент получает квитанцию о его доставке в орган ПФР и сохраняет ее. В течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений получает в зашифрованном виде протокол контроля сведений о застрахованных лицах, подписанный ЭЦП органа ПФР. Отправляет в орган ПФР квитанцию о доставке протокола контроля, подписанную ЭЦП, что является подтверждением получения протокола. Протокол контроля, подписанный ЭЦП органа ПФР и ЭЦП страхователя, сохраняется в архиве.
Если в протоколе содержится информация о том, что сведения о застрахованных лицах не прошли контроль, то страхователь устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет всю процедуру представления сведений.
Если страхователь не получил от органа ПФР в установленное время квитанцию о доставке сведений или протокол контроля сведений, он заявляет органу ПФР о данном факте, выясняет причину отсутствия квитанции и при необходимости повторяет процедуру представления сведений.
В случае возникновения технических сбоев на стороне органа ПФР абонент через свою организацию получит сообщение об ошибке.
Доказательства, безусловно подтверждающие факт направления отчетности по форме СЗВ-М за август 2018 года в установленный законом срок и ее получение управлением, в материалы дела не представлены.
Предприниматель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной не представил доказательств подтверждающих неполучения от органа ПФР в установленное время квитанции о доставке сведений или протокола контроля сведений, а также направления органу ПФР сообщений о фактах неполучения сведений о доставке и совершения действий по выяснению причин отсутствия квитанции, протокола в пределах сроков, определенных в Технологии обмена документами, и установленных сроков представления отчетности.
Доказательств того, что страхователь предпринимал мер к выяснению обстоятельств непоступления отчетности по форме СЗВ-М за август 2018 года в систему электронного документооборота ПФР через оператора связи в материалы дела не представлены.
Обстоятельств, в связи с наличием которых у заявителя отсутствовала возможность соблюдения требований Закона N 27-ФЗ по представлению сведений по форме СЗВ-М (форс-мажор и др.) заявителем не приведено.
Поскольку именно на страхователе лежит обязанность по предоставлению данных, он несет риск не представления сведений, следовательно, с целью исключения данных рисков страхователь должен принимать необходимые меры для установления (подтверждения) факта доставки сведений органу Пенсионного фонда.
При получении уведомления об ошибке страхователь был обязан принять все меры по направлению отчетности по форме СЗВ-М за август 2018 года в управление в установленный срок, используя все способы доставки, в том числе нарочным.
Судом первой инстанции верно отмечено, что у заявителя имелась возможность направить повторно отчетность, подписанную действующим сертификатом, однако изменения в регистрационную информацию и повторную отправку заявитель осуществил только 24.09.2018, что подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, в том числе скриншота личного кабинета предпринимателя в программе "Контур-Экстерн", предприниматель уже с 12 по 14 сентября 2018 года располагал информацией о том, что имеет место ошибка обработки отчета в ПФР, однако мер для устранения ошибки и своевременного (до 15 сентября либо в пятидневный срок, предусмотренный Инструкцией N 766н) представления сведений не предпринял. Обратного заявителем не доказано.
Таким образом, у заявителя имелось 5 рабочих дней с момента получения уведомления об ошибке на устранение ошибок по сдаче отчетности без применения к нему штрафных санкций, однако он не принял меры по своевременной сдаче отчетности. Отчет по форме СЗВ-М за август 2018 года (исходная) представлен страхователем только 24.09.2018, после получения нового сертификата, что позже установленного срока для добровольного устранения ошибок без применения финансовых санкций.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не исполнил в установленные сроки возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному предоставлению сведений по застрахованным лицам по форме СЗВ-М за август 2018 года, следовательно, к нему подлежат применению финансовые санкции, установленные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
Размер финансовых санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Данные выводы не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В апелляционной жалобе, управление указывает на то, что доказательства, позволяющие произвести снижения финансовых санкций не были представлены.
Вместе с тем, суд первой инстанции руководствовался тем, что правонарушение совершено впервые, отсутствует умысел заявителя на уклонение от исполнения обязанностей страхователя, предприниматель своевременно и в полном объеме исполнил обязанности по уплате страховых взносов, а также отсутствуют негативные последствия для застрахованных лиц и бюджета, следовательно, судом первой инстанции установлены обстоятельства смягчающие ответственность.
С учётом установленных обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисленная страхователю штрафная санкция в сумме 5500 рублей является очевидно несоразмерной допущенному правонарушению.
На основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением, в 20 раз - до 275 рублей.
В апелляционной жалобе управление указывает на то, что судебные расходы взысканы с ответчика незаконно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, с вязанных с рассмотрением дела" положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяются к рассматриваемому спору.
С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" августа 2019 года по делу N А74-707/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка