Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №03АП-5782/2020, А33-11539/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А33-11539/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис":
Семикиной Е.А., представителя по доверенности от 25.11.2020 N 105ю/2020, удостоверение адвоката от 01.04.2020 N 1225, рег.N 70/972, паспорт;
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор": Голдаевой Г.Н., представителя по доверенности от 01.09.2020 N 258, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 7017061886, ОГРН 1027000891873)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу N А33-11539/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - истец, ООО "РН-Ванкор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 7017061886, ОГРН 1027000891873, далее - ответчик, ООО "ТрансСервис") о взыскании 5 070 000 рублей штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТрансСервис" в пользу ООО "РН-Ванкор" взыскано 1 014 000 рублей штрафа, а также 48 350 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на отсутствие доказательств согласования сторонами предоставления более 30 единиц техники. Также апеллянт указывает на ненадлежащее состояние зимних автодорог в спорный период, о котором ответчик сообщал истцу. Кроме этого, апеллянт отмечает, что истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, а суд в свою очередь не удовлетворил ходатайство ответчика о направлении ответчику данных документов, при этом суд не обеспечил ответчику возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.
Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2020. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2020.
Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в деле N А33-11539/2020 произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Петровскую О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
Апелляционный судом установлено, что в материалы дела 12.04.2021 от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 19.04.2021 от истца поступили доказательства направления письменных объяснений в адрес ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу N А33-11539/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом также установлено, что в материалы дела для приобщения поступили дополнительные документы, а именно:
- от ответчика поступившие в материалы дела 08.12.2020 с дополнениями к апелляционной жалобе: копия уведомления ООО "Автодор" от 05.05.2019 N 404; копия уведомления ООО "МДС-Строй" от 05.05.2019 N 96;
- от истца поступившие в материалы дела 08.12.2020 с отзывом на дополнение к апелляционной жалобе в копиях: расчет исковых требований с анализом времени подачи заявок; письма от 22.02.2019 исх. N 01/06-256; акта N 2070 от 07.05.2019; расшифровки к счет-фактуре от 07.05.2019 N 1227; счет-фактуры от 07.05.2019 N 1227, акта от 22.05.2019 N 2147; расшифровки к счету-фактуре от 22.05.2019 N 1274; счет-фактуры от 22.05.2019 N 1274; платежных поручений от 23.09.2020 N 8018 и от 23.09.2020 N 8019;
- от истца поступившие в материалы дела 21.01.2021 с возражениями на дополнения ответчика к апелляционной жалобе от 08.12.2020 в копиях, а именно: схемы зимних автодорог и ледовых переправ; СТС на Полуприцепы АР 0114 55, АР 0751 55, АР 0752 55, АР 0757 55, АР 0758 55, АР 0759 55, АХ 4250 72, АР 5925 55, АО 7175 55, АР 7923 55, АР 8055 55, АР 8057 55, АВ 9601 29, АХ 0299 86; сообщений дорожного отдела от 21.04.2019, от 05.05.2019, от 06.05.2019;
- от ответчика поступившие в материалы дела 26.01.2021 с отзывом на возражения истца от 21.01.2021 в копиях, а именно: письма ООО "Транс-Сервис" от 24.08.2020 о запросе писем; ответа ООО "УТиМ" о предоставлении писем о проезде; реестра писем о проезде на 31 л.
Представители сторон поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду отсутствия уважительности причине невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "РН-Ванкор" (заказчиком) и ООО "ТрансСервис" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом по автозимникам от 27.12.2016 N В065916/FF71Д.
Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика по заявкам заказчика, действующего как в собственных интересах, так в интересах третьих лиц, в том числе, в качестве агента, оказать услуги автомобильной перевозки грузов заказчика самосвальной, полуприцепной, траловой техникой, автоцистернами и термобудками по зимним автодорогам в сезоны 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019 гг., а также оказать или организовать оказание определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по автозимникам.
Исполнитель обязался оказать следующие услуги в установленные сроки, самостоятельно либо силами третьих лиц с письменного согласия заказчика по расценкам, указанным в приложении N 1 к договору:
- перевозку грузов заказчика по маршруту, согласованному с заказчиком предварительно;
- транспортировку грузов на склады, указанные заказчиком (пункты 1.2, 2.1.1 договора).
Согласно пункту 2.1.3 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с порядком взаимодействия и заявкой заказчика (приложение N 5, N 5.1, N 5.2 к договору). В случае невозможности оказания услуг при поступлении от заказчика заявки на перевозку грузов, извещать заказчика в письменной форме (посредством факсимильной связи с направлением оригинала почтой в течение 1 суток), не позднее, чем за 8 часов до начала оказания услуг. В случае неполучения заказчиком отказа в указанные в настоящем пункте сроки, заявка на услуги считается принятой исполнителем и подлежит исполнению.
В силу пункта 1.3 договора, услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта об оказании услуг за соответствующий период, оформленного по согласованной сторонами форме (приложение N 4 к договору).
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при неисполнении АТС более 5 часов, но менее одних суток исполнителем по вине исполнителя, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 5000 рублей за каждое не предоставленное транспортное средство. Неисполнение заявки фиксируется атом о непредоставлении заявленного транспорта (приложение N 5.2 к договору), подписываемым представителями сторон.
В соответствии с пунктом 11.6 договора, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 20 дней, следующих за датой их поступления.
В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.7 договора).
В материалы дела представлены заявки на автотранспорт на период апрель-май 2019 года.
В нарушение пунктов 1.1, 2.1.3 договора исполнителем за период с 02.04.2019 по 09.05.2019 в соответствии с принятыми к исполнению ежедневными заявками не было предоставлено 1 014 единиц транспорта, о чем заказчиком в соответствии с пунктом 5.7 договора составлены соответствующие акты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил исполнителю штраф в общей сумме 5 070 000 рублей и в письмах исх. N РНВ-18292 от 21.05.2019, исх. N РНВ-23213 от 27.06.2019 предложил ответчику оплатить штрафные санкции.
Письмом исх. N 01-06/683 от 18.06.2019 требования об оплате штрафа ответчиком отклонены, отказ мотивирован ненадлежащим состоянием зимних автодорог.
Претензией исх. N РНВ-2996 от 28.01.2020 истец отклонил возражения ответчика и повторно потребовал оплаты штрафа.
Письмом исх. N 01-06/220.6 от 18.02.2020 ответчик претензию истца отклонил по ранее заявленным основаниям.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора перевозки, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств (непредоставление заявленных транспортных средств), а также наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Между сторонами заключен договор оказания услуг от 27.12.2016 N В065916/FF71Д, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае предметом спора является установление вины в непредоставлении заявленных транспортных средств.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судом первой инстанции, факт направления ответчику заявок на перевозку груза в предусмотренном приложением N 5 к договору порядке подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.
Факт невыполнения направленных ответчику заявок на перевозку подтвержден составленными истцом актами о непредоставлении заявленного транспорта, от подписания которых ответчик отказался. В материалы дела также представлены доказательства приглашения ответчика для составления указанных актов о невыполнении заявок. Доказательства обратного апеллянтом не представлены.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции апеллянт ссылается на то, что ООО "РН-Ванкор" нарушило условия договора в части направления заявок для предоставления техники более 30 единиц.
Апелляционный суд отклоняет данный довод исходя из следующего.
Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор от 27.12.2016 N B065916/FF71Д заключен между истцом и ответчиком по итогам проведения закупочной процедуры (лот РНВ-16-ЛОГ-010).
Решением заседания Центрального закупочного комитета от 14.12.2016 N ЦЗК-324-16_з, ООО "ТрансСервис" признано победителем закупки на перевозку грузов автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон 2016-2017 гг., 2017-2018 гг., 2018-2019 гг.
Условия заключения договора согласованы в пункте 1.5 указанного решения (т.3, л.д. 7), согласно которым стоимость договора - не более 236 815 684 рублей 44 копеек (с НДС); объем услуг - 39 720, 00 тонн; опцион - +/-30% объема услуг в стоимостном выражении, при этом размер опциона по конкретным позициям услуг - не более 100% от заявленной потребности этих позиций; срок оказания услуг - с момента подписания договора до 31.05.2019; условия оплаты - без авансирования, в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней.
Ссылаясь на превышение объемов техники запрашиваемых истцом, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не указывает ссылки на пункты договора или дополнительного соглашения, в которых согласованны конкретные объемы техники.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам закупки ответчику было предложено заключить договор на условиях, которые не содержали никаких ограничений по количеству единиц транспорта, перед исполнителем ставилась задача перевезти в течение срока действия договора 39 720, 00 тонн груза (без учета возможного заявления об опционе со стороны Заказчика).
Кроме того, об осведомленности ООО "ТрансСервис" относительно условий, на которых предстоит заключить и исполнять договор, свидетельствует письмо и приложенного к нему коммерческого предложения ООО "ТрансСервис" от 06.10.2016 N 971 (т.3, л.д. 9-10), согласно которому ответчиком заявлено о готовности оказать услуги по перевозке грузов, рассчитанные в объемах (в тоннах) перевозимых грузов в периоды работы зимних автодорог, также без условий ограничения по количеству единиц автотранспорта.
Более того, ООО "ТрансСервис" письмом о списочном составе техники (т.3, л.д. 11) подтверждал способность оказания услуг в полном объеме, указав, что является владельцем 477 единиц техники, в том числе полуприцеп бортовой - 36 единиц, полуприцеп-платформа - 14 единиц, полуприцеп-цистерна - 2 единицы.
Апелляционная коллегия отмечает, что апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих ограничение максимального предела по количеству техники, с использованием которой ООО "ТрансСервис" приняло на себя обязательства по исполнению договора.
Между тем из материалов дела следует, что ответчиком поданы заявки на оформление пропусков на технику в количестве 116 единиц. На всю заявленную технику ООО "РН-Ванкор" оформило пропуски (116 штук), однако ООО "ТрансСервис" получило пропуски только на 54 единиц, что в свою очередь превышает указанные апеллянтом 30 единиц.
Заявитель жалобы также ссылается на ненадлежащее состояние зимних автодорог в спорный период, о котором ответчик сообщал истцу.
Относительно данного довода апелляционный суд отмечает следующее.
В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "РН-Ванкор" с подрядными организациями на выполнение работ по строительству и содержанию автозимника (от 18.12.2018 N В065618/3002Д, от 18.12.2018 N В065618/2999Д, от 18.12.2018 N В065618/2993Д, от 18.12.2018 N В065618/3003Д, от 17.12.2018 N 7515618/0608Д).
Из содержания актов обследования состояния зимних автодорог, составленных в спорный период ООО "РН-Ванкор" и ООО "ДСТ-1", следует, что состояние зимних автодорог по бальной системе ВСН 137-89 "Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и Северо-Востока СССР", составляло от 3, 75 до 5 баллов, что в соответствии с таблицей N 25 указанного ВСН свидетельствует об отсутствии препятствий для автомобильного движения по автодорогам.
В подтверждение удовлетворительного состояния зимних дорог в спорный период в материалы дела также представлены договоры подряда на строительство зимников, акты приёмки законченных строительном объектов - зимников, акты оценки содержания автозимников.
Таким образом, названные ответчиком препятствия для неисполнения принятых на себя обязательств в спорный период у ООО "ТрансСервис" отсутствовали.
Более того, апеллянтом доказательства невозможности оказания услуг в спорный период не представлены, как и не представлены доказательства отказа от заявок ввиду невозможности их выполнения.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о составлении документов по приемке дорог и их оценки с нарушением порядка, установленного Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 30.11.2015 N 3/74-Н, поскольку указанные правила не применяются к строительству и оценке дорог, не являющихся общими, построенных юридическими лицами для осуществления собственной деятельности.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции признал начисленные истом штрафные санкции обоснованными, расчет штрафа верным и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 1 014 000 рублей.
Апелляционная жалоба доводов относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.
Между тем апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, размер предъявленного ко взысканию штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленного истцом штрафа до 1 014 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Апеллянт также отмечает, что истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, а суд в свою очередь не удовлетворил ходатайство ответчика о направлении ответчику данных документов, при этом суд не обеспечил ответчику возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.
По мнению апелляционной коллегии, данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению исходя из следующего.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об обязании истца предоставить документы верно установил, что документы направлялись в адрес ответчика по электронной почте, указанной в договоре подряда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Отклонению также подлежит ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не обеспечил ответчику возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела.
Кроме того, учитывая неоднократное отложение судом первой инстанции заседаний по настоящему делу, ответчик имел возможность ознакомиться с интересующими его документами в ходе судебных разбирательств, в том числе со снятием фотокопий.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу N А33-11539/2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу N А33-11539/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
О.В. Петровская
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка