Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №03АП-5782/2019, А74-18024/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А74-18024/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
Морочковского Романа Бориславовича;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брухтия Юрия Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2019 года по делу N А74-18024/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве Густелевой Ларисы Валерьевны (ИНН 190157969273, СНИЛС 066-089-200-71, 28.07.1973 года рождения, место рождения: г. Абакан Республика Хакасия, зарегистрирована по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 25, кв. 60; далее - должник), возбужденного на основании заявления Брухтия Юрия Александровича (далее - заявитель), решением суда от 24.01.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2019 признано обоснованным заявление Морочковского Романа Бориславовича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов должника. Финансовому управляющему Новаку Виктору Валерьевичу указано включить в третью очередь реестра требований кредиторов Густелевой Л.В. требование Морочковского Р.Б. в сумме 2571703 рубля 75 копеек основного долга, обеспеченных залогом имущества должника.
Не согласившись с данным судебным актом, Брухтий Ю.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом безосновательно отклонено ходатайство об истребовании у Морочковского Р.Б. сведений о доходах, а также доказательств наличия денежных средств в размере не менее 2400000 рублей на дату совершения договора займа с Густелевой Л.В. Из заявления Морочковского Р.Б. не усматривалось доказательств тому, что денежные средства действительно имелись, не предоставлено доказательств, что денежные средства действительно передавались, а также Густелева Л.В., не сообщила и не предоставила сведений куда потратила денежные средства в размере 2400000 рублей. Конкурсный кредитор Брухтий Ю.А. считает, что у Морочковского Р.Б. не имелось достаточных денежных средств для того, чтобы осуществить займ Густелевой Л.В. на сумму 2400000 рублей и договор займа умышлено содержит сведения о займе 2400000 рублей, которая явно будет больше требований всех кредиторов, сумма которых составляет 1121580 рублей 51 копейка, тем самым соответственно в большей степени будет причинять ущерб имущественным правам кредиторов и их законным интересам. Брухтий Ю.А. считает, что Густелева Л.В. не получала в займ указанную сумму денежных средств, поскольку с её слов она обращалась в правоохранительные органы по поводу указанного договора займа, что само по себе ставит под сомнение действительность данной сделки. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - расписки выданной Морочковским Р.Б. Мосянзу К.В. от 21.10.2015. Кроме того, предоставлены справки о доходах Морочковской Н.Ю., но не предоставлены какие либо доказательства о доходах самого Морочковского Р.Б., кроме того сами по себе справки выданные Морочковской Н.Ю., не позволяют утверждать о наличии у неё каких - либо избыточных доходов, позволяющих тратить денежные средства не на нужды семьи. Кроме того, отсутствует информация о ведении, либо не ведении совместного хозяйства между Морочковского Р.Б., Морочковской Н.Ю., отсутствует информация о наличии либо отсутствии заключенного брачного договора.
Морочковский Р.Б. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.10.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 28.10.2019, до 14.11.2019, до 16.12.2019, до 20.01.2020.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, от 16.12.2019, от 20.01.2020 в деле N А74-18024/2018 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Белан Н.Н., судьи Споткай Л.Е. на судью Белан Н.Н., на судью Бутину И.Н., на судью Парфентьеву О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании Морочковский Р.Б. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: судебной повестки на 1 л.; заявления о приобщении к материалам дела о правопреемстве на 1л.; постановления СПИ об окончании ИП от 22.03.2019 на 1л.; постановления СПИ об окончании ИП от 25.03.2019 на 1л.; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица от Мосянз К.В на 1л.; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица от Старосельцева Е.В на 1л.; определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.12.2019 по делу N 2-3026-2016, согласно которому заявление Морочковского Романа Бориславовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя по исполнительным листам ФС N 01 1411788 от 04.04.2017, ФС N 011411789 от 04.04.2017, выданных по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3026/2016 по иску Морочковского Р.Б. к Густелевой Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Густелевой Л.В. к Морочковскому Р.Б. о признании договора займа и расписки незаключенными, признания договора залога недействительным, с Мосянз Константина Васильевича и Старосельцева Евгения Витальевича на правопреемника - Морочковского Р.Б.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от Брухтия Ю.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16.03.2018 по делу N 2-131/2018; определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05.10.2017 о замене взыскателя Морочковского Р.Б. на правопреемника Мосянз К.В. в размере 30%, правопреемника Старосельцева Е.В. в размере 70%; договора цессии от 10.05.2017; сопроводительного письма в адрес Брухтия Ю.А. от 27.09.2019.
В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные Брухтия Ю.А. и Морочковским Р.Б.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как следует из материалов дела, 01.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Морочковского Р.Б. (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника 2571703 рубля 75 копеек, в том числе 2400000 рублей денежные средства по договору займа, 150750 рублей проценты по договору, 20953 рубля 75 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Абаканского городского суда от 02.12.2016 по делу N 2-3026/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21.03.2017 по делу N 33-802/2017, исковые требования Морочковского Р.Б. удовлетворены частично. С должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по договору займа в размере 2400000 рублей, проценты по договору в размере 150750 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20953 рубля 75 копеек.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.
Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра. Доказательств исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в материалы дела не представлено.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом Брухтием Ю.А. не представлено доказательств исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.12.2016 по делу N 2-3026/2016 или его пересмотра.
С учетом изложенного, довод Брухтия Ю.А. об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием подтверждающих документов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Ссылка Брухтия Ю.А. на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об источнике денежных средств, за счет которых Морочковский Р.Б. мог предоставить должнику заем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указанные возражения заявителя могли быть актуальны при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, а также достаточных доказательств наличия и размера задолженности.
Приведенные Брухтием Ю.А. в ходатайстве о проверке обоснованности требования и в возражениях на требование доводы об отсутствии у кредитора Морочковского Р.Б на момент составления договора займа денежных средств в сумме 2400000 рублей предполагает необходимость переоценки выводов суда общей юрисдикции, что не относится к полномочиям арбитражного суда.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром в силу положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Кроме того как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Следовательно, в случае отмены в установленном законом порядке решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.12.2016 по делу N 2-3026/2016 лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требования в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, достаточных для предоставления займа.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в сумме 2571703 рубля 75 копеек.
Денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63)).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 63, обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.11.2018, обязанность по оплате задолженности возникла у должника до указанной даты, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя текущими не являются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в размере 2571703 рубля 75 копеек.
Требование кредитора в размере 2571703 рубля 75 копеек предъявлено, как обеспеченное залогом имущества должника.
Из содержания решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.12.2016 по делу N 2-3026/2016, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, западнее села Калинине СНТ "Радужное", улица Народная, участок 10, площадью 1632 кв.м, с кадастровым номером N 19:10:050306:263 на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества и размещенный на нем жилой дом площадью 120 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер объекта N 19:10:050306:1832 находящийся по адресу Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, западнее села Калинино СНТ "Радужное", предоставлен в качестве залога в обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа от 28.10.2015 N 1.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.12.2016 по делу N 2-3026/2016 обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная цена в размере 3616585 рублей.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Арбитражным судом основания, предусмотренные законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлены. Факт наличия у должника имущества подтвержден
Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена. Доказательства иного не представлены.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательство должника перед кредитором обеспечены залогом имущества в целом, а не в какой-либо части.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Морочковского Р.Б. в размере 2571703 рубля 75 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.
С учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.12.2019 по делу N 2-3026-2016 заявление Морочковского Р.Б. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя по исполнительным листам ФС N 01 1411788 от 04.04.2017, ФС N 011411789 от 04.04.2017, выданных по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3026/2016 по иску Морочковского Р.Б. к Густелевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Густелевой Л.В. к Морочковскому Р.Б. о признании договора займа и расписки незаключенными, признания договора залога недействительным, с Мосянз К.В. и Старосельцева Е.В. на правопреемника - Морочковского Р.Б.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Брухтия Ю.А. об истребовании доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем, указанное в ходатайстве основание истребования доказательств (оценка достоверности факта наличия требования) направлено на переоценку вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.12.2016, на котором основаны требования заявителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает самостоятельное представление для обозрения суда Морочковским Р.В. имеющихся у него документов, в подтверждение наличия достаточного дохода.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
Фальсификация доказательства (расписки от 21.10.2015) заявлена в отношении доказательства, не представленного в материалы дела в оригинале. Копия данной расписки представлена заявителем добровольно в ответ на заявленное кредитором ходатайство об истребовании доказательств, в качестве одного из доказательств в опровержение доводов представителей кредитора Брухтия Ю.А. и должника о неплатежеспособности Морочковского Р.Б. Из пояснений последнего следует, что данная расписка была возвращена в связи с исполнением обязательства и оригинал расписки отсутствует.
Кроме того, исследование подлинности и достоверности доказательства, о фальсификации которого заявлено (расписка от 21.10.2015, подтверждающая факт обязательств между Морочковским Р.Б. и Мосянзом К.В.), не относится к предмету доказывания при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании задолженности по договору займа между кредитором и должником (Морочковским Р.Б. и Густелевой Л.В.).
Заявляя о фальсификации указанного доказательства, не относящегося к предмету настоящего обособленного спора, заявитель фактически предпринимает действия, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2019 года по делу N А74-18024/2018 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2019 года по делу N А74-18024/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка