Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №03АП-5780/2020, А33-29641/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А33-29641/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 сентября 2020 года по делу N А33-29641/2019,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства указано, что истец не обладает собственными денежными средствами, действует в интересах и за счет собственников МКД, в связи с чем для оплаты государственной пошлины необходимо проведение общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку истец не успевает оформить все необходимые документы для оплаты государственной пошлины, просит предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Рассмотрев указанное ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
В нарушение указанных положений ООО Управляющая компания "ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА" не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах общества, в размере необходимом для оплаты государственной пошлины. К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины обществом не приложен также подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, открытых обществом, с указанием наименований и адресов банков и иных кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Отсутствие указанных документов не позволяет в полном объеме оценить имущественное положение общества.
Кроме того, истец платил госпошлину при подаче иска.
Довод заявителя о том, что для оплаты государственной пошлины необходимо решение общего собрания собственников МКД судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края вынесено 14.09.2020. Учитывая срок апелляционного обжалования, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обладал достаточным количеством времени для подготовки необходимой документации для оплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом доводы, не являются достаточными для подтверждения отсутствия у общества денежных средств на уплату государственной пошлины, поскольку обществом не представлены доказательства имущественного положения.
Таким образом, невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере за рассмотрение апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА" документально не подтверждена, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка