Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №03АП-5767/2020, А33-26187/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А33-26187/2020
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии в онлайн-заседании:
от истца (публичного акционерного общества "Россети Сибирь"): Чуриловой Е.В., представитель по доверенности от 19.11.2018 N 24/577, паспорт, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 сентября 2020 года по делу N А33-26187/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - истец, в настоящее время - ПАО "Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-150/18.240.945.13 в сумме 1 222 029,27 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 720 913,99 руб. долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- В отношении указанных абонентов правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения договора энергоснабжения, в связи выбытием объектов из законного владения такого абонента и отсутствия заявки собственника на заключение нового договора энергоснабжения, потребление электрической энергии на таких объектах рассматривается как бездоговорное на основании вышеуказанных норм действующего законодательства РФ.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.11.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией, в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь") подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к договору.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.
В силу пунктов 5.1, 5.2, договора расчётным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору услуг является один календарный месяц, сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме N 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 6.1 договора сетевая организация ежемесячно составляет фактический баланс электрической энергии по сети сетевой организации за расчетный период в порядке, определенном в приложении N 10 к договору и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет его гарантирующему поставщику.
Согласно пункту 5.4 договора гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в п. 5.2 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в течение 5-ти рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеств оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии) и направить подписанные документы в адрес сетевой организации в сроки, указанные в п. 5.4 договора. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются сетевой организацией в соответствии с НК РФ и направляются гарантирующему поставщику. Непредставление или несвоевременное представление гарантирующим поставщиком протокола разногласий или подписанных документов свидетельствуют согласии гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных сетевой организацией.
В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевой организацией не нарушены п. 5.2, 6.1 договора.
Письмом от 08.11.2017 N 1.3/03/27081-исх истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2017 года от 31.10.2017 N 10 и счет-фактура.
Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами возникли разногласия по объемам передачи в отношении следующих потребителей (разногласия по социально-значимым объектам):
N
Наименование разногласия
Разногласия,
Сумма, руб.
п/п
кВт.ч
1
Администрация г. Бородино
354 065
501 115,28
2
ООО "Стройхолдинг"
136 892
511 913,64
3
Администрация Козульского района
82 516
209 000,35
Итого
573 473
1 222 029,27
В объём оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2017 года ПАО "Россети Сибирь" включен объем 573 473 кВт.ч, в том числе:
1. 136 892 кВт.ч на сумму 511 913,64 руб. (объекты ООО "Стройхолдинг", ранее принадлежавшие "ООО "АльянсСпецСтрой": "Артезианская скважина" по адресу: Ачинский район, п. Горный, ул. Молодежная, 20 "А"; "Артезианская скважина" по адресу: Ачинский район, п. Горный, ул. Северная, 14 "А"; "Артезианская скважина" по адресу: Ачинский район, с. Орловка, ул. Дружбы, 16 "а"; "котельная" по адресу: Ачинский район, п.Причулымский, ул. Школьная, 15; "водонапорная башня" по адресу: Ачинский район, п.Причулымский, ул. Школьная, 16; "котельная" по адресу: Ачинский район, п.Причулымский, ул. Просвещения, 19 "а"; "скважина" по адресу: Ачинский район, п.Причулымский, ул. Просвещения, 22 "а"; "котельная" по адресу: Ачинский район, п.Горный, ул. Молодежная, 22 "в").
В связи с окончанием сроков действия договора аренды по объектам ООО "АльянсСпецСтрой" соответствующими уведомлением N 6735 от 27.07.2016 ПАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило ПАО "Россети Сибирь" о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения в отношении указанных в уведомлении объектов (п.Горный, ул.Молодежная, 20 "А", п.Горный, ул.Северная, 14 "А", с.Орловка, ул.Дружбы, 16 "а") с 02.08.2016 и N 38198 от 26.10.2016 (п. Горный, ул.Молодежная, 22 "в", п.Причулымский, ул. Просвещения, 22 "а", п.Причулымский, ул.Школьная, 15, п.Причулымский, ул. Школьная, 16, п. Причулымский, ул. Просвещения, 19 "а") - с 31.10.2016.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Однако, в связи с наличием предостережения Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.02.2017 N 455ж-2017 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" возражений против арифметической правильности данного расчета не заявил.
2. 82 516 кВт.ч на сумму 209 000,35 руб. (объект Администрации Козульского района, расположенный по адресу: рп. Козулька, ул. Школьная, 6А).
Согласно письму от 20.01.2016 N 12 в ведение Администрации Козульского района перешли объекты: детский приют, общежитие N 4, ранее принадлежащие КГАПОУ "Емельяновский дорожностроительный техникум". Потребление электроэнергии данными объектами не прекращалось.
В отношении объекта ТП 19-19-7 невозможность введения ограничения подтверждается тем, что от данной трансформаторной подстанции помимо спального и учебного корпусов профессионального училища N 64, являющихся социально значимыми объектами по определению, подключены и физические лица, ограничение которых приведет к социальной напряженности (представлены АРБП).
В отношении ТП 19-9-8 невозможность введения ограничения обусловлена тем, что от данной ТП помимо общежития N 2 администрации пгт. Козулька, корпуса практических занятий училища N 62, КГБУ СО "Геронто-психиатрический центр "Козульский", являющихся социально значимыми объектами, также подключены физические лица, имеющие заключенные договора электроснабжения с ПАО Красноярскэнергосбыт", включенные в договор оказания услуг по передаче между филиалом и ПАО "Красноярскэнергосбыт".
ПАО "Красноярскэнергосбыт" возражений против арифметической правильности данного расчета не заявил.
3. 354 065 кВт.ч на сумму 501 115,28 руб. (объекты Администрации г. Бородино: насосная 3-го подъема ф 1 -02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема "Береговая" ф 2-08, насосная 1 подъема "Береговая" ф 2-26, насосная 2 подъема ф 2-10, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция "Рыбная" ф 27-06, насосная станция "Рыбная" ф 27-06).
Письмом от 20.05.2016 N 020/У-7840 ПАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило истцу об исключении с 25.06.2016 из договора оказания услуг по передаче электроэнергии точек по абоненту ООО "Строительная компания": "ПС 35/6 кВ "Уральская" N 2 яч. N 2- 04 ф. 2-04 кВ" и "РП-бкВ "Ирша" N 1 яч. N 1 -02 ф 1 -02 кВ" по адресу Рыбинский район п. Ирша. Письмом от 22.06.2017 N 77802 ПАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило истцу об исключении с 28.06.2017 из договора оказания услуг по передаче электроэнергии объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в г. Бородино Красноярского края в следующих точках поставки: "яч.N 2-10 ЗРУ-6 КВ ПС N 2 "Уральская" - насосная станция 2-20 подъема" п. Урал Красноярский край; "контакты присоединения к автоматическому выключателю "КНС N 2" - КНС N 2" промплощадка п. Бородино Красноярский край; "отпайка ЛЭП ЮкВ фид. 27-06 - насосная станция 3-го подъема "Рыбная" с. Рыбное Рыбинский район Красноярский край; "РУ-110 кВ ПС N 57 "Жилпоселок" - КНС N 3" г.Бородино ул. Бородинская 26А; "РУ ПО кВ ПС N 57 "Жилпоселок" - КНС N 4" г.Бородино ул. Юбилейная 9А; "РУ ПО кВ ПС N 57 "Жилпоселок" - очистные сооружения" г. Бородино ул. Набережная 1Б; "ВЛ 6кВ фид.1-04 - КНС N 6" г. Бородино ул. Центральная 18А; "РУ 110 кВ ПС N 57 "Жилпоселок" -насосная подкачивающая станция" г. Бородино мкр. Стахановский ул. Рождественская 1Б; "РУ ПОкВ ПС N 57 "Жилпоселок" -КНС N 5" г.Бородино ул. Профсоюзная 1 Г; "ЛЭП 6кВ от яч. 2-08, 2-26 ЗРУ 6 кВ ПС N 2 "Уральская" -фильтровальная станция" п. Урал Рыбинский района Красноярский край.
В письме от 10.06.2016 N 319ж-2016 Прокуратура г. Бородино сообщила истцу о наличии предостережения Прокуратуры г. Бородино от 26.05.2016 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения в отношении объектов "насосная станция 3 подъёма" п. Ирша Рыбиннского района и "котельная N 1", находящихся в эксплуатации ООО "Строительная компания".
Согласно письму Администрации города Бородино Красноярского края от 26.09.2019 N 3091 спорные объекты (п. Ирша Рыбинского района ф. 1 -02, ф.2-04, п. Урал Рыбинского района ф. 2-08, ф. 2-26, ф. 2-10, ф. 2-38, с. Рыбное Рыбинского района ф. 27-06, ф. 27-06) являются социально значимыми.
Истцом отключение спорных объектов истцом не производилось.
Согласно пояснениям представителей сторон, объём оказанных услуг по передаче электроэнергии 354 065 кВт.ч за октябрь 2017 года на сумму 501 115,28 руб. в отношении объектов Администрации г. Бородино включен в протокол урегулирования разногласий от 05.08.2020, принят и оплачен ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Неоплата задолженности за октябрь 2017 года в размере 1 222 029,27 руб. (по социально-значимым объектам) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с ответчика.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013).
Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Материалами дела подтверждено, что истец в октябре 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.
В качестве подтверждения оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.10.2017 N 10 с учетом протокола урегулирования разногласий от 05.08.2020.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, между сторонами возникли разногласия по социально значимым объектам в общем объеме 573 473 кВт.ч на сумму 1 222 029,27 руб., в отношении следующих потребителей: Администрация г. Бородино, ООО "Стройхолдинг", Администрация Козульского района.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 720 913,99 руб. в силу следующего.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничение режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 14, подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), квалифицируются судами в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке и бездоговорным потреблением не является.
Учитывая специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующем его в своей хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974), поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".
Ответчик указал на то, что в указанной ситуации после прекращения договора энергоснабжения, потребление электрической энергии на таких объектах должно считаться бездоговорным потреблением в соответствии с положениями действующего законодательства.
Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.
Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.
Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.
Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после расторжения договора энергоснабжения, потребление электрической энергии на объектах считается бездоговорным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением; последствием передачи энергопринимающих устройств другому лицу является прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения, что, однако, не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что отпущенный через рассматриваемые точки поставки объем электроэнергии является бездоговорным потреблением.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в определении N 301-ЭС19-828 от 14.03.2019, действия (инициирование) по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов потребителя, относящегося к категориям потребителей, указанным в приложении к Правилам N 442, ограничение режима потребления которыми электрической энергии может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, в отсутствие согласования сторонами акта технологической и (или) аварийной брони, должно квалифицироваться судами как злоупотребление доминирующим положением. Таким образом, инициирование процедуры введения ограничения и само введение ограничения потребления электрической энергии по спорным объектам не правомерно, а в силу п. 10 (1) Правил ограничения, такое ограничение не допускается еще и до выполнения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.
Спорные точки поставки являются объектами производства тепловой энергии (котельные), водонапорные башни, посредством которых предприятие производит иной коммунальный ресурс (тепловую энергию, горячую и холодную воду). Введение режима ограничения в отношении данных объектов ниже уровня аварийной и технологической брони создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям, а также создает угрозу нарушения прав добросовестных абонентов предприятия (граждан-потребителей и социально значимых категорий абонентов) на получение коммунальных услуг (в соответствии с п. 2 Приложения к Правилам N 442, относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям).
В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Следовательно, требования, содержащиеся в предостережении прокурора, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.
При этом в представленном в материалы дела в отношении, в том числе, объектов ООО "Стройхолдинг" предостережении прокурора от 28.06.2016 N 7-03-2016 (л.д. 185 т.1) указано на недопустимость полного ограничения режима потребления спорных объектов, что также подтверждает позицию истца о невозможности ограничения режима потребления в отношении спорных точек. Подтверждением социальной значимости указанных объектов является также решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу N А33-7461/2017.
В отношении ТП 19-19-7В невозможность введения ограничения подтверждается тем, что от данной ТП подключены учебные корпусы училища и физические лица, что подтверждает актом разграничения границ балансовой принадлежности от 02.05.2017 (л.д. 187 т.1).
В подтверждение объемов оказанных услуг ПАО "Россети Сибирь" в материалы дела представлены, в том числе акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний ЮЛ, то есть объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии документально подтверждены.
При таких обстоятельствах ПАО "Россети Сибирь" вправе требовать включения объема потребленной ООО "Стройхолдинг", Администрацией Козульского района электроэнергии в объем полезного отпуска; задолженность ПАО "Красноярскэнергосбыт" по данным социально-значимым объектам перед ПАО "Россети Сибирь" составляет 720 913,99 руб.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности 501 115,28 руб. задолженности по администрации города Бородино решение не оспаривается сторонами.
С учетом изложенного требования ПАО "Россети Сибирь" о взыскании долга за оказанные в октябре 2017 года услуги правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 720 913,99 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу N А33-26187/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка