Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №03АП-5761/2019, А33-16961/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А33-16961/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" августа 2019 года по делу N А33-16961/2019, рассмотренное в порядке упрощённого производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Вьюкова Надежда Михайловна (ИНН 246101586305, ОГРН 318246800020500, далее - ИП Вюкова Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 16 048 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на экспертизу, 3 500 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 50 рублей почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что экспертом ИП Мордвиновым А.В. при выборе среднерыночных цен не указано, на какую дату они актуальны. Заключение ИП Мордвинова А.В. составлено без учета справочников РСА. Суд первой инстанции, неправомерно признал недопустимым доказательством заключение ответчика, составленное ООО "Аварком-Сибирь. Не имеют правового значения ссылки эксперта-техника на расчет стоимости восстановительного ремонта на основании пункта 7.2. Единой методики, поскольку в данном пункте определены только принципы и подходы формирования справочников РСА.Эксперт-техник неправомерно проигнорировал стоимость запчастей, обозначенную в справочниках РСА. Взысканный размер расходов на оценку является неразумным, согласно акту экспертизы N 2600/0125 от 05.02.2018 Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации ориентировочный средний размер независимой технической экспертизы транспортного средства на территории Красноярского края на 2018 год с учетом ограничительных условий и допущений составляет 4148-5518 рублей. Взыскание расходов на эвакуатор в размере 3500 рублей необоснованно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 27 августа 2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
12.12.2018 в районе д. 54/1 по ул. Ястынская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля "Chevrolet Cruze" г/н E999MMI24, под управлением Саблина А. В., и ТС "Toyota Funcargo" г/н В 887 НК 124, под управлением Ловда Л. Н.
Как следует из материалов административного дела, Ловда Л.Н., управляя принадлежащим ей транспортным средством "Toyota Funcargo" г/н В 887 НК 124, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с транспортным средством "Chevrolet Cruze" г/н Е999ММ124.
В результате ДТП транспортное средство "Chevrolet Cruze" получило механические повреждения.
Ловда Л.Н. признала свою вину в ДТП.
На дату ДТП собственником ТС "Chevrolet Cruze" являлся Саблин А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 24 15 N 34593 1.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Funcargo" на дату ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серия XXX N 0065914927).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Chevrolet Cruze" не застрахована.
Поскольку после ДТП автомобиль "Chevrolet Cruze" был не на ходу, Саблин А.В. вызвал эвакуатор. Эвакуация ТС "Chevrolet Cruze" с проезжей части осуществлена ИП Тереховым А. В. Стоимость услуг эвакуации составила 7000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 198 от 13.12.2018, а также актом выполненных работ (оказанных услуг) N 198.
17.12.2018 ответчик получил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения
18.12.2018 ответчик осмотрел ТС, составлен акт осмотра ООО "Аварком-Сибирь".
Как следует из акта о страховом случае от 25.12.2018, ответчик признал ДТП страховым случаем и принял решение о выплате заявителю страхового возмещения в размере 84 643 рублей. Ответчик указал, что размер страхового возмещения определен им на основании экспертного заключения ООО "Аварком-Сибирь" N 721-75-357 от 20.12.2018.
Вместе с тем в материалы дела само экспертное заключение ООО "Аварком-Сибирь" N 721-75-357 от 20.12.2018 не представлено, имеется только калькуляция.
26.12.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 84 643 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 87688 от 26.12.2018.
14.01.2018 Саблин А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об оплате услуг эвакуатора.
Ответчик частично произвёл оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 94360 от 04.02.2019.
Между Саблиным А.В. (цедент) и ИП Вьюковой Н.М. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 13.02.2019 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к СПАО "Ингосстрах" по требованию, возникшему вследствие повреждения транспортного средства "Chevrolet Cruze", в результате ДТП 12.12.2018.
В соответствии с п. 1.3. договора цессии право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 184-2019 от 24.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruze" вследствие ДТП, с учётом износа составило 100 691 рубль.
Расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией серии АА N 000162 от 24.05.2019.
30.05.2019 ИП Вьюкова Н.М. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, а также услуг эвакуатора. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
31.05.2019 истец обратился с иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:
-наличие повреждений застрахованного имущества;
-вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;
-причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;
-размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
Факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности с лицом, причинившим вред, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
26.12.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 84 643 рублей.
Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Согласно заключению ИП Мордвинова А.В. N 184-2019 от 24.05.2019, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze вследствие ДТП составила 100 691 рубль.
Из содержания указанного заключения следует, что при его составлении эксперт, среди прочего, руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, указаны сведения об образовании, стаже, регистрации в реестре экспертов-техников специалиста, проводившего экспертизу.
Согласно примененным расчетам, заключение N 184-2019 выполнено с соблюдением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.
К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз.
В обоснование произведенной ответчиком выплаты в материалы дела представлена калькуляция ООО "Аварком-Сибирь" от 20.12.2018.
Между тем, указанная калькуляция не содержит необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей.
Полный перечень ремонтных воздействий, необходимых для ремонта транспортного средства, в калькуляции не указан.
Вместе с тем, в нарушение положений Единой методики, калькуляция не содержит подробное указание причин, по которым обоснован вывод о виде восстановительного ремонта в отношении поврежденных деталей, а также о перечне повреждений. Кроме того, калькуляция не содержит сведения о количестве трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.
Калькуляция от 20.12.2018 не содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, указанным в ней, то есть фактически является немотивированной, неполной.
К указанной калькуляции от 20.12.2018 не приложены доказательства, подтверждающие сведения об образовании, стаже, регистрации в реестре экспертов-техников специалиста, ее составившего.
Таким образом, калькуляция ООО "Аварком-Сибирь" от 20.12.2018 обоснованно не признана судом первой инстанции относимым, допустимым доказательством, подтверждающим размер вреда.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительно ремонта не заявлено.
Иных доказательств, подтверждающих отличный размер стоимости ремонта, от указанного в экспертном заключении N 721-75-357, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, противоречивые выводы в представленной в дело калькуляции, суд пришел к верному выводу, что она не опровергает выводы, к которым пришел эксперт в заключении, представленном истцом.
Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер страхового возмещения необоснованно занижен страховщиком.
Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 16 048 рублей, что составляет разницу между добровольно выплаченной ответчиком суммой восстановительного ремонта (84 643 рубля) и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении ИП Мордвинова А.В. N 184-2019 от 24.05.2019 (100 691 рубль), документально подтверждено.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что экспертом ИП Мордвиновым А.В. при выборе среднерыночных цен не указано, на какую дату они актуальны; заключение ИП Мордвинова А.В. составлено без учета справочников РСА; не имеют значение ссылки эксперта-техника на расчет стоимости восстановительного ремонта на основании пункта 7.2. Единой методики, поскольку в данном пункте определены только принципы и подходы формирования справочников РСА; эксперт-техник неправомерно проигнорировал стоимость запчастей, обозначенную в справочниках РСА, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.
В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".
Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению;
При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.
Согласно выводам эксперта-техника Нагуманова P.P., изложенным в экспертном заключении под пунктом 4, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом Справочников РСА составляет: 115 340 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта по Справочникам РСА с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 81 278 рублей.
Согласно выводам эксперта-техника Нагуманова P.P., изложенным в экспертном заключении под пунктом 5, расчетная стоимость восстановительного ремонта, исходя из фактических цен в регионе при расхождении цен со Справочниками РСА более 10 процентов, составляет: 155 196 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, исходя из фактических цен в регионе при расхождении цен со Справочниками РСА более 10 процентов, с учётом износа восстановительные расходы составляет 100 691 рубль.
Таким образом, в результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе.
Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.
В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.
Согласно положению подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, если руководствоваться справочниками РСА, на применении которых в рамках настоящего дела настаивает ответчик, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.
Кроме того, позиция ответчика, согласно которой эксперты и суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны руководствоваться исключительно справочниками РСА, противоречит положениям Методики Банка России.
С учетом вышеизложенного и приведенных выше требований Единой методики, суд первой инстанции обоснованно признал представленную ответчиком калькуляцию ненадлежащим доказательством ущерба, применил экспертное заключение, представленное истцом.
Довод ответчика об оплате стоимости эвакуатора является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
Оплата услуг эвакуатора потерпевшим в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 198 от 13.12.2018, а также актом выполненных работ (оказанных услуг) N 198.
Поскольку ответчиком частично оплачена сумма указанных расходов в размере 3 500 рублей (платежное поручение от 04.02.2019 N 94360), требование истца о взыскании 3 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод о том, что затраты, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, являются завышенными, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данные расходы фактически истцом понесены и необходимы были в рассматриваемом случае.
Истцом также заявлено требование о взыскании затрат на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей.
Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Размер вреда определен с учетом выводов экспертизы истца.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги оценки. В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на акт экспертизы N 2600/0125 от 05.02.2018 Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации, согласно которому среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства на территории Красноярского края на 2018 год с учетом ограничительных условий и допущений составляет 4148-5518 рублей.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.
В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, а также на разумность и соразмерность этих расходов. Сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражает объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.
Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение экспертизы, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции верно оценил расходы истца на проведение оценки как судебные, поскольку данные расходы осуществлены истцом с целью судебной защиты права, а представленное истцом экспертное заключение подтверждает факт осуществления ответчиком выплаты в неполном объеме.
Разумность размера расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждена.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании 10 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения обоснованно удовлетворено арбитражным судом в полном объеме.
Требования истца о взыскании 50 рублей почтовых расходов на направление копии искового заявления ответчику обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).
Доводы, свидетельствующие о несогласии с решение суда в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка