Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-5758/2019, А33-15912/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А33-15912/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция Красноярска 24": Новожилов В.Г., представитель по доверенности от 05.06.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМонтаж"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" июля 2019 года по делу N А33-15912/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция Красноярска 24" (ИНН 2462212719, ОГРН 1102468033623) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалМонтаж" (ИНН 2466244415 , ОГРН 1112468059483) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 29 от 28.09.2016 в сумме 912 177 рублей 52 копеек, из них: 385 075 рублей 48 копеек основной долг, 527 102 рубля 04 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция Красноярска 24" взыскано 490 495 рублей 88 копеек, из них: 385 075 рублей 48 копеек основной долг, 105 420 рублей 40 копеек неустойка, а также 21 244 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено положение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 28.09.2016 N29 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставки товара в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1).
Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным от 13.08.2018 N1396 на сумму 354 489 рублей (товар получен представителем ответчика по доверенности от 07.08.2018 N403); от 04.10.2018 N1901 на сумму 65 851 рубль (товар получен представителем ответчика по доверенности от 01.10.2018 N512).
К оплате истец выставил счет-фактуры от 13.08.2018 N1396 на сумму 354 489 рублей, от 04.10.2018 N1991 на сумму 65 851 рубль и счета на оплату от 06.07.2018 N1314 на сумму 354 489 рублей, от 29.08.2018 N1834 на сумму 65 851 рубль.
В претензии от 09.04.2019, направленной в адрес ответчика 10.04.2019, согласно квитанции ФГУП "Почта России", истец просил оплатить 385 075 рублей 48 копеек долга. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 11.04.2019.
Ссылаясь на то, что полученный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заключенный между сторонами договор от 28.09.2016 N29 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика, согласно представленных в материалы дела доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, и содержащими отметки о получении товара покупателем, подтверждены факты получения ответчиком товара, соответственно, надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил, требования истца по существу поставок не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 385 075 рублей 48 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Соответствующие доказательства о принятии товара ненадлежащего качества ответчиком в обоснование доводов о некачественности товара материалы дела не представлены. Согласно представленных в материалы дела товарных накладных, товар принят ответчиком без замечаний.
В указанной части решение суда не оспаривается, соответствующие доводы не заявлены.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 527 102 рубля 04 копеек неустойки на основании пункта 3.10 договора поставки, рассчитанной исходя из ставки 0,5% от неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет выполнен неверно, верной суммой является 528 698,16 рублей. Вместе с тем, расчет истца прав ответчика не нарушает.
Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара, период просрочки груза, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты товара, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 105 420 рублей 40 копеек, т.е. в пять раз, поскольку предусмотренная договором неустойка в 5 раз превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки - 0,1%.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтено положение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, не принимается судом апелляционной инстанции. Снижение неустойки до указанного размера является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано с учетом представленных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и подтверждающих необходимость ее снижения именно до указанного предела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон. Основания для еще большего снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2019 года по делу NА33-15912/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2019 года по делу NА33-15912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
