Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года №03АП-5757/2019, А33-29098/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А33-29098/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Д.А.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
Селиванова Дмитрия Геннадьевича - Шалыгиной Елены Олеговны (доверенность от 07.02.2018 серии 24 АА N 2705160, паспорт),
Царенко Сергея Валентиновича - Шалыгиной Елены Олеговны (доверенность от 07.02.2018 серии 24 АА N 2705171, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметзяновой Канифы Хасановны, Смирновой Назиры Нурисламовны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 5 августа 2019 года по делу N А33-29098/2017к48, принятое судьёй Яковенко И.В.,
установил:
Храбрый Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - должник, ООО "Строй-Проект").
Определением арбитражного суда от 25 декабря 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Строй-Проект".
Определением суда от 25 мая 2018 года производство по делу N A33-29098/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-710/2017, рассматриваемому Сосновоборским городским судом Красноярского края по заявлению Храброго Е.И. к ООО "Строй-Проект".
14.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Жбаковой Зои Абдуловны о признании ООО "Строй-Проект" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года заявление Храброго Е.И. оставлено без рассмотрения, заявление Жбаковой З.А. признано обоснованным. В отношении ООО "Строй-Проект" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков). Временным управляющим должника утвержден Широбоков Андрей Викторович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2019 года ООО "Строй-Проект" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком до 28.09.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Широбокова Андрея Викторовича (далее - конкурсный управляющий Широбоков А.В.).
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46(6526).
Определением арбитражного суда от 19 сентября 2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Проект" продлен до 12.02.2020.
26.10.2018 в арбитражный суд обратился Селиванов Дмитрий Геннадьевич (далее - кредитор, Селиванов Д.Г.) с заявлением:
- о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Проект" требования участника долевого строительства, о передаче объекта долевого строительства - квартиры N 167, общей площадью с учетом площади балконов, лоджий 59, 73 кв.м., количество комнат - 2, находящейся в 3 подъезде на 7 этаже объекта:
1-ый этап строительства: "Жилой дом N 14Б". 1 очередь: "Жилая часть в Жилом доме N14Б, расположенному по адресу: 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, 8 микрорайон, жилой дом N 14Б, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:1620, оплаченное в размере 2 389 200 рублей,
- о включении в реестр требований ООО "Строй-Проект" требования четвертой очереди о выплате Селиванову Д.Г. неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 764 544 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-29098/2017к48 заявление кредитора Селиванова Д.Г. удовлетворено. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Проект" требование Селиванова Д.Г. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 167, общей площадью с учетом площади балконов, лоджий 59,73 кв.м, в 3 подъезде на 7 этаже объекта: 1-ый этап строительства: "Жилой дом N 14Б". 1 очередь: "Жилая часть в Жилом доме N 14Б, расположенному по адресу: 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, 8 микрорайон, жилой дом N 14Б, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:1620, оплаченное в размере 2 389 200 рублей. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Проект" включено требование Селиванова Д.Г. в сумме 764 544 рублей - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ахметзянова Канифа Хасановна и Смирнова Назира Нурисламовна (далее - заявители, апеллянты, кредиторы, Ахметзянова К.Х., Смирнова Н.Н.) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- денежные средства по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО "Строй-Проект" и Царенко С.В., не поступили ни в кассу должника, ни на его расчетный счет, что свидетельствует о фиктивности бухгалтерского документооборота сторон,
- приходный кассовый ордер от 20.04.2015 не является безусловным доказательством, подтверждающим факт внесения Царенко С.В. денежной суммы в кассу ООО "Строй-Проект" по договору N 14б-8/168,
- договор долевого участия в строительстве заключен между аффилированными лицами.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 9 сентября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 10.09.2019 09:36:56 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
09 октября 2019 года от кредитора Селиванова Д.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянтов.
Поступивший отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Селиванова Д.Г. и Царенко С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Удовлетворяя заявление о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, арбитражный суд установил факт наличия соответствующего неисполненного права требования у Селиванова Д.Г. к должнику ООО "Строй-Проект". Суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты жилого помещения первоначальным дольщиком (Царенко С.В.), а также оплаты цессионарием (Селивановым Д.Г.) уступаемого права по договору цессии.
При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 100, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2019 года по делу N А33-29098/2017к48 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Выводы апелляционного суда основаны на следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, в целях признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо установить факт того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факт того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных материалов дела, между ООО "Строй-Проект" (застройщиком) и Царенко С.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.04.2015 N 14б-8/167 (т. 1 л.д. 18-22).
По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный срок с привлечением других лиц в соответствии с разрешением на строительство построить объект: "жилые дома с инженерным обеспечением N 11, N 12, N 13, N 14, N 14 "А", N 14 "Б" в 4 квартале в VIII микрорайоне города Сосновоборска Красноярского края". Первая очередь строительства: Жилой дом N 14 "Б". Подземная автостоянка. А именно: осуществить 1-й этап строительства: "Жилой дом N 14Б". 1 очередь: "Жилая часть в Жилом доме N 14Б, расположенного по строительному адресу: 662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом Л" 146 (далее - жилой лом), на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:1620 из земель населенных пунктов по адресу: Красноярский кран, г. Сосновоборск. VIII микрорайон, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру N 167, общей площадью 59,73 кв. м. (с учетом площади балконов, лоджий), расположенную в 3 подъезде на 7 этаже жилого дома (далее - объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.1. договора).
Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 2 389 200 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015, т. 1 л.д. 23) после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.09.2016, застройщик обязался начать передачу и не позднее 31.12.2016 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиру), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Заключенный сторонами договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2015, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации по Красноярскому краю.
В подтверждение факта оплаты Царенко С.В. стоимости жилого помещения (двухкомнатной квартиры N 167 проектной площадью 59,73 кв.м.) в материалы дела представлены:
- справка ООО "Строй-Проект" от 20.04.2015 N 4 (т. 1 л.д. 25), из которой следует, что квартира оплачена полностью. Справка подписана директором общества Литвинцевым Д.А., скреплена оттиском печати ООО "Строй-Проект",
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2015 N 4 на сумму 2 389 200 рублей (т. 1 л.д. 26). В качестве основания получения денежных средств указано: "полная оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 14б-8/167 от 03.04.2015 двухкомнатной квартиры N 167 площадью 59,73 кв.м.".
Материалами дела подтверждается факт наличия у Царенко С.В. финансовой возможности оплаты жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, о чем свидетельствуют:
- договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенные 29.12.2014 с Полященко О.Н., 28.10.2014 с Першаковым Э.В.,
- справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2014 год N 7 (общая сумма дохода Царенко С.В. составила 390 756 рублей), за 2014 год N 2 (общая сумма дохода составила 150 194 рубля 31 копейку), за 2015 год N 11 (общая сумма дохода составила 537 935 рублей 99 копеек).
Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет передать право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
14.07.2017 между Царенко С.В. (участником) и Селивановым Д.Г. (приобретателем прав) заключен договор уступки, по условиям которого участник передает, а приобретатель принимает права требования к ООО "Строй-Проект" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.04.2015 N 14б-8/167 о передаче в собственность жилого помещения (квартиры) (т. 1 л.д. 16-17).
В пункте 2.3 договора цессии указано, что уступка является возмездной, стоимость уступаемого права составляет 2 389 200 рублей.
Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию 24.07.2017.
В качестве подтверждения оплаты Селивановым Д.Г. уступаемого права в материалы дела представлена расписка Царенко С.В. от 25.07.2017 на сумму 2 389 200 рублей.
Обосновывая финансовую возможность оплаты по договору уступки, кредитором представлены справки о доходах Селиванова Д.Г. формы 2-НДФЛ за 2014 год N 14 (общая сумма дохода составила 1 369 708 рублей 71 копейку), за 2016 год N 9 (общая сумма дохода составила 344 818 рублей 78 копеек), за 2016 год N 17 (общая сумма дохода составила 137 796 рублей 43 копейки), за 2016 год N 55 (общая сумма дохода составила 130 113 рублей 18 копеек), за 2016 год N 5 (общая сумма дохода составила 79 098 рублей 72 копейки), за 2017 год N 15 (общая сумма дохода составила 1 450 322 рубля 67 копеек), за 2017 год N 10 (общая сумма дохода составила 343 008 рублей 66 копеек), за 2017 год N 19 (общая сумма дохода составила 137 235 рублей 91 копейку), за 2017 год N 56 (общая сумма дохода составила 138 707 рублей 22 копейки), договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве от 24.06.2016 с Ольковой Т.Н., от 07.04.2015 с Новодворским Г.П., Новодровской Л.М., от 24.02.2015 с Миронюк А.Б.
Договор уступки от 14.07.2017 содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем, право требования исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.04.2015 N 14б-8/167 перешло к Селиванову Д.Г.
Судебной коллегией установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.04.2015 N 14б-8/167 и уступки прав от 14.07.2017 недействительными или незаключенными в установленном законом порядке не признаны.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что участником долевого строительства - Царенко С.В. в полном объеме произведена застройщику оплата за жилое помещение, а кредитором Селивановым Д.Г. оплачено Царенко С.В. право требования к должнику по передаче в собственность двухкомнатной квартиры. При этом доказательств передачи застройщиком ООО "Строй-Проект" в собственность жилого помещения (квартиры) Селиванову Д.Г. материалы дела не содержат.
Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Селиванова Д.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и неустойки подлежат удовлетворению.
Доводы заявителей о недоказанности факта внесения денежных средств участником долевого строительства - Царенко С.В. за жилое помещение подлежат отклонению апелляционным судом ввиду нижеследующего.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:
по строке "основание" указывается содержание хозяйственной операции,
по строке "в том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".
В приходном кассовом ордере по строке "приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства.
В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2015 N 4 на сумму 2 389 200 рублей о внесении денежных средств Царенко С.В. в кассу ООО "Строй-Проект".
Между тем, как следует из заключения эксперта по уголовному делу от 02.03.2018 N 11701040001057724, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2015 N 4 на сумму 2 389 200 рублей подвергалась "искусственному старению", то есть одинаковому агрессивному воздействию (термическому и/или световому, механическому), что исключает неправильное хранение документов с попаданием прямых солнечных лучей, а также многократность сканирования и копирования. Эксперт поддержал свои выводы на допросе, что подтверждается протоколом допроса эксперта от 28.02.2018.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-0-0 указано, что в арбитражном процессе в качестве доказательств могут использоваться не только приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости.
При этом, отсутствие окончательного результата по уголовному делу не влияет на оценку собранных в нем доказательств арбитражным судом.
Принимая во внимание выводы эксперта, судебная коллегия полагает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2015 N 4 не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт внесения Царенко С.В. денежных средств за квартиру.
В рамках розыскных мероприятий по уголовному делу у застройщика ООО "Строй-Проект" осуществлено изъятие приходно-кассового ордера от 20.04.2015 N 4 (протокол обыска (выемки) от 22.12.2017).
В заключении от 04.07.2018 N 386 по уголовному делу N 11701040001057724 эксперт пришел к выводу о том, что приходный кассовый ордер и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2015 N 4 ранее не составляли единое целое. Согласно заключению эксперта N 1399 от 09.07.2018 - красящий материал, которым выполнен текст на приходном кассовом ордере N 4 от 20.04.2015 и красящий материал, которым выполнен текст на квитанции к ПКО N 4 от 20.04.2015, не однородны между собой по качественному компонентному составу красителей.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что приходно-кассовый ордер от 20.04.2015 N 4 также подвергался "искусственному старению". То обстоятельство, что приходный кассовый ордер и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2015 N 4 не составляли единое целое, не свидетельствует о недостоверности самого приходно-кассового ордера от 20.04.2015 N 4. В отношении приходно-кассового ордера N 4 от 20.04.2015 какие-либо экспертные заключения не представлены, выводы о недостоверности документа не сделаны. Учитывая, что приходный кассовый ордер и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 4 от 20.04.2015 не составляли единое целое, то вывод эксперта об "искусственном старении" квитанции нельзя распространить и на приходно-кассовый ордер от 20.04.2015 N 4.
Лицами, участвующими в деле, не заявлено о фальсификации приходно-кассового ордера от 20.04.2015 N 4.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приходный кассовый ордер является надлежащим доказательством, подтверждающим внесение денежных средств Царенко С.В. за квартиру в полном объеме.
Какие-либо доказательства того, что застройщик предъявлял претензии к Царенко С.В., связанные с неоплатой договора, в материалах дела отсутствуют.
Также в материалы дела представлена справка от 20.04.2015 N 4, выданная застройщиком ООО "Строй-Проект" участнику долевого строительства Царенко С.В., об оплате в полном объеме жилого помещения. Справка подписана директором ООО "Строй-Проект" Литвинцевым Д.А., содержит оттиск печати общества. Достоверность указанной справки никем не оспорена.
Доводы апеллянтов о том, что денежные средства от Царенко С.В. не поступили в кассу, на счет застройщика не могут вменяться в вину участнику долевого строительства. Нарушение должностными лицами должника правил учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования в рамках дела о банкротстве.
Апеллянтами заявлено об аффилированности сторон сделки. Царенко С.В. не оспаривал факт знакомства с Литвинцевым Д.А. Вместе с тем, Царенко С.В. и Литвинцев Д.А. не находятся в служебном подчинении по отношению друг к другу. Царенко С.В. не мог понудить Литвинцева Д.А. выдать справку об оплате квартиры без фактического вынесения денежных средств.
Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, по содержанию повторяют возражения, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку.
По существу данные доводы заявителей не касаются нарушения арбитражным судом норм права, а выражают их несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Выводы апелляционного суда согласуются с судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2019 года по делу N А33-29098/2017).
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2019 года по делу N А33-29098/2017к48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Д.А. Новикова
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка