Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №03АП-5753/2020, А69-1135/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А69-1135/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "НТЦ ЕЭС Развитие энергосистем"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "29" сентября 2020 года по делу N А69-1135/2020,
установил:
Министерство топлива и энергетики Республики Тыва (ОГРН 1141719000675, ИНН 1701054486, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, далее - управление) о признании решения и предписания от 21.05.2020 по делу N 017/06/105-96/2020 недействительными.
Акционерное общество "НТЦ ЕЭС Развитие энергосистем" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество является участником множества конкурентных процедур, предметом которых является именно исполнение обязательств по выполнению научно-исследовательских работ по разработке схем и программ развития энергосистемы различных субъектов Российской Федерации.
По мнению общества, изменение правового подхода к выполнению научно-исследовательских работ по разработке схем и программ перспективного развития электроэнергетики субъектов Российской Федерации, предъявление иных требований, варьирование закупочных документации в целом могут повлечь негативные последствия не только для подателя настоящей жалобы, но и любого субъекта, осуществляющего поддержку, развитие и стабилизацию энергосистемы Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, направили отзывы на апелляционную жалобу, выразили свое несогласие с позицией общества, просили определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).
Оценив обстоятельства, указанные обществом в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для вовлечения общества в настоящий процесс не имеется.
В рамках настоящего дела рассматривается заявление Министерства о признании недействительными решения и предписания Комиссии Тывинского УФАС России от 21.05.2020 года по жалобе 017/06/105-96/2020, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПроектБалтЭнерго" на положения конкурсной документации конкурса в электронной форме N 0112200000820000846 "Выполнение научно-исследовательских работ "Разработка схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Республики Тыва на 2021-2025 годы".
Вместе с тем, при рассмотрении антимонопольного дела АО "НТЦ ЕЭС Развитие энергосистем" не привлекалось, в оспариваемых актах антимонопольного органа отсутствует упоминание об обществе.
Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в информационной телекоммуникационной системе Интернет https://zakupki.gov.ru
АО "НТЦ ЕЭС Развитие энергосистем" не являлось участником конкурса в электронной форме N 0112200000820000846 "Выполнение научно-исследовательских работ "Разработка схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Республики Тыва на 2021-2025 годы".
Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности АО "НТЦ ЕЭС Развитие энергосистем" по отношению к одной из сторон по данному делу.
Более того, факт участия АО "НТЦ ЕЭС Развитие энергосистем" в иных торгах не является основанием для признания его заинтересованным лицом на заключение государственного контрактам по конкретной закупке N 0112200000820000846 с самостоятельными требованиями к условиям выполнения работ, а также на возникновение у него права на предъявление требований к министерству или ООО "ПоректБалтЭнерго".
Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО "НТЦ ЕЭС Развитие энергосистем" заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления АО "НТЦ ЕЭС Развитие энергосистем" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует отказать.
Довод общества о том, что его участие в процессе по настоящему делу, безусловно, могло бы внести ясность в правовую квалификацию закупочных процедур на выполнение научно-исследовательских работ по разработке схем и программ перспективного развития электроэнергетики субъектов Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Следовательно, в данном случае обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания возлагается на антимонопольный орган.
Сама по себе заинтересованность общества в исходе рассмотрения спора не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Интерес в споре у третьих лиц возникает в случае обсуждения их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе. Однако в рассматриваемом случае, какие-либо вопросы, касающиеся прав и законных интересов общества в предмет обсуждения и доказывания по настоящему делу не входят.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого определения.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" сентября 2020 года по делу N А69-1135/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка