Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №03АП-5752/2020, А33-9735/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А33-9735/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Сибирь" (ИНН 2465158474, ОГРН 1172468001914) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу N А33-9735/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 396 239 рублей 92 копейки задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 18.12.2017 N ГФ/А-СК/12/17, 2361 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис".
Определение от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вала".
Определением от 16.10.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление.
Решением суда от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройсервис Сибирь" в пользу ООО "Спецавтотранс+" взыскано 396 239 рублей 92 копейки основного долга, 2361 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 26.07.2018, а также 10 972 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда от 22.01.2020 оставлено без изменения.
01.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033382211.
13.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Спецавтотранс+" о распределении судебных расходов в размере: 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в судах первой и второй инстанций; 1209 рублей 50 копеек почтовых и транспортных расходов; 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о судебных расходах.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Стройсервис Сибирь" в пользу ООО "Спецавтотранс+" взыскано 88 509 рублей 50 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку полагает, что истцом не представлены необходимые доказательства, в обоснование заявления. При этом считает, что судом не учтены пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Также полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.11.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.12.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, ответчиком приложены дополнительные документы, а именно - копия соглашения от 19.02.2019 N 232; копия акта от 24.01.2020 к соглашению от 19.02.2019 N 232; копия соглашения от 21.02.2020 N 338; копия акта от 23.06.2020 к соглашению от 21.02.2020 N 338; копия соглашения от 02.07.2020 N 371; платежные поручения ООО "СпецАвтоТранс+" от 02.07.2020 N 19 на сумму 25 000 рублей, от 21.02.2019 N 9 на сумму 30 000 рублей, и от 17.03.2020 N 3 на сумму 30 000 рублей; заверенные копии скриншотов прайса из интернет - сайтов юридических компаний: Елизаветы Мамедовой, ООО "ЮК "Фортуна" в г. Красноярск; заверенная копия ответа юр. компании ООО "Алиби" о предоставлении стоимости некоторое видов юридической помощи; заверенная копия отзыва от 19,08.2020; заверенная копия ходатайства от 09.09.2020; ходатайство об истребовании доказательств от 07.10.2020; отзыв на заявление взыскании/распределение судебных расходов; ходатайство к отзыву на заявление о распределении (взыскании) судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения указанных документов к материалам дела, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, в приобщении документов отказать, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела.
Указанные документы будут возвращены ответчику сопроводительным письмом.
Также, апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство об истребовании у ПАО "ЧелябИнвестБанк" г. Челябинск Тракторозаводский филиал (БИК 047501779, ИНН 7421000200, корсчет.
N 30101810400000000779), расположенного по адресу: 454007, г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, 21, доказательства имеющие значение для дела: заверенные банком надлежащим образом копии платежных поручений: от 17.03.2020 N 3, от 21.02.2019 N 9, от 20.09.2019 N 29, содержащие штамп исполненного или проведенного банком платежа с отметкой банка "исполнено" или "проведено", плательщиком в которых является ООО "Спецавтотранс+", получателем Южно-Уральская коллегия адвокатов Адвокатской палаты Челябинской области; заверенные банком надлежащим образом копии писем от ООО "Спецавтотранс+" в адрес банка, об уточнении назначения платежа в платежных поручениях: от 17.03.2020 N 3, от 21.02.2019 N 9, от 20.09.2019 N 29.
Аналогичное ходатайство ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом отказано.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доказывание фактических обстоятельств полностью возложено на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств. При этом согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом только в случае невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, данного доказательства, а само по себе такое доказательство соотносится с заявленными требованиями и фактическими обстоятельствами данного дела, не является избыточным.
В рамках рассмотрения настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая необходимость в истребовании дополнительных доказательств.
Проверив обоснованность отказа суда первой инстанции в истребовании указанных ответчиком документов, суд с апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявления о взыскании судебных расходов, соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости в истребовании у банка указанных ответчиком документов, ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом суд первой инстанции учел объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17), а также результат рассмотрения дела. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумной стоимость услуг в сумме 88 509 рублей 50 копеек, исходя из следующего: составление и направление досудебной претензии 21.02.2019 - 5000 рублей; подготовка и направление 21.03.2019 искового заявления с пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края: 10 000 рублей; составление и подача письменных объяснений по иску 06.08.2019 и 04.10.2019 - 3000 рублей х 2 пояснения = 6000 рублей; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края с использованием системы ВКС через Арбитражный суд Челябинской области 12.08.2019; 11.09.2019, 16.10.2019, 02.12.2019, 16.01.2020 - 15 000 рублей х 5 судебных заседаний = 75 000 рублей; составление и подача отзыва на встречное исковое заявление 08.11.2019 - 7000 рублей; составление и подача отзыва на ходатайство об увеличении исковых требований по встречному иску 14.01.2020 - 500 рублей; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд, направление копий отзыва ответчику и третьим лицам 5000 рублей; подача 25.02.202, 18.03.2020, 11.05.2020 года в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайств об отложении судебных заседаний по делу и проведении судебных заседаний с использованием систем ВКС - 100 рублей х 3 ходатайства =
300 рублей; подача заявления о взыскании судебных расходов: 7000 рублей; участие представителя в судебном заседании 09.09.2020 по рассмотрению вопроса распределения судебных расходов - 15 000 рублей; суммы почтовых и транспортных расходов:
1209 рублей 50 копеек.
Суд первой инстанции также учел, что в соответствии с соглашением от 19.02.2019 N 232 и актом от 24.01.2020 общая сумма вознаграждения составляет 60 000 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных истцом расходов.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость некоторых предъявленных истцом услуг является ниже минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.
Таким образом, непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере, или вовсе не подлежат взысканию, поскольку, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов или в изменении размера судебных расходов взысканных судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняется ссылки ответчика на приведенную в жалобе судебную практику, поскольку как отмечалось ранее, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу N А33-9735/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка