Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №03АП-5745/2020, А33-4609/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А33-4609/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" сентября 2020 года по делу N А33-4609/2020
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю) Дагаеву Т.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Голишевой Ольге Анатольевне, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений, действий (бездействий), в котором просит признать незаконным:
- постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 13.01.2020, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Голишевой О.А.;
- постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Дагаевой Т.В. от 18.11.2019 о снятии ареста с имущества должника Гасанова И.А.о., арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2019;
- бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Голишевой О.А., выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Дагаевой Т.В. по исполнительному производству N 58849/17/24051 -ИП от 22.11.2017.
Заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гасанов Интигам Адиль оглы.
Определением от 19.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю Дагаев Т.В.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 16.12.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.11.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2017 по делу N А33-7297/2017 с индивидуального предпринимателя Гасанова Интигама Адиль оглы (ИНН 245905373633) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) взыскано 2903575 руб. 91 коп., в том числе:
-по кредитному договору N 124917/0013 от 06.08.2012 задолженности в размере 500013,67 руб., процентов за пользование кредитом в размере 94702,08 руб., несвоевременно оплаченной комиссии в размере 2545,03 руб., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 36366,70 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6913,07 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии в размере 147,54 руб.;
-по кредитному договору N 134917/0019 от 13.09.2013 задолженности в размере 900000,10 руб., процентов за пользование кредитом в размере 167904,92 руб., несвоевременно оплаченной комиссии в размере 5125,32 руб., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 31135,20 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 11236,24 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии в размере 369,77 руб.
Указанным решением обращено взыскание в пределах суммы долга по обеспеченному залогом кредитному договору на следующее имущество индивидуального предпринимателя Гасанова Интигама Адиль оглы:
-по договору N 124917/0013-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 06.08.2012, на бычков 2012, возраст 6-7 мес., количество голов в группе- 45 шт. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 400666,50 рублей, телочек 2011, возраст 12 мес., количество голов в группе - 77 шт. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 1371169,80 руб., являющихся обеспечением по кредитному договору N 124917/0013 от 06.08.2012;
- по договору N 134917/0019-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 13.09.2013, на коров, 2009-2010 года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 2357437,50 рублей, являющихся обеспечением по кредитному договору N 134917/0019 от 13.09.2013.
Для принудительного исполнения решения по делу N А33-7297/2017 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС N 013507970.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Грибановой Э.С. в отношении Гасанова Интигама Адиль оглы возбуждено исполнительное производство N 58849/17/24051-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2017).
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2019 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество:
1) по договору N 124917/0013-6 (как товары в обороте) от 06.08.2012, бычки 2012 г., 6-7 мес, в количестве 45, общей стоимостью без учета НДС 400666,50 руб.;
2) по договору N 124917/0013-6 (как товары в обороте) от 06.08.2012, телочки 2011г., 12 мес, в количестве 77, общей стоимостью без учета НДС 1371169,80 руб.
18.11.2019 судебным приставом-исполнителем Дагаевой Т.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с полной оплатой задолженности кредитному договору N 124917/0013 от 06.08.2012.
Не согласившись с указанным постановлением, 29.11.2019 АО "Россельхозбанк" подана жалоба в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края Васильеву В.С.
Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 13.01.2020 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, АО "Россельхозбанк".
Согласно заявлению, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 13.01.2020 поступило в банк 20.01.2020, что подтверждает штемпель на обратной стороне почтового конверта.
Полагая, что постановления и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Голишевой О.А., выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Дагаевой Т.В. по исполнительному производству N 58849/17/24051 -ИП от 22.11.2017, не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), нарушают права и интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются:
- постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Дагаевой Т.В. от 18.11.2019 о снятии ареста с имущества должника Гасанова И.А.о., арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2019;
- постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 13.01.2020, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Голишевой О.А.;
- бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Голишевой О.А., выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Дагаевой Т.В. по исполнительному производству N 58849/17/24051-ИП от 22.11.2017.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества от 18.11.2019 исходил из того, что согласно материалам дела постановление о снятии ареста с имущества от 18.11.2019 получено банком 26.11.2019, о чем свидетельствует входящий штамп банка на постановлении от 26.11.2019 N 049-29-34/24711. Таким образом, с заявлением об оспаривании указанного постановления АО "Россельхозбанк" следовало обратиться не позднее 10.12 2019.
Вместе с тем, обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества от 18.11.2019 последовало 29.01.2020, что подтверждается штампом почтового отделения на заказном письме 08601, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о снятии ареста с имущества от 18.11.2019 банком не заявлено, на уважительность причин пропуска не указано, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о снятии ареста с имущества от 18.11.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в изложенной части.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что срок для обжалования указанного постановления не пропущен, поскольку, жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности была подана в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции, оценивая уважительность причин пропущенного пропуска срока, исходит из следующего.
Разъяснения по применению норм права относительно пропуска срока на обращение в суд даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Как уже было отмечено выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества от 18.11.2019 в связи с пропуском срока на обжалование исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о снятии ареста с имущества от 18.11.2019 банком не заявлено, на уважительность причин пропуска не указано
Вместе с тем, из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что для восстановления пропущенного срока на обращение в суд обязательно представление соответствующего ходатайства.
Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу части 7 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, не согласившись с указанным постановлением о снятии ареста с имущества от 18.11.2019, 29.11.2019 АО "Россельхозбанк" подана жалоба в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края Васильеву В.С.
Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 13.01.2020 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, АО "Россельхозбанк".
Согласно заявлению постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 13.01.2020 поступило в банк 20.01.2020, что подтверждает штемпель на обратной стороне почтового конверта.
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 13.01.2020 получено банком 20.01.2020, о чем указано заявителем в его заявлении и ответчиками не опровергнуто.
При этом, обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества от 18.11.2019 последовало 29.01.2020, что подтверждается штампом почтового отделения на заказном письме 08601
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы о том, что десятидневный срок на обжалование постановления о снятии ареста с имущества от 18.11.2019 с момента получения постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности заявителем, не пропущен.
Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми наделено согласно Закону об исполнительном производстве, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления о снятии ареста с имущества в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по существу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Дагаевой Т.В. от 18.11.2019 о снятии ареста с имущества должника Гасанова И.А.о., арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2019 по существу, приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2017 по делу N А33-7297/2017 с индивидуального предпринимателя Гасанова Интигама Адиль оглы (ИНН 245905373633) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" взыскано 2903575 руб. 91 коп., в том числе:
-по кредитному договору N 124917/0013 от 06.08.2012 задолженности в размере 500013,67 руб., процентов за пользование кредитом в размере 94702,08 руб., несвоевременно оплаченной комиссии в размере 2545,03 руб., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 36366,70 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6913,07 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии в размере 147,54 руб.;
-по кредитному договору N 134917/0019 от 13.09.2013 задолженности в размере 900000,10 руб., процентов за пользование кредитом в размере 167904,92 руб., несвоевременно оплаченной комиссии в размере 5125,32 руб., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 31135,20 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 11236,24 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии в размере 369,77 руб.
Указанным решением обращено взыскание в пределах суммы долга по обеспеченному залогом кредитному договору на следующее имущество индивидуального предпринимателя Гасанова Интигама Адиль оглы:
-по договору N 124917/0013-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 06.08.2012, на бычков 2012, возраст 6-7 мес., количество голов в группе- 45 шт. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 400666,50 рублей, телочек 2011, возраст 12 мес., количество голов в группе - 77 шт. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 1371169,80 руб., являющихся обеспечением по кредитному договору N 124917/0013 от 06.08.2012;
- по договору N 134917/0019-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 13.09.2013, на коров, 2009-2010 года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 2357437,50 рублей, являющихся обеспечением по кредитному договору N 134917/0019 от 13.09.2013.
Для принудительного исполнения решения по делу N А33-7297/2017 Арбитражным судом Красноярского края 20.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013507970.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Грибановой Э.С. в отношении Гасанова Интигама Адиль оглы возбуждено исполнительное производство N 58849/17/24051-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2017).
15.05.2018 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС N 013507970) судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, являющееся обеспечением по кредитному договору, а именно:
- по договору N 124917/0013-6 (как товары в обороте) от 06.08.2012, бычки 2012 г., 6-7 мес, в количестве 45, общей стоимостью без учета НДС 400666,50 руб.;
- по договору N 124917/0013-6 (как товары в обороте) от 06.08.2012, телочки 2011г., 12 мес, в количесвте 77, общей стоимостью без учета НДС 1371169,80 руб.,
о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2019.
Таким образом, арест на указанное имущество должника наложен во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7297/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 124917/0013-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 06.08.2012, являющегося обеспечением по кредитному договору N 124917/0013 от 06.08.2012.
20.08.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованного имущества по договору N 124917/0013 (бычки 2012 г., телочки 2011 г.) установлена в размере 1771836,30 руб.
16.09.2019 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества (бычки 2012, телочки 2011 г.) на сумму 1771836.30 руб.; вынесено соответствующее постановление передаче на торги имущества: бычки 2012 г. по договору N 124917/0013, телочки 2011 г. по договору N 124917/0013 на сумму 1771836,30 руб.
21.10.2019 поступило уведомление от взыскателя о том, что задолженность по исполнительному документу составляет 1608119,67 руб., в том числе: задолженность по договорам N 124917/0005, N 124917/0013 отсутствует; задолженность по договору N 134917/0019 составляет 915 771,55 руб.; задолженность по договору N 134917/0001 -391927,38 руб.; задолженность по уплате гос. пошлины составляет 52 420,74 руб.
08.11.2019 поступило уведомление от взыскателя о том, что задолженность по исполнительному документу составляет 952 393,75 руб., в том числе: задолженность по договорам N 124917/0005, N 124917/0013 и N 134917/0001 отсутствует; задолженность по договору N 134917/0019 составляет 915 771,55 руб.; задолженность по уплате гос. пошлины - 36622.20 руб.
В связи с тем, что задолженность по договору N 124917/0013 погашена в полном объеме, 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со следующего имущества должника: бычки 2012 г. по договору N 124917/0013, телочки 2011 г. по договору N 124917/0013 на сумму 1 771 836,30 руб.
Оспаривая указанное постановление при рассмотрении дела в суд первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, "Россельхозбанк" указало следующее:
- по исполнительному листу серии ФС N 013507970 взыскивается, в том числе и задолженность по кредитному договору N 134917/0019 от 13.09.2013, по которому в залог принято 110 коров 2009-2010 г.р., индивидуального учета, общей залоговой стоимостью 2357 37,50 руб.; 16 ед. оборудования (прицеп, борона, плуг, кормоизмельчитесь, и пр.) общей залоговой стоимостью 585 500 руб.;
- 02.08.2019 наложен арест на имущество должника (часть оборудования), заложенное по договору о залоге оборудования N 134917/0019-5 от 24.01.2014, на сумму 425 000 руб.; остаток долга, присужденного по решению суда по кредитному договору N 134917/0019 от 13.09.2013, составляет 915 771,55 руб.;
- сумма задолженности по кредитному договору N 134917/0019 от 13.09.2013 в размере 490 771,55 руб. + гос пошлина 36 622,20 = 527 393,75 руб. не обеспечены арестом залогового имущества;
- в рамках исполнительного производства должником не представлено для ареста имущество, заложенное по кредитному договору N 134917/0019 от 13.09.2013;
- у ИП Гасанова И.А.о. есть непогашенная задолженность в рамках исполнительного производства N 58849/17/24051-ИП, в связи с чем банк имеет право на удовлетворение своих требований, в том числе за счет имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2019 (КРС), которое на текущий момент имеет статус не залогового;
- взыскание на имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2019 может быть обращено не в полном объеме (1 771 836,30 руб.), а в объеме задолженности по исполнительному листу (с учетом статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе в размере задолженности по кредитному договору N 134917/0019 от 13.09.2013 - 527 393,75 руб. (задолженность не обеспечена арестом залогового имущества).
Судом апелляционной инстанции указанные доводы изучены и отклонены по следующим основаниям.
Факт погашения задолженности по кредитному договору N 124917/0013 от 06.08.2012 в полном объеме подтверждается материалами дела (в том числе письмами банка от 21.10.2019 N 049-39-17/1032, от 08.11.2019 N 049-39-17/1093, письмом банка "О предоставлении информации", адресованным должнику).
Исходя из письма банка "О предоставлении информации", по кредитному договору N 124917/0013 от 06.08.2012, заключенному с индивидуальным предпринимателем Гасановым И.А.о, задолженность отсутствует, договор закрыт 22.10.2019.
На оплату задолженности по кредитному договору N 124917/0013 от 06.08.2012 указывает и сам заявитель, поясняя в заявлении, что в связи с полной оплатой задолженности по кредитному договору N 124917/0013 от 06.08.2012 обязательство по кредитному договору прекращено исполнением; 21.10.2019 и 08.11.2019 информация об остатке задолженности по исполнительному листу N ФС 013507970 направлена в адрес судебного пристава-исполнителя Дагаевой Т.В.
Таким образом, задолженность по указанному кредитному договору погашена, обязательство по данному кредитному договору прекращено исполнением.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что арест на указанное имущество должника наложен во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7297/2017 об обращением взыскания на заложенное имущество по договору N 124917/0013-6 о залоге сельскохозяйственных животных, являющееся обеспечением по кредитному договору N 124917/0013 от 06.08.2012, постановление о снятии ареста с имущества от 18.11.2019 требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не противоречат.
С учетом изложенного, тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное требование по существу в связи с пропуском срока не привело к принятию неправильного решения, поскольку обстоятельства, указанные банком в его заявлении, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарьшовскому району Дагаевой Т.В. от 18.11.2019 о снятии ареста с имущества должника Гасанова И.А.о., арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2019.
В рамках настоящего дела заявителем также оспариваются:
- постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 13.01.2020, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Голишевой О.А.;
- бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Голишевой О.А., выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Дагаевой Т.В. по исполнительному производству N 58849/17/24051-ИП от 22.11.2017.
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 13.01.2020 получено банком 20.01.2020, о чем указано заявителем в его заявлении и ответчиками не опровергнуто.
Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что десятидневный срок на обжалование указанного постановления и рассматриваемого бездействия заявителем не пропущен, в связи с чем, в указанной части заявленное требование было рассмотрено судом первой инстанции по существу.
При рассмотрении жалобы банка начальником отдела установлено, что 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району во исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания наложен арест на заложенное имущество в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а именно по договору N 124917/0013-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 06.08.2012, на бычков 2012, возраст 6-7 мес, количество голов в группе - 45шт. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 400 666,50 рублей, телочек 2011, возраст 12 мес, количество голов в группе -77 шт. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 1 371169,80 рублей, являющихся обеспечением по кредитному договору N 124917/0013 от 06.08.2012.
18.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста на указанное заложенное имущество в связи с погашением задолженности по договору согласно справке, представленной взыскателем).
Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 13.01.2020.
Кроме того судебным приставом-исполнителем на основании поступившего 08.06.2020 в отдел заявления взыскателя от 08.06.2020 N 049-39-23/503 об отзыве исполнительного листа (входящий номер 4572/20/24ОП) 08.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 58849/17/24051-ИП.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал нарушение прав и интересов оспариваемыми бездействием и постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 13.01.2020.
Тот факт, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 13.01.2020 при наличии в нем основания принимаемого решения (в связи с погашением задолженности по договору согласно справке, представленной взыскателем) не указана ссылка на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не влечет незаконность такого постановления.
При указанных обстоятельствах, требования банка в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2020 года по делу N А33-4609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка