Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №03АП-5743/2020, А33-35021/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А33-35021/2018
Резолютивная часть определения объявлена "25" ноября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "02" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,
при участии:
от Носовко Павла Сергеевича - Мартынюк М.В., представителя по доверенности от 16.10.2019 серии 24 АА N 3816135, удостоверение адвоката N 2153 от 20.11.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носовко Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" февраля 2019 года по делу N А33-35021/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-Строй" (ИНН 2466269459, ОГРН 1142468003787, далее - ООО "Строительная компания "М-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Красноярская Строительная Компания "Лидер Прогресс" (ИНН 2460244708, ОГРН 1132468010641, далее - ООО КСК "Лидер Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.12.2014 N 02/02/14-Ш-ЛП в сумме 10 282 859 рублей 84 копеек, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, в размере 2 613 716 рублей 72 копеек.
Решением суда от 18.02.2019 иск удовлетворен.
Определением от 13.02.2020 по делу N А33-35021/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Строительная компания "М-Строй" (ИНН 2466269459, ОГРН 1142468003787) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-Гео" (ИНН 2460238800).
Не согласившись с данным судебным актом, Носовко Павел Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указано заявителем жалобы, ООО "Эдванс-Гео" на основании решения по делу N А33-35021/2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела N А33-28011/2018 с заявлением о присоединении к требованиям ООО "КрасПартнер" о привлечении к субсидиарной ответственности Терещенко К.В. и других бенефициаров ООО КСК "Лидер Прогресс". 02.07.2020 арбитражным судом вынесено определение по делу N А33-28011/2018, которым ООО "Эдванс-Гео" признано присоединившимся к требованиям ООО "КрасПартнер" о привлечении к субсидиарной ответственности.
В последующем ООО "Эдванс-Гео" направило в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела N А33-28011/2018 заявление о расширении круга ответчиков, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КСК "Лидер-Пргоресс" Носовко Павла Сергеевича, в том числе и по обязательствам на сумму 12 896 576 рублей, вытекающим из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу N А33-35021/2018.
При этом апеллянт указал, что решение о расширении круга ответчиков судом в рамках дела N A33-28011/2018 до настоящего времени не принято, однако в случае его принятия права и законные интересы Носовко П.С. могут быть затронуты существенным образом путем постановки вопроса о его привлечении к субсидиарной ответственности на сумма не менее 12 896 576 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.11.2020.
Представитель Носовко Павла Сергеевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
25.11.2020 от ООО "КрасПартнер" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле, и не является лицом, обжаловавшим судебный акт по этому делу (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу Носовко Павла Сергеевича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подана лицом, чьи права и/или законные интересы не нарушены оспариваемым решением.
В соответствии с частью 1 статьи 262 и частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности законодателем предусмотрены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов, в частности, относится и право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П) и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы.
В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Как следует из пояснений апеллянта, если в рамках дела N А33-28011/2018 заявление о расширении круга ответчиков будет удовлетворено, то по обязательствам ООО КСК "Лидер-Прогресс" перед ООО "М-Строй", уступленным ООО "Эдванс-Гео" на сумму 12 896 576 рублей будет отвечать Носовко П.С. в рамках субсидиарной ответственности.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подачи настоящей жалобы, а также на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы отсутствует какой-либо судебный акт, подтверждающий нахождение в производстве суда дела (требования) о привлечении Носовко Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО КСК "Лидер Прогресс".
Также судом установлено, что заявление Терещенко Константина Викторовича о привлечении Носовко Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности было возвращено Арбитражным судом Красноярского края от 26.05.2020, иные заявления судом не рассмотрены.
Таким образом, при отсутствии в деле доказательств того, что апеллянт является участником (ответчиком) в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, довод заявителя жалобы о возможности его привлечения носит предположительный характер.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения апеллянта о том, что он не является ни участником, ни директором ООО КСК "Лидер Прогресс" (ответчика по делу N А33-35021/2018), а является участником ООО "КрасПартнер", которого заявитель по делу N А33-28011/2018 Терещенко К.В. считает лицом, контролирующим деятельность ООО КСК "Лидер Прогресс".
При таких обстоятельствах, в отсутствие судебного акта, свидетельствующего о рассмотрении судом заявления о привлечении Носовко Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО КСК "Лидер Прогресс", обращение Носовко Павла Сергеевича с апелляционной жалобой на решение по делу N А33-35021/2018 является преждевременным, поскольку право на обжалование упомянутого решения у Носовко Павла Сергеевича не возникло.
Приведенные Носовко Павлом Сергеевичем доводы не свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения настоящей жалобы судебным актом по делу N А33-35021/2018 каким-либо образом затрагиваются права и обязанности Носовко Павла Сергеевича, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов апеллянта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Носовко Павла Сергеевича государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Носовко Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2019 года по делу N А33-35021/2018.
Возвратить Носовко Павлу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 08.10.2020.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка