Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №03АП-5739/2020, А33-7550/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А33-7550/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мой дом": Непомнящей И.Г. представителя по доверенности от 10.11.2020, удостоверение адвоката 21.03.2013 N 1717;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска": Лапуновой А.В. представителя по доверенности от 30.12.2019 N 434, диплом серии ВСГ 5045251,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года по делу N А33-7550/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик) о взыскании 1 977 950 рублей неосновательного обогащения, 85 859 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 06.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 977 950 рублей, начиная с 07.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что фактический остаток денежных средств, полученных от собственников и неизрасходованных ответчиком, с учетом задолженности населения составляет 1 188 023 рубля 14 копеек. Истцом и судом не учтена дебиторская задолженность потребителей в размере 280 781 рубля 12 копеек, а также расходы на содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги. Аналогичные доводы были приведены ответчиком в суде первой инстанции.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.11.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.12.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (до переименования - обществом "Городская управляющая компания "Жилищный фонд") и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
г. Красноярск, ул. Юности, д. 14, 31.09.2016 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2); собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги (пункт 3.4.2); контроль за выполнение управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора (пункт 6.1); договор вступает в силу с 01.09.2016 и действует до 31.08.2019 (пункт 7.1).
Протоколом от 30.06.2019 N 1-30/06/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
г. Красноярск, ул. Юности, д. 14, собственниками помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения: о расторжении договора управления с обществом "Жилищные системы Красноярска" с 01.07.2019; о выборе в качестве управляющей организации общества "Мой дом"; об утверждении условий договора управления, перечня, состава, периодичности работ и услуг, размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключении договора управления с обществом "Мой дом" с 01.07.2019.
01.07.2019 между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом. В силу пункта 3.3.3 договора управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, в том числе в судебном порядке.
В связи с неисполнением предыдущей управляющей обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец 02.12.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства дома в сумме 7 151 696 рублей 76 копеек.
В ответ на претензию письмом от 18.12.2019 N 8556-5/мп-исх ответчик сообщил о возможности определения суммы неосновательного обогащения на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 977 950 рублей неосновательного обогащения, 85 859 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.09.2019 по 06.05.2020, процентов, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 977 950 рублей, начиная с 07.05.2020, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Сумму неосновательного обогащения истец определил на основании отчета ответчика о выполнении договора управления перед собственниками за 2019 года (по состоянию на дату прекращения договора управления), в силу которого размер переходящих остатков на конец периода составляет 1 977 950 рублей 01 копейка.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норма о неосновательном обогащении, в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей компании.
Предъявляя исковые требования, истец исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче накопленных, но не использованных денежных средств в размере 1 977 950 рублей.
В тоже время, ответчик полагает, что истцом не учтена дебиторская задолженность потребителей в размере 280 781 рубля 12 копеек, а также расходы на содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика необоснованными и противоречащими материалам дела в силу следующего.
Истец определил сумму неосновательного обогащения на основании отчета ответчика о выполнении договора управления перед собственниками за 2019 года (до даты прекращения договора управления), в силу которого размер переходящих остатков на конец периода составляет 1 977 950 рублей 01 копейка. Ответчик н е предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений отраженных в данном отчете.
Из содержания указанного отчета следует, что прежней управляющей компанией на конец отчетного периода получено 2 839 829 рублей 70 копеек (пункт 16 отчета), в том числе: 1 449 758 рублей 57 копеек от собственников/нанимателей помещений (пункт 12 отчета); 442 955 рублей 47 копеек от использования общего имущества (пункт 15 отчета). При этом фактическая стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 861 879 рублей 69 копеек (пункт 22 отчета), которая включает в себя, в том числе, расходы по управлению домом в размере 189 517 рублей 66 копеек (пункт 8 стр. 2 отчета). Указанная в отчете сумма переходящего остатка на конец отчетного периода (01.09.2019) в размере 1 977 950 рублей 01 копейка (пункт 19 отчета) определена исходя из следующего расчета: 2 839 829 рублей 70 копеек (сумма фактически полученных денежных средств) - 861 879 рублей 69 копеек (стоимость фактически выполненных работ по содержанию и ремонту, в том числе услуги управления) = 1 977 950 рублей 01 копейка.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что из представленного ответчиком отчета о выполнении договора управления за 2020 год следует, что по состоянию на 30.06.2020 от собственников денежных средств сверх суммы переходящего остатка получено 33 506 рублей 01 копейка от использования имущества 101 рубль 58 копеек; общая сумма полученных денежных средств составила 2 011 557 рублей 60 копеек (1 977 950 рублей 01 копейка + 33 506 рублей 01 копейка + 101 рубль 58 копеек). Сумма переходящего остатка за вычетом расходов по печати, конвертированию и доставке платежных документов в размере 672 рубля 30 копеек (пункт 18 стр. 2 отчета) составляет 2 010 885 рублей 30 копеек (пункт 19 стр.1 отчета).
При этом из содержания представленных отчетов при увеличении суммы переходящего остатка усматривается уменьшение суммы задолженности собственников. В отчете о выполнении договора управления за 2019 года прежней управляющей организацией указана задолженность по оплате услуг содержания и ремонта - 321 189 рублей 21 копейка, в отчете за 2020 года - 280 781 рубль 12 копеек по оплате услуг содержания и ремонта, 852 794 рубля 51 копейка по оплате коммунальных услуг.
В материалы дела представлен ответ Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска о наличии возбужденных исполнительных производств о взыскании с должника Долгинова Ю.С. 67 744 рублей 56 копеек долга в пользу прежней управляющей компании на основании вынесенных мировым судьей судебного участка N 60 в Ленинском района г. Красноярска судебных приказов, а также копии судебных приказов по гражданским делам о взыскании с собственников помещений в многоквартирном доме в пользу прежней управляющей компании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 30.06.2019, пени на общую сумму 280 038 рублей 07 копеек (в том числе, с собственника Долгинова Ю.С. на сумму долга и пени 44 780 рублей).
Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу прежней управляющей организации с собственников помещений дома взыскана задолженность по состоянию на 30.06.2019 на общую сумму 303 002 рубля 63 копейки. Доказательств опровергающих данный вывод заявитель жалобы не представил.
При уменьшении суммы задолженности собственников сумма переходящих остатков увеличивается с учетом довзысканных прежней управляющей денежных средств, в том числе на содержание и ремонт общего имущества, которые последней не будут израсходованы по целевому назначению в связи с расторжением договора управления.
Оценив содержащиеся в отчетах о выполнении договоров управления сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов ответчика о необходимости уменьшения суммы переходящих остатков на сумму задолженности собственников по плате за содержание, ремонт и коммунальные услуги, поскольку данный подход применим, когда сумма фактически полученных средств неизвестна. В рассматриваемом случае, напротив, в отчете о выполнении договора управления указана не только сумма фактически полученных денежных средств, но и сумма переходящего остатка новой управляющей компании, определенная путем вычета из суммы полученных денежных средств стоимости фактически выполненных работ по содержанию и ремонту.
Несмотря на увеличение в 2020 году суммы полученных прежней управляющей организацией денежных средств и суммы переходящего остатка до 2 010 885 рублей 30 копеек, истец сумму исковых требований не увеличил и настаивал на взыскании с прежней управляющей организации 1 977 950 рублей неосновательного обогащения согласно отчету о выполнении договора управления, сформированному на дату расторжения договора управления.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, удовлетворённые судом первой инстанции исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 85 859 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.09.2019 по 06.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 977 950 рублей, начиная с 07.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 85 859 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.09.2019 по 06.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 977 950 рублей, начиная с 07.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными деньгами, апелляционная жалоба доводов не содержит
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года по делу N А33-7550/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка