Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №03АП-5736/2020, А33-15660/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А33-15660/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю": Безукладниковой Л.А., представителя по доверенности от 07.10.2020 N 52/78, диплом, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД ФОСТЕРС" и Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2466251821, ОГРН 1122468031201)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 сентября 2020 года по делу N А33-15660/2020,
установил:
федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2466251821, ОГРН 1122468031201, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ФОСТЕРС" (ИНН 7723845531, ОГРН 1127746628460, далее - ответчик) о взыскании 156 080 руб. 57 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 21.05.2017 по 26.06.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 146 865 руб. 19 коп. пени. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- судом неправомерно применено положение статьи 193 ГК РФ, поскольку контрактом срок поставки определен в календарных днях, а заказчик осуществляет работу также в выходные дни в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2020.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- Суд не учел представленные ответчиком доказательства того, что просрочка в поставке товара произошла и по вине истца (болезнь ответственного лица). Просрочка исчислена без учета необоснованного отказа от приёмки в период с 12.06.2017 по 21.06.2017 и пени излишне исчислены за 10 дней, в которые истец не принимал товары;
- Суд не учел того, что ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по уплате пени в 2018 году платежным поручением N 42037 от 26.03.2018;
- Истец, применив ключевую ставку, не в соответствии с пунктом 6.2 контракта, неверно исчислил размер пени в исковом заявлении и суд, приняв позицию истца, завысил размер пени в оспариваемом решении;
- Судом неправомерно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД ФОСТЕРС" (поставщик) заключен государственный контракт N 52/199 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить для государственных нужд запасные части для транспортных средств (далее - товар), отвечающие требованиям заказчика, изложенном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а также в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, в течение срока, предусмотренного пунктом 4.1 и иными условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 706 551 руб. 21 коп., в том числе НДС 260 321 руб. 37 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 3.6. оплата по контракту осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на лицевой счёт (предназначенный для учёта операций со средствами юридического лица (его обособленного подразделения), не являющегося участником бюджетного процесса), открытый поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством, в течение 30 рабочих дней со дня поставки товара и подписания заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара (товарной накладной), при соблюдении поставщиком условий, предусмотренных пунктами 3.4., 3.5. контракта.
В силу пункта 4.1 контракта товар поставляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта.
За нарушение срока поставки, предусмотренного настоящим пунктом, поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 6.2 настоящего контракта.
Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, но не менее чем одна трехсотая ставка действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Во исполнение условий контракта, ответчиком поставлен товар на сумму 1 706 551 руб. 21 коп. по товарной накладной от 19.05.2017 N ФП-00004935. Товар получен истцом 26.06.2017.
Истцом оплачена стоимость товара в размере 1 706 551 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 N 107664.
В связи с просрочкой обязательства по поставке товара истец направил ответчику претензию от 22.12.2017 N 52/13-1025д об уплате неустойки в размере 14 403 руб. 90 коп.
Платежным поручением от 26.03.2018 N 42037 ответчиком перечислено 14 403 руб. 90 коп. неустойки.
Истец повторно направил ответчику претензию от 14.09.2018 N 52/1-2887 об оплате неустойки в размере 151 472 руб. 88 коп.
В связи с неполной оплатой неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 156 080 руб. 57 коп. за период с 21.05.2017 по 26.06.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные отношения сторон, как основанные на заключенном договоре (контракте) поставки от 05.05.2017 N 52/199, правоотношения по которому регулируются параграфами 3, 4 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В силу пункта 2 статьи 225 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 256 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, но не менее чем одна трехсотая ставка действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Пунктами 6-8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 установлен следующий порядок исчисления неустойки:
пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С,
где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
C = Сцб х ДП
где:
сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком
Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП х 100%
ДК
где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки за период с
21.05.2017 по 26.06.2017. К=37/15*100 *=246%=0,03 C=9%*0,03*37=0,0999
П=(1 706 551,21-0)* 0,0999= 170 484,47 руб.
Размер неустойки с учетом уплаченной суммы неустойки по платежному поручению от 26.03.2018 N 42037 (14 403,90 руб.) составляет 156 080,57 руб.
Расчет неустойки, произведённый истцом, проверен судом первой инстанции и признан неверным по следующим основаниям.
При расчете неустойки истец полагает, что период просрочки составляет 37 дней, то есть просрочка исчисляется с 21.05.2017 по 26.06.2017. Указанный период не соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применено положение статьи 193 ГК РФ, поскольку контрактом срок поставки определен в календарных днях, а заказчик осуществляет работу также в выходные дни в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая также изложенное ниже.
С учетом того, что поставка должна быть осуществлена в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта, контракт заключен 05.05.2017. Последний день срока поставки товара - 20.05.2017. Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 20.05.2017 - нерабочий день (суббота), то днем окончания срока поставки является 22.05.2017. Поставка по контракту должна быть осуществлена в период с 06.05.2017 по 22.05.2017. Период просрочки правомерно определен судом первой инстанции и составляет 35 дней (с 23.05.2017 по 26.06.2017).
Порядок исчисления срока поставки, установленный контрактом, в календарных днях не нивелирует правило статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определяет лишь порядок течения данного срока. Вместе с тем, норма статьи 193 ГК РФ направлена на защиту интересов неограниченного круга субъектов гражданских правоотношений. Ее применение не может быть поставлено в зависимость от возможности одного из контрагентов по договору осуществлять деятельность в выходные и/или праздничные дни.
Вместе с тем, нормы Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются специальными и регулируют правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона) и не могут быть применены к спорным правоотношениям и порядку исчисления сроков, урегулированных положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком, на дату поставки товара, которая составляет 9% согласно Информации Банка России от 16.06.2017.
В момент заключения контракта N 52/199 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).
Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.
Указанный вывод отражен также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.
Кроме того, как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию, в следующем порядке:
К = 35 / 15 х 100 = 233% = 0,03
C = 9% х 0,03 х 35 = 0,0945
П = (1 706 551,21 - 0) х 0,0945= 161 269,088 руб.
161 269,088 руб.- 14 403,90 руб.=146 865,19 руб.
Таким образом, неустойка составляет 146 865,19 руб.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями законодательства.
Довод ответчика о наличии вины истца в просрочке поставки товаров подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В доказательство вины истца ответчик ссылается на письмо транспортной компании "Рейл-Континент" от 21.06.2017 об отказе истца принять товары из-за болезни ответственного лица (приложено к отзыву на иск в электронном виде). Вместе с тем, транспортная компания "Рейл-Континент" не является лицом, участвующим в деле, или стороной сделки. С участием представителя истца какие-либо документы, подтверждающие его отказ принять товары, не составлялись. Кроме того, в данном письме имеется ссылка на оповещение истца о прибытии товара 13.06.2020. Однако, документов в подтверждение оповещения не представлено.
Собственное письмо N 60 от 06.06.2017 в адрес истца об отказе принять товары не является доказательством вины истца, так как является односторонним документом ответчика, не приложены доказательства момента его вручения истцу. Кроме того, данное письмо противоречит вышеуказанному письму транспортной компании, в котором, как указано выше, транспортная компания якобы уведомила получателя о прибытии товара 13.06.2017 (фактически прибывшем на склад 10.06.2017), тогда как в письме от 06.06.2017 речь идет о том, что товары уже две недели хранятся на складе транспортной компании.
Ответчик не пояснил, на основании каких сведений составлено письмо от 06.06.2017, тогда как товар прибыл на склад 10.06.2017 согласно утверждению транспортной компании.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт оплаты ответчиком пени в 2018 году платежным поручением N 42037 от 26.03.2018 несостоятелен, поскольку судом первой инстанции установлено, что исковые требования в рамках настоящего дела заявлены с учетом указанной оплаты неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.
Ответчиком заявлено о неправомерно отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства:
- предусмотренная в пункте 6.2 контракта ответственность в виде пени не менее чем одна трехсотая ставка действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком соответствует положениям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063;
- установленная в контракте пеня является законной неустойкой, размер которой в силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшен по соглашению сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора подряда ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным контрактом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. В силу положений пп.1 п.1 ст. 33.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённого Указом Президента от 21.12.2016 N 699 (далее - Положение о МВД), в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
В соответствии с п.14 Положения о МВД в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.
Апелляционная коллегия считает, что основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины имеются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу N А33-15660/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка