Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-5734/2019, А33-7969/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А33-7969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
истца - Гаспаревич Л.В., директора на основании решения единственного учредителя от 26.03.2018 N 1,
ответчика - Рогулиной Ю.А. по доверенности от 25.06.2019 N 06/1-ВВ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйЭм"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2019 года по делу NА33-7969/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2464142425, ОГРН 1182468023451, далее - ООО "Крепость", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйЭм" (ИНН 2466237619, ОГРН 1112468009169, далее - ответчик) о взыскании 965 000 рублей неосновательного обогащения, 41 481 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 17.03.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование каких-либо обязательств между истцом и ответчиком; в силу положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ООО "Крепость" перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "АйЭм", перечисление денежных средств в размере 965 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 16.08.2018 N 376 на сумму 365 000 рублей, от 22.08.2018 N 391 на сумму 600 000 рублей, с указанием назначения платежа: "оплата по агентскому договору N 08-1/А от 13.08.18".
Из материалов дела следует, что 11.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой возвратить сумму 965 000 рублей.
Ссылаясь на то, что перечисленные истцом денежные средства ответчик получил без наличия какого-либо основания и не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 965 000 рублей неосновательного обогащения, 41 481 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 17.03.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 965 000 рублей неосновательного обогащения, 41 481 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 16.08.2018 N 376, от 22.08.2018 N 391, пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что истец доказал, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчику денежной суммы в размере 965 000 рублей.
В связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 481 рублей 78 копеек за период с 23.08.2018 по 17.03.2019.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование каких-либо обязательств между истцом и ответчиком; в силу положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Как установлено положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.
Обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Наличие правовых оснований для удержания спорной суммы ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Наличие указанных случаев из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Следовательно, перечисление истцом денежных средств ответчику не может рассматриваться как предоставление имущества в отсутствие обязательства и в целях благотворительности; полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Получение от истца денежных средств в отсутствие договорных отношений и последующее уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств истцу суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.
Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно проверив указанный расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.
Ответчик доказательства оплаты начисленных истцом процентов, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 41 481 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2019 года по делу N А33-7969/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2019 года по делу NА33-7969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
