Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №03АП-5732/2020, А33-19626/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А33-19626/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-19626/2020,
установил:
публичное акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Канского района Красноярского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору на электроснабжение N 1010003044 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 286 245 рублей 89 копеек.
Определением от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадрат".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А33-11922/2019, которым удовлетворены требования о расторжении концессионного соглашения от 11.12.2015 N 1КС-2015, заключенного между ответчиком и ООО "Квадрат", считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию с администрации, являющейся собственником объектов энергоснабжения. Считает, что судом не дана оценка доводам истца в части факта расторжения концессионного соглашения и последствий его расторжения, а именно суд не учел, что в силу действующего законодательства недопустимо владение (пользование) объектами водоснабжения, принадлежащими муниципальному образованию в отсутствие заключенного в установленном порядке концессионного соглашения, соответственно фактические владении ООО "Квадрат" указанными объектами не порождает никаких правовых последствий с участием третьих лиц. Заявитель жалобы считает, что судебный акт нарушает единообразие правоприменительной практики, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, от 19.09.2014 N 307-ЭС-14-1880 и в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор на электроснабжение N 1010003044.
В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Поставка электрической энергии осуществлялась на объекты водоснабжения, расположенные на территории муниципального образования Канский район Красноярского края.
Основанием для заключения договора энергоснабжения в силу пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) явилось право владения объектами водоснабжения ООО "Квадрат", подтвержденное действующим на момент заключения договора, концессионным соглашением, заключенным с муниципальным образованием.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2019, принятым по делу А33-11922/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, постановлено - расторгнуть концессионное соглашение от 11.12.2015 N 1КС-2015 и обязать ООО "Квадрат" возвратить указанное имущество.
Как следует из искового заявления, в связи с тем, что объекты водоснабжения обеспечивают водой население района, ограничение режима потребления электрической энергии не вводилось. Истец 10.02.2020 исх. N 17572 направил ответчику дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор энергоснабжения, в части объектов водоснабжения.
Ответчик письмом от 27.02.2020 N 39977 указал, что основания для подписания дополнительного соглашения отсутствуют.
Истец 16.03.2020 исх. N 33805 повторно направил предложение о подписании дополнительного соглашения с разъяснениями в части оснований и сроков расторжения концессионного соглашения, и, как следствие, договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и третьим лицом.
По расчетам истца, за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на объекты водоснабжения поставлено электрической энергии 57 844 кВт*ч на сумму 286 245 рублей 89 копеек, объем поставленного ресурса определен по показаниям приборов учета.
Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам.
Претензией от 22.05.2020 N 56371/486 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по поставленной электроэнергии в сумме 286 245 рублей 90 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 210, 421, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, а также с учетом вступившего в законному силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2019 по делу N А33-11922/2019, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности, за поставленную электроэнергию на объекты водоснабжения, которые ранее были переданы ответчиком ООО "Квадрат" в рамках заключенного концессионного соглашения от 11.12.2015 N 1КС-2015 и впоследствии расторгнутого решением, принятым по делу N А33-11922/2019.
Истец считает, что сам по себе факт расторжения концессионного соглашения является безусловным основанием для взыскания задолженности с ответчика, как собственника имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные объекты после принятия решения по делу N А33-11922/2019 не были возвращены администрации Канского района и в спорный период находились в фактическом владении и пользовании ООО "Квадрат".
Более того, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом ООО "Квадрат" продолжило осуществлять с помощью указанного имущество, бесперебойную подачу холодного водоснабжение, а истцом осуществлялась подача электроэнергии именно на указанное объекты. Отключение указанных выше объектов истцом не производилось.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ни истец, ни ответчик не представили суду доказательств, подтверждающих факт возврата спорных объектов ответчику.
При этом ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 19.05.2020 N 111523, от 19.05.2020 N 111551, от 19.05.2020 N 111561, от 19.05.2020 N 111495, от 19.05.2020 N 111539, а также информация МБУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Канского района" о перечислении бюджетными учреждениями денежных средств за холодное водоснабжение в адрес ООО "Квадрат", что подтверждает наличие объектов холодного водоснабжения в апреле 2020 года в пользовании ООО "Квадрат".
Таким образом, в спорный период, а именно с 01.04.2020 по 30.04.2020, спорные объекты находилось в фактическом владении ООО "Квадрат", документально данный факт истец не опроверг.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.
Таким образом, поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ООО "Квадрат", именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.
Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.
В связи с чем, обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 возникла у ООО "Квадрат" как организации, фактически потребившей в спорный период электроэнергию.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком и ООО "Квадрат" Федеральных законов "О защите конкуренции" и "О концессионных соглашениях" не имею правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные вопросы не входят в предмет исследования по данному спору. Нарушение (несоблюдение) требований указанных законов являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А33-11922/2019 и правовым последствием допущенных нарушений явилось расторжение концессионного соглашения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-19626/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка