Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №03АП-573/2020, А33-5300/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А33-5300/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Арга"): Миловановой Е.В., представителя по доверенности от 13.03.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" декабря 2019 года по делу N А33-5300/2018,
установил:
акционерное общество "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АРГА" (ИНН 2443019822, ОГРН 1022401162981, далее - ответчик) о взыскании 101 529 рублей 77 копеек долга по арендным платежам, 98 913 рублей 10 копеек пени по коммунальным платежам, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.01.2017 по 20.02.2018 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки в размере 293 412 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 06.02.2017 по 20.02.2018 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки в размере 105 656 рублей 30 копеек, пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 21.02.2018 и по день фактического исполнения обязательств.
От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "АРГА" к АО "КЖБМК" о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения 03/13-А от 01.02.2013 между ООО "КЖБМК" и ООО "АРГА", о взыскании с АО "КЖБМК" неосновательного обогащения в размере 340 084 рублей 28 копеек за период с 09.06.2014 по 31.01.2018, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 19.02.2019 в размере 22 401 рубля 31 копейки.
Решением суда от 26.02.2019 в иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "КЖБМК" в пользу ООО "Арга" взыскано 340 084 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, 22 401 рубль 31 копейка процентов, 10 249 рублей 71 копейка судебных расходов по государственной пошлине.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решения оставлено без изменения.
02.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Арга", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов на представителя в размере 153 329 рублей 42 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арга" взыскано 115 829 рублей 42 копейки судебных расходов на представителя, в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, исключить из суммы подлежащей возмещению почтовые расходы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил пропорцию в соответствии с размером удовлетворенных требований; почтовые расходы не обоснованы.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, участвующий в деле, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца (его представителя).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ИП Миловановой Е.В.(исполнитель) и ООО "Арга" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.03.2018 N 0203/2018, на представление интересов общества по делу N А33-5300/2018.
В пункте 1.2. указанного договора стороны определили:стоимость отзыва на исковое заявление - 25 000 рублей, стоимость встречного искового заявления - 20 000 рублей, представление интересов заказчике в качестве представителя в суде первой инстанции - 10 000 рублей за одно судебное заседание, подготовка процессуальных документов - 5000 рублей за один документ; составление апелляционной жалобы - 20 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей за одно судебное заседание.
В материалы дела представлены акты выполненных работ: от 02.04.2018 на сумму 45 000 рублей: в том числе: составление отзыва на исковое заявление - 25 000 рублей, составление встречного искового заявления - 20 000 рублей; от 22.05.2019 на сумму 118 329 рублей 42 копейки: в том числе: представление интересов заказчика в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края (22.05.2018, 27.06.2018, 29.08.2018, 03.10.2018, 28.11.2018, 10.01.2019, 19.02.2019) 70 000 рублей (10 000 рублей х 7); подготовка процессуальных документов (19.06.2018, 09.08.2018) 10 000 рублей (5000 рублей х 2), подготовка процессуальных документов (уточнение встречного искового заявления, расчет начисленных и уплаченных платежей) 5000 рублей (2500 рублей х 2); составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, возмещение почтовых расходов: 144 рубля 44 копейки, 144 рубля 44 копейки, 185 рублей 16 копеек, 162 рубля 14 копеек, 193 рубля 24 копейки.
В качестве доказательства оплаты по указанному договору заявителем представлены платежные поручения об оплате услуг представителя: от 15.05.2018 N 16 на сумму 15 000 рублей, от 15.06.2018 N 35 на сумму 15 000 рублей, от 12.07.2018 N 43 на сумму 15 000 рублей, от 02.08.2019 N 70 на сумму 30 000 рублей, от 12.08.2019 N 71 на сумму 25 000 рублей, от 26.09.2019 N 84 на сумму 33 329 рубля 42 копейки.
Также в материалы дела представлены почтовые квитанции от 28.03.2018, 21.06.2018, 24.08.2018, 27.04.2019.
На основании изложенного, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 153 329 рублей 42 копейки судебных расходов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Миловановой Е.В. при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, уточненные отзывы, уточненный встречный иск, расчет начисленных и уплаченных платежей, отзыв на апелляционную жалобу. Указанный представитель принял участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (22.05.2018, 27.06.2018, 29.08.2018, 03.10.2018, 28.11.2018, 10.01.2019, 19.02.2019), а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (22.05.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Факт несения ответчиком расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором возмездного оказания услуг от 13.03.2018 N 0203/2018; актами выполненных работ от 02.04.2018, от 22.05.2019; платежными поручениями от 15.05.2018 N 16 на сумму 15 000 рублей, от 15.06.2018 N 35 на сумму 15 000 рублей, от 12.07.2018 N 43 на сумму 15 000 рублей, от 02.08.2019 N 70 на сумму 30 000 рублей, от 12.08.2019 N 71 на сумму 25 000 рублей, от 26.09.2019 N 84 на сумму 33 329 рублей 42 копеек; почтовыми квитанциями от 28.03.2018, 21.06.2018, 24.08.2018, 27.04.2019.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление уменьшена судом первой инстанции до 10 000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком; также судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за составление процессуальных документов до 5000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком, как и уменьшена сумма судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу до 10 000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком.
Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 115 829 рублей 42 копеек, исходя из следующего расчета:
- за составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей;
- за составление встречного искового заявления - 10 000 рублей;
- участие представителя в 8 судебных заседаниях (22.05.2018, 27.06.2018, 29.08.2018, 03.10.2018, 28.11.2018, 10.01.2019, 19.02.2019, 22.05.2019) - 80 000 (10 000 рублей за одно судебное заседание);
- за составление процессуальных документов - 5000 рублей;
- за составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;
- почтовые расходы - 829 рублей 42 копейки.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Как следует из уточненного встречного искового требования, ответчик просил:
- признать незаключенным договора аренды нежилого помещения 03/13-А от 01.02.2013 между ООО "КЖБМК" и ООО "АРГА";
- взыскать с АО "КЖБМК" неосновательное обогащение в размере 340 084 рублей 28 копеек за период с 09.06.2014 по 31.01.2018;
- взыскать проценты за пользования за период с 02.04.2018 по 19.02.2019 в размере 22 401 рубля 31 копейки.
Решением суда от 26.02.2019 по делу N А33-5800/2019 в иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "КЖБМК" в пользу ООО "Арга" 340 084 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 22 401 рублей 31 копеек процентов, 10 249 рублей 71 копейки судебных расходов по государственной пошлине.
Таким образом, материальные требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Таким образом, в данном случае неприменимо положение абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что почтовые расходы не обоснованы.
Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Ответчик выбрал способ направления документов, связанных с рассмотрением дела через Почту России. В суд первой инстанции от истца не поступало ходатайств о направлении стороной иным способом процессуальных документов.
В подпункте 5 пункта 1.2 договора возмездного оказания услуг от 13.03.2018 N 0203/2018 указано, что представителю возмещаются почтовые расходы по фактическим затратам (чеки, квитанции Почты России), связанные с рассмотрением дела N А33-5300/2018.
В материалы дела представлены почтовые квитанции от 28.03.2018, 21.06.2018, 24.08.2018, 27.04.2019.
Таким образом, факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2019 года по делу N А33-5300/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка