Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-5731/2019, А33-16061/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А33-16061/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" августа 2019 года по делу N А33-16061/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Щелоковой О.С.,
установил:
акционерное общество "Норильсктрансгаз" (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885, далее - АО "Норильсктрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубо-проводстрой" (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094, далее - ООО "Спецтрубо-проводстрой", ответчик) о взыскании 207 159 рублей 47 копеек неустойки по договору от 24.03.2016 N10/16.
Решением суда от 06.08.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения судом не учтено отсутствие у заказчика негативных последствий связанных с просрочкой выполнения работ. В связи с этим, судом неправомерно не применены положения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также настаивает, что отсутствие своевременной поставки материалов истцом послужило причиной отставания от установленных договором сроков выполнения работ по изготовлению элементов металлоконструкций, и сделало невозможным своевременное исполнение ответчиком договорных обязательств. Кроме того, выдача истцом давальческих материалов зачастую производилась без передачи паспортов и сертификатов о качестве. Отсутствие указанных документов затрудняло оформление актов входного контроля, вовлечение материалов в производство, формирование и передачу исполнительной документации истцу и как следствие являлось причиной смещения сроков приемки результатов истцом. В свою очередь истцом не представлены доказательства своевременного и полного исполнения обязательств по договору.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Таймыртрансгаз" (правопреемником которого является АО "Норильсктрансгаз") (заказчиком) и ООО "Спецтрубопроводстрой" (подрядчиком) заключен договор от 24.03.2016 N10/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению элементов металлоконструкций из материалов заказчика, выданных на давальческой основе, поименованных в спецификации (приложение N 1) и предназначенных для использования при строительстве объектов "Участок от 173 км. до 182 км. газопровода "ПГКМ - г.Дудинка", "Участок от 173 км. до 194 км. конденсатопровода "ПГКМ -. Дудинка", в части "Линия воздушная электрическая 6 кВ" (Шифр 7373К-УЗА18 (С202)-С130-АСЭ; Шифр 7373К-Ш11, УЗА (С204)-С130-АСЭ).
Согласно пункту 2.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению элементов металлоконструкций, поименованных в приложении N 1 договора, с надлежащим качеством и передать изготовленные, отвечающие требованиям проектной документации на строительство объектов, изделия заказчику в срок до 30.04.2016.
На основании пункта 6.2.1 договора при нарушении подрядчиком условий договора заказчик вправе требовать уплаты за нарушение любого срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.2 договора, неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно невыполненных работ за каждый день просрочки.
Сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1 от 18.08.2016 на сумму 4 503 466 рублей 65 копеек. В акте отражено, что подрядчик выполнил работы в период с 02.06.2016 по 15.06.2016.
За нарушение срока выполнения работ по договору заказчик начислил неустойку за период с 01.05.2016 по 15.06.2016 в сумме 207 159 рублей 47 копеек.
Поскольку неустойка не оплачена подрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки, при этом суд не установил оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор от 24.03.2016 N10/16 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт выполнения ответчиком и сдачи истцу работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (форма КС-2) и сторонами не оспаривается.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и также не оспаривается сторонами, ответчиком нарушен, установленный договором срок выполнения работ, в результате чего истец на основании пункта 6.2.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 207 159 рублей 47 копеек за период с 01.05.2016 по 15.06.2016.
Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных обстоятельств.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению истцом работ в установленный договором срок подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 207 159 рублей 47 копеек.
При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав на принцип свободы договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчик не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ, значительно ниже начисленной им неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии своевременной поставки материалов со стороны заказчика и его вине в просрочке выполнения работ, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Из разъяснений, приведенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком выполнения работ по причине неисполнения обязательств со стороны заказчика, предоставление ответчиком в качестве доказательств накладных на отпуск материалов в рамках исполнения иного договора, т.е. неотносимых доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ и просрочки кредитора (статьи 401, 404, 406, 719 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
При этом, довод ответчика о том, что суд не затребовал все необходимые доказательства, отклоняется.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в том числе недобросовестность его действий.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Взыскание соответствующей суммы неустойки предусмотрено условиями договора и произведено истцом в установленном порядке.
В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2019 года по делу N А33-16061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
