Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 03АП-5725/2020, А33-3801/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А33-3801/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Вежневца Леонида Алексеевича): Вильданова А.Р., представителя на основании доверенности от 14.12.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;
от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Линника А.А., представителя на основании доверенности от 07.07.2020 N 2.4-04/126 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Серебренникова С.В., представителя на основании доверенности от 09.12.2020 N 2.3-04/142 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вежневца Леонида Алексеевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" сентября 2020 года по делу N А33-3801/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Вежневец Леонид Алексеевич (ИНН 246400577676, ОГРН 304246332000044, далее - заявитель, ИП Вежневец Л.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207, далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2019 N 4377 об отказе в возврате налога.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2020 года по делу N А33-3801/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- предприниматель не знал и не мог знать о финансовых проблемах ПАО АКБ "Енисей";
- в качестве доказательств судом первой инстанции были приняты скриншоты сайтов, которые не были заверены надлежащим образом;
- суд первой инстанции не дал оценку тому, что предприниматель вносил в бюджет суммы налогов, значительно превышающие начисления по отчётным периодам;
- у заявителя не было объективной возможности использовать другой банковский счёт для платежа в бюджет ввиду отсутствия на этом счете денежных средств;
- вывод суда первой инстанции о том, что установлены факты кругового движения денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых лиц, открытых в "проблемном" банке, является неверным.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы" по ставке 6 %.
26.09.2018 налогоплательщик обратился в инспекцию с требованием о признании факта уплаты авансового платежа по УСН за 1 квартал 2017 в размере 240 000 руб., который был произведен через ПАО АКБ "Енисей", и зачисления данной суммы на КБК 18210501011011000110.
25.10.2018 налогоплательщику был предоставлен ответ инспекции исх. N 2.10-17/25463, согласно которому заявителю было предложено обратиться к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для возврата уплаченной суммы, поскольку уплаченная сумма через проблемный банк (у которого была отозвана лицензия) в бюджет не поступила.
Не согласившись с вышеуказанным ответом, 28.11.2018 налогоплательщик обратился в УФНС России по Красноярскому краю с жалобой на бездействие инспекции по признанию исполненной обязанности по уплате авансового платежа по УСН за 1 квартал 2017 в размере 240 000 руб.
Решением УФНС по Красноярскому краю N 2.12-17/00706@ от 16.01.2019 жалоба заявителя в части бездействия инспекции по признанию исполненной обязанности по уплате авансового платежа по УСН ща 1 квартал 2017 в размере 240 000 руб. оставлена без удовлетворения.
16.10.2019 налогоплательщик вновь обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по УСН в размере 246 498 руб. (с учетом суммы 240 000 руб., которая, по мнению заявителя, должна была быть учтена инспекцией в противовес решению УФНС по Красноярскому краю N 2.12-17/00706@ от 16.01.2019).
01.11.2019 инспекцией принято решение о возврате суммы в размере 38 367,01 руб. N 147619 и решение об отказе в возврате налога N 4377 в сумме 208 130.99 руб.
15.11.2019 за исх. N 2.9-36/29526 инспекция сообщила заявителю, что по состоянию на дату подачи заявления, у заявителя числилась переплата в размере 74 752 руб. 76 коп., из них сумма в размере 36 385 руб. 75 коп. являлась авансовыми платежами по УСН за 2019 и соответственно не могла быть возвращена заявителю до подачи налоговой декларации за 2019 год.
09.12.2019 не согласившись с решением об отказе в возврате налога N 4377, налогоплательщик вновь обратился в УФНС России по Красноярскому краю с просьбой отменить решение N 4377 от 01.11.2019 и вынести решение о возврате суммы налога в размере 208 130,99 руб.
Решением УФНС России по Красноярскому краю N 2.12-17/30027@ от 25.12.2019 жалоба заявителя на решение N 4377 от 01.11.2019 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением от 01.11.2019 N 4377, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу положений пункта 3 статьи 346.21 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (абзац 2 пункта 7 статьи 346.21 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ предусмотрено, что по итогам налогового периода налогоплательщики представляют в налоговый орган налоговую декларацию.
Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ, то есть для налогоплательщиков-предпринимателей по общему правилу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно базы АИС Налог-3 в КРСБ заявителя начислено налога к уплате в бюджет, начиная с 01.01.2017 общая сумма в размере 625 520 руб. (с учетом авансовых платежей по налогу). Всего к уменьшению сумма налога в размере 330 117 руб. Итого реальная сумма к уплате в бюджет составила 295 403 руб. Заявителем с 01.01.2017 по 11.12.2019 уплачена общая сумма налога в размере 180 582.54 руб. По состоянию на 01.01.2017 у заявителя имелась переплата по налогу в размере 189 573.22 руб. Таким образом, общая сумма уплаченных денежных средств составила 370 155.76 руб.
(180 582,54 + 189 573,22).
Сальдо по налогу по состоянию на дату обращения заявителя в инспекцию за возвратом суммы налога составляло 74 752,76 руб. (370 155,76 руб. - 295 403 руб.). Сальдо в размере 74 752,76 состояло из авансовых платежей за 2019 год в размере 15 409,75 и 20 976 руб., оставшаяся часть в сумме 38 367,01 руб. была возвращена заявителю. Поскольку заявитель просил вернуть сумму в размере 246 498 руб., то в оспариваемом решении указана сумма в размере 208 130,99 руб. (246 498 - 38 367,01), из них: 171 745,24 руб. - несуществующая, как считает налоговый орган, переплата по налогу, 36 385,75 руб. - авансовые платежи по налогу за 2019 год.
Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, в котором также отмечено, что при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
Кроме того, системное толкование подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п). Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный платеж, осуществленный заявителем 01.02.2017 (до срока уплаты налога - 25.04.2017) через "проблемный" банк, был произведен не для конкретной уплаты налога (сумма авансового платежа за 1 квартал 2017 года составила 30 673 руб., тогда как заявитель уплатил 240 000 руб.).
На момент возникновения обязательств по уплате авансового платежа по налогу УСН за 1 квартал 2017 года (25.04.2017) у заявителя имелась значительная переплата по налогу, которой было достаточно для уплаты авансового платежа по налогу УСН за 1 квартал 2017 года, что также свидетельствует об отсутствии необходимости уплаты авансового платежа по налогу.
Довод заявителя о том, что предприниматель не знал и не мог знать о финансовых проблемах ПАО АКБ "Енисей", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, на дату осуществления платежа (01.02.2017) в отношении ПАО АКБ "Енисей" были введены следующие ограничения:
25.01.2017 отделением по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Банка России ПАО АКБ "Енисей" выдано предписание N Т604-16-14/1201ДСП о введении ограничений на осуществление банковских операций: на открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями банка; на проведение операций по продаже иностранной валюты в безналичной форме; на привлечение денежных средств во вклады.
01.02.2017 территориальным управлением Центробанка ПАО АКБ "Енисей" выдано предписание N Т604-16-14/1682ДСП, которым установлен запрет на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций по перечислению средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, на осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета, на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей во вклады, на открытие банковских счетов физических лиц индивидуальных предпринимателей, на открытие филиалов, на осуществление операций по выдаче наличных денежных средств клиентам банка.
09.02.2017 согласно данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации Приказом Банка России от 09.02.2017 N ОД-369 у кредитной организации ПАО АКБ "Енисей" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (рег. N 474 г. Красноярск).
В силу подпунктов 3, 4, 9 статьи 5, статьи 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае отзыва у банка лицензии выполнение им банковских операций (в том числе ведение банковских счетов, осуществление переводов денежных средств, электронных денежных средств, кассовое обслуживание) невозможно.
Кроме того, информация о нестабильном финансовом положении Банка публиковалась ранее в СМИ, а также на сайтах www.arb.ru Ассоциацией российских банков, www.crb.ru ЦБ РФ, www.banki.ru.
В частности, на сайте www.arb.ru Ассоциации российских банков 11.11.2015, 03.08.2016 размещена информация о снижении рейтинга кредитоспособности Банка. 31.01.2017, 01.02.2017 на сайтах www.arb.ru Ассоциации российских банков, www.banki.ru размещена информация о запрете ЦБ РФ проведения операций по счетам и вкладам, отключении от системы электронных срочных платежей. Также сведения о сообщении в СМИ сведений о возможной ликвидации Банка размещены в Интернет-ресурсе 27.01.2017 на сайте Krasnoyarsk.dk.ru, 29.01.2017 на сайте novosti-dny.ru, 30.01.2017 на сайте www.finnew.ru.
Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, налогоплательщик, как клиент ПАО "АКБ "Енисей", должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его Банка, и самостоятельно оценить негативную динамику финансового положения Банка, а также оценить риски неисполнения Банком платежных поручений.
Кроме того, налогоплательщик располагал возможностью ознакомления с бухгалтерской отчетностью Банка, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ www.cbr.ru (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; отчет о финансовых результатах; расчет собственных средств (капитала) формы 123,134; информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации; годовая (промежуточная) отчетность).
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что налогоплательщик мог самостоятельно оценить негативную динамику финансового положения Банка, а также оценить риски неисполнения Банком платежных поручений.
Довод заявителя о том, что в качестве доказательств судом первой инстанции были приняты скриншоты сайтов, которые не были заверены надлежащим образом, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно пункту 2.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") установлено, что:
"2.2.1. Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.
Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа;; бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи;; осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела."
В соответствии с пунктом 2.2.5. указанного Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Согласно абзацу второму пункта 3.2.3 Порядка если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Таким образом, все представленные электронные образы скриншотов считаются заверенными простой электронной подписью представителя инспекции, подавшим данные доказательства через личный кабинет системы "Мой Арбитр", доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что у заявителя не было объективной возможности использовать другой банковский счёт для платежа в бюджет ввиду отсутствия на этом счете денежных средств, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Как следует из материалов дела, на момент совершения платежа (01.02.2017) в ПАО АКБ "Енисей", у заявителя был открыт расчетный счет (25.01.2017) в филиале "Красноярское отделение N 8646" ПАО "Сбербанк".
Следовательно, при наличии на момент предъявления в банк платежного поручения от 01.02.2017 N 3 открытого расчетного счета в филиале "Красноярское отделение N 8646" ПАО "Сбербанк" у налогоплательщика имелась альтернатива при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации. При этом, указанный счет не был использован для спорных платежей в бюджет, что также свидетельствует об осведомленности заявителя о финансовом положении ПАО АКБ "Енисей" и перспективах платежей через данный банк. Более того, счет был открыт непосредственно перед отзывом у ПАО АКБ "Енисей" лицензии, а именно 25.01.2017, что не могло помешать налогоплательщику оплатить авансовые платежи по налогу УСН за 1 квартал 2017 года с нового расчетного счета.
Доказательств того, что у заявителя не было объективной возможности произвести налоговые платежи через ПАО "Сбербанк" в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о том, что установлены факты кругового движения денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых лиц, открытых в "проблемном" банке, является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно представленной конкурсным управляющим АКБ "Енисей" (ПАО) выписки по банковскому счету налогоплательщика, открытому в АКБ "Енисей" (ПАО), за период с 01.01.2017 по 09.02.2017 установлено, что на второй странице отражена операция N 19, из которой следует, что ИП Вежневец Л.А. 25.01.2017 предоставил ООО "Полиграфбланк" беспроцентный заем в размере 304 000 рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк.
На третьей странице выписки по банковскому счету отражена операция N 23, согласно которой 30.01.2017 ООО "Полиграфбланк" возвращает со счета открытого в АКБ "Енисей" (ПАО) ИП Вежневецу Л.А. 304 000 рублей, в назначении платежа указано: "погашение задолженности по договору беспроцентного займа".
Таким образом, "спорный платеж" в размере 240 000 рублей был произведен за счет денежных средств поступивших при погашении задолженности по договору беспроцентного займа (дата возврата 30.01.2017), который ранее 25.01.2017 был предоставлен налогоплательщиком для ООО "Полиграфбланк", у которого так же был открыт расчетный счет в ПАО АКБ "Енисей".
Обоснованным признаётся вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Полиграфбланк" является взаимозависимым по отношению к ИП Вежневец Л.А., поскольку последний является генеральным директором и участником общества. Таким образом, установлены факты кругового движения денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых лиц, открытых в "проблемном" банке.
Кроме того, факт того, что сумма уплаченного налога в размере 240 000 руб. сформировалась из сумм, которые признаны "техническими" (формальными внутрибанковскими проводками), поскольку данные суммы не сопровождались реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2018 по делу N А33-34576/2017.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что предприниматель вносил в бюджет суммы налогов, значительно превышающие начисления по отчётным периодам, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в предъявленном заявителем в ПАО АКБ "Енисей" платежном поручении от 01.02.2017 N 3 на сумму 240 000 рублей в назначении платежа указано "авансовый платеж по налогу УСН, объект налогообложения доходы, за 1 квартал 2017".
При этом, как следует из представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, предпринимателем исчислены авансовые платежи по данному налогу в следующих размерах:
- за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты 25.04.2017 в сумме 30 673 руб.;
- за 2 квартал 2017 года по сроку уплаты 25.07.2017 в сумме 37 256 руб.;
- за 3 квартал 2017 года по сроку уплаты 25.10.2017 в сумме 25 444 руб.
- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2017 год, составила 30 489 руб.
Таким образом, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, составила 123 862 руб.
Согласно карточке расчетов с бюджетом по УСН следует, что по состоянию на 01.02.2017, то есть на дату проведения спорного платежа, в КРСБ имелась переплата:
- по налогу в размере 326 554,22 руб.;
- по пени в размере 5159,56 руб.
Следовательно, спорный платеж осуществлен в размере, значительно превышающем действительную налоговую обязанность. Кроме того, значительная переплата по данному налогу, свидетельствует об отсутствии необходимости уплаты авансового платежа в размере 240 000 руб.
То обстоятельство, что предприниматель обычно оплачивал налог авансом, правового значения для вывода суда по настоящему делу не имеет, поскольку в предыдущих налоговых периодах 2014 - 2016 переплата налога не существовала в столь значительных размерах.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2020 года по делу N А33-3801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
