Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-5724/2019, А33-13683/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А33-13683/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - ООО "Производственно-строительная компания "СтройПодряд" - :Брух В.Я., представителя по доверенности от 03.07.2019, димплом N 39 от 1999,
от ответчика - ООО Управляющая строительная компания "Сибиряк" - Гагаркиной М.В., представителя по доверенности от 26.09.2018 N4817, диплом 29.03.2001 N125,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" июля 2019 года по делу N А33-13683/2019, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройподряд" ИНН 2461036330, ОГРН 1172468015830 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544 (далее - ответчик) о взыскании 754 572 рублей 24 копеек долга, 12 817 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что обязанность по оплате произведенных работ не наступила ввиду неуплаты подрядчиком обеспечительного платежа, а также не соблюдения условий договора, необходимых для осуществления расчетов по нему.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по новый судебный акт.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройподряд" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" (заказчик (генподрядчик)) 07.12.2018 заключен договор N 02/10-2018.
В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы - прокладка трубопроводов диаметром 400 мм методом ГНБ, на объекте "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск", расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, шифр проектной документации ККВК-1-3-00-НК.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется, согласно локально-сметного расчёта N1, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 754 572 рублей 24 копеек, включая НДС 18%. Стоимость работ, предусмотренных договором, является ориентировочной договорной ценой работ. Предусмотренная в пункте стоимость работ (цена договора), включает в себя затраты подрядчика при выполнении работ, являющихся предметом договора, в том числе затраты на возведение временных зданий и сооружений, обеспечение строительства временными сетями для энергоносителей, телефонную связь, затраты на страхование, налог таможенные сборы и пошлины, другие необходимые расходы.
На основании пункта 6.1 договора заказчик ежемесячно, в течение 30-ти рабочих дней, с момента подписания заказчиком без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату (при условии представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с пунктами 4.1.15 и 5.1 договора) производит оплату работ, при условии уплаты подрядчиком обеспечительного платежа в соответствии с договором. Перечисление заказчиком подрядчику денежных средств на основании только подписанных акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) без предоставления исполнительной документации, не свидетельствует о выполнении подрядчиком своих обязательств перед заказчиком и квалифицируется сторонами как представление подрядчику аванса.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится следующим образом: 100 % стоимости выполненных работ оплачивается денежными средствами на расчетный счет подрядчика в рублях.
В случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ему начисляется пеня в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.4 договора).
Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 15.12.2018 N 1 на сумму 754 572,24 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2018 N 1 на сумму 754 572 рублей 24 копеек.
Обязательства по оплате работ генподрядчиком не исполнены.
В требовании от 25.02.2019 N 21 подрядчик просил генподрядчика оплатить выполненные по договору работы. Требование вручено 26.02.2019 (штамп на требовании).
Подрядчик в связи с нарушением генподрядчиком срока оплаты выполненных работ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 817 рублей 39 копеек.
Поскольку задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Апелляционный суд согласен, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.12.2018 N 1 на сумму 754 572 рублей 24 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2018 N 1 на сумму 754 572 рублей 24 копеек.
Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ - не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью руководителя заказчика (генподрядчика) и заверено печатью ответчика.
Стоимость выполненных работ заказчиком не оплачена, задолженность составляет 754 572 рублей 24 копеек.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в нарушение требований договора истцом не уплачен обеспечительный платеж (пункт 5.6), не обеспечено наличие счета в ПАО "Сбербанк" (пункт 6.4).
Апелляционный суд также считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за услуги заказчика (генподрядчика) подрядчик ежемесячно оплачивает 4% процента от стоимости выполненных и принятых заказчиком (генподрядчиком) работ по договору.
Согласно пункту 5.6 договора по соглашению сторон подрядчик уплачивает заказчику (генподрядчику) обеспечительный платеж. Обеспечительный платеж обеспечивает обязательства подрядчика по выполнению им работ надлежащего качества в соответствии с договором, проектной документацией, требованиям СНиП, технических регламентов, государственных стандартов, технических условий и т.п, в частности, обязанность подрядчика возместить убытки заказчику, причиненные в результате выполнения работ ненадлежащего качества, и ненадлежащего выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору. Заказчик (генподрядчик) вправе обратить взыскание на сумму обеспечительного платежа в счет возмещения любых расходов и убытков, возникших в результате выполнения Подрядчиком работ ненадлежащего качества, в том числе, но не исключительно, расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных работах, возмещения убытков в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с недостатками выполненных работ, когда такой отказ заявлен в соответствии с законом или договором. Обеспечительный платеж уплачивается ежемесячно в размере 5 (пять) процентов от стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, после подписания сторонами акта по форме КС-2, но не позднее даты оплаты стоимости выполненных работ на основании данного акта. Возврат обеспечительного платежа осуществляется заказчиком (генподрядчиком) при отсутствии недостатков в выполненных работах, при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков, в порядке, предусмотренном настоящем договором.
На основании пункта 6.4 договора подрядчик обязуется открыть для осуществления расчетов в рамках исполнения обязательств по договору отдельный счет для осуществления операций, в банке - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк). Подрядчик обязуется предоставить заказчику (генподрядчик) данные об открытом счете в течение трех дней с момента открытия банковского счета, с последующим внесением изменений в раздел 8 договора в части банковских реквизитов подрядчика.
Из условий договора следует наличие у подрядчика обязанностей по оплате услуг генподряда, уплате обеспечительного платежа, открытию в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" отдельного счета для осуществления расчетов в рамках исполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, неисполнение указанных обязанностей не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для отказа от оплаты выполненных работ. Раздел 6 договора не содержит положения о наличии у ответчика возможности удержания обеспечительного платежа, стоимости услуг генподрядчика при расчете за выполненные работы. Исполнение обязательства ответчика не обусловлено исключительно наличием вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 327.1 ГК РФ отклоняются.
Ответчик, приводя доводы о неисполнении истцом обязательств по договору, встречные исковые требования о взыскании обеспечительного платежа не заявил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет негативные последствия неиспользования возможностей по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме является правомерным.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании пени (фактически процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по условиям договора применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 05.02.2019 по 25.04.2019 в размере 12 817 рублей 39 копеек.
Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2019 года по делу N А33-13683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
