Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №03АП-572/2021, А33-30935/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А33-30935/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туренко Александра Георгиевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу N А33-30935/2018к13,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Снабторг" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Снабторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича.
Определением от 17.08.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Снабторг" утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.
В Арбитражный суд Красноярского края 26.05.2020 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Атнабаева Дмитрия Роляевича о признании сделок должника недействительными, с учетом уточнения требований арбитражный управляющий просит:
- признать недействительными сделками договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем от 23.06.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Снабторг" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Вермикулит") (заказчик) и ИП Туренко Александром Георгиевичем (управляющий) и дополнительные соглашения к ним, а именно дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2016 и дополнительное соглашение N 2 от 02.04.2018 к договору оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Снабторг" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Вермикулит") (Заказчик) и ИП Туренко Александром Георгиевичем (Управляющий);
- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Туренко А.Г. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Снабторг" денежные средства в размере 9 901 237, 86 рублей;
- признать недействительной сделкой переплату вознаграждения по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем от 23.06.2016, заключенному между ИП Туренко А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Снабторг" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Вермикулит") за 2017 год в размере 979 337, 30 рублей;
- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Туренко А.Г. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Снабторг" денежных средств в размере 9 901 237, 86 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 заявление удовлетворено частично.
Признаны недействительными сделками:
- договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем от 23.06.2016 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 30.12.2016, N 2 от 02.04.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Вермикулит" и индивидуальным предпринимателем Туренко Александром Георгиевичем;
- перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Вермикулит" индивидуальному предпринимателю Туренко Александру Георгиевичу в размере 979 337, 30 рублей.
Применены последствия недействительности сделок и взыскано с индивидуального предпринимателя Туренко Александра Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабторг" 10 880 575, 16 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Туренко Александр Георгиевич (далее - заявитель, апеллянт, ИП Туренко А.Г.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемого определение суд первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе ИП Туренко А.Г. указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по данным бухгалтерской отчетности ООО "Вермикулит" в 2017 году по сравнению с 2016 годом у должника улучшились финансовые показатели, характеризующие предпринимательскую деятельность; до марта 2018 года сведения о налоговой задолженности у должника отсутствовали. Заявитель полагает, что вывод суда о совершении спорных сделок по нерыночной цене и при наличии признаков неплатежеспособности не соответствует действительности.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 25.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.02.2021 11:55:31 МСК.
Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Вермикулит" (ООО "Снабторг" до переименования) в лице генерального директора Прищепа А.А. - единственного участника ЗАО НПП "Стройтехнологии", действующего на основании устава (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Туренко А.Г. (управляющий) заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем от 23.06.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого управляющий обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества с ограниченной ответственностью "Вермикулит", в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 5.3 договора сумма вознаграждения управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления обществом зависит от достижения роста финансовых показателей. Фиксированная сумма вознаграждения составляет 50 000 руб. в месяц. При достижении обществом выручки 5 000 000 руб. в месяц управляющему дополнительно уплачивается вознаграждение в размере 2% от общего дохода. При достижении обществом выручки 10 000 000 руб. управляющему устанавливается вознаграждение в размере 3% от общего дохода. В случае появления новых клиентов, рынков сбыта, выпуска новых видов продукции и прочих действий управляющего, влекущих за собой оперативное или стратегическое увеличение прибыли компании, управляющий вправе подготовить и передать заказчику на согласование дополнительный отчет одновременно с основным с обоснованием увеличения суммы вознаграждения за текущий месяц.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2016 в пункт 5.3 внесены изменения, согласно которым сумма вознаграждения управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства управления обществом зависит от достижения роста финансовых показателей общества. Фиксированная сумма вознаграждения составляет 50 000 руб. в месяц. При достижении обществом общей выручки (с НДС) 5 000 000 руб. в месяц управляющему дополнительно устанавливается вознаграждение в размере 5% от общего дохода (с НДС) общества. При достижении обществом общей выручки (с НДС) 10 000 000 руб. в месяц управляющему соответственно устанавливается вознаграждение в размере 6% от общего дохода (с НДС) общества. Изменения вступают в силу с 01.01.2017.
Дополнительным соглашением N 2 от 02.04.2018 пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции: сумма вознаграждения управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления обществом зависит от достижения роста финансовых показателей общества. Фиксированная сумма вознаграждения составляет 10 000 руб. в месяц. При достижении обществом выручки 5 000 000 руб. в месяц управляющему дополнительно к ежемесячной фиксированной сумме выплачивается вознаграждение в размере 5% от общего дохода общества. При достижении обществом выручки 10 000 000 руб. в месяц управляющему дополнительно к ежемесячной фиксированной сумме выплачивается вознаграждение в размере 6% от общего дохода общества. Соглашение вступает в силу с 02.04.2018.
Вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего управления обществом уплачивается управляющему ежемесячно в течение трех рабочих дней с момента утверждения соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также подписания акта оказанных услуг наличным платежом либо путем перечисления на расчетный счет управляющего. Сумма вознаграждения фиксируется в акте оказанных услуг (пункт 5.4).
Пунктом 7.1 установлен срок действия договора до 31.12.2016 с возможностью неоднократной пролонгации.
Ответчиком в подтверждение выполнения условий договора представлены акты оказанных услуг NN 2-12 на общую сумму 8 595 069, 45 руб.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счетам должника в счет исполнения условий договора были произведены выплаты на общую сумму 10 880 575, 16 руб.
Суд первой инстанции, учитывая назначение платежей, отсутствие доказательств прекращения действия договора управления, пришел к выводу, что несмотря на непредставление в материалы дела оформленных актов оказанных услуг на сумму 979 337, 30 руб., спорные платежи связаны с договором, представляют собой вознаграждение за 2018 год и не являются неосновательным обогащением, в связи с чем произвел проверку совершенных сделок по всем заявленным конкурным управляющим основаниям, наряду с иными спорными платежами на сумму 9 901 237,86 руб.
Конкурсный управляющий общества, ссылаясь на то, что указанные договор и дополнительные соглашения к нему, выплаченная ответчику переплата являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции частично.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым определением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Как следует из материалов дела, спорный договор с дополнительными соглашениями к нему заключены и платежи во его исполнение условий договора совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что сделки совершены с заинтересованным лицом.
Так согласно ответу МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 21.05.2019 (предоставлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2019 в отношении руководителей общества с ограниченной ответственностью "Снабторг") Туренко А.Г. являлся руководителем должника в период с 18.05.2015 по 26.11.2018. Таким образом, ответчик еще до заключения договора управления (23.06.2016) являлся единоличным исполнительным органом должника, должность поименована: "управляющий - индивидуальный предприниматель". Ответчик на протяжении длительного периода времени исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.
Данные обстоятельства аппелянтом не оспариваются.
На момент заключения оспариваемых договора и дополнительных соглашений к нему, совершения оспариваемых платежей у должника были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Так определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу N А33-30935/2018 требование Федеральной налоговой службы в сумме 16 573 907, 1 рублей основного долга, 10 026 760,16 рублей пени, штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Снабторг". Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств перед бюджетом по уплате НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, транспортного налога, НДФЛ, страховых взносов.
Из содержания данного судебного акта, представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии у должника непогашенной задолженности по НДС за период с 2013 по 2018 в сумме 15 430 324 руб.
Ответчик как руководитель предприятия не мог не знать о наращивании задолженности по налогам и возможном довзыскании недоимки. В противном случае следует признать, что ответчик руководил должником настолько неэффективно, знакомился с бухгалтерской отчетностью и финансовыми документами настолько слабо, что угроза взыскания недоимки по налогам оставалась для него нераскрытой. Однако такое непрофессиональное управление должником должно означать отсутствие оснований для получения вознаграждения ответчиком, не способным прогнозировать экономическую безопасность предприятия при совершении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению.
Доначисление налоговой задолженности по результатам выездной налоговой проверки в результате принятия решения от 02.03.2018 не опровергает факта существования неисполненных обязательств должника перед бюджетом в 2013-2018 годах, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.
В обоснование доводов о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, при наличии обязательств должника перед бюджетом суду представлены акты оказанных услуг, выписка по счетам должника.
При этом нарушались интересы уполномоченного органа, перед которым у должника в 2013-2018 годах имелись обязательства, но расчеты с ним не производились или производились не в полной мере.
При отсутствии у должника значимых активов и наличии обязательств перед уполномоченным органом в 2013-2018 годах на сумму более 15 млн. руб., заключение должником оспариваемых сделок с ИП Туренко А.Г., на условиях, предусматривающих фиксированные ежемесячные платежи в пользу последнего в размере от 10 тыс. руб. до 50 тыс. руб., в также дополнительные зависящие от выручки платежи, является неоправданным увеличением имущественных требований к должнику и нарушает интересы общества и иных кредиторов, перед которыми имелись обязательства.
Разумный управляющий во избежание финансового кризиса и банкротства направил бы нераспределенную прибыль на погашение обязательств перед кредиторами.
Факт перечисления в пользу ИП Туренко А.Г. денежных средств на общую сумму 10 880 575, 16 руб. с целевым назначением "вознаграждение за управление обществом по договору от 25.06.2016" свидетельствуют о сознательных действиях по выводу активов должника накануне его банкротства.
Факт неплатежеспособности общества в 2015-2018 годах подтверждается выводами финансового анализа.
Конкурсный управляющий указывает, что по результатам проведенного финансового анализа должника сделаны следующие выводы:
1. Низкие показатели ликвидности у должника на протяжении всего исследуемого периода. Показатели платёжеспособности согласно бухгалтерской отчётности ниже допустимых значений. У должника имеются значительные трудности при исполнении своих обязательств, как в краткосрочном, так и в долгосрочном периоде.
2. Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника возможно ввиду наличия на балансе должника имущества (основные средства, запасов, дебиторской задолженности и т.д. Другим источником покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вероятная возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, например, за неподачу (несвоевременную подачу) контролирующими лицами заявление в арбитражный суд о несостоятельности. Сделан вывод о том, что осуществление хозяйственной деятельности должником невозможно, как и восстановление его платежеспособности. Также стоит отметить, что должник был неплатежеспособен и финансово зависимым на протяжении всего исследуемого периода (2015 - 2018), целесообразно ввести конкурсное производство.
Согласно проведенному анализу были сделаны выводы о том, что быстрореализуемые активы, активы средней реализуемости и труднореализуемые активы на протяжении всего исследуемого периода имели негативную пропорцию, это говорит о том, что баланс должника неликвиден, следовательно, активы должника не обладают соответствующим сроком покрытия обязательств, значит, предприятие не обладает финансовой устойчивостью на протяжении 2015-2017 гг.
Коэффициент текущей платежеспособности не достиг рекомендуемого значения в исследуемом периоде (2015 - 2017 годы) и имел тенденцию к снижению. Данный показатель платежеспособности в 2015 году составлял 1, 699, в 2016 году составил 1,330 ед., в 2017 году коэффициент равнялся 1,053 ед., что говорит о низкой платежеспособности и указывает на неспособность должника погасить свои текущие обязательства в установленные сроки.
Как обосновано указал суд первой инстанции, данный документ носит односторонний характер, вместе с тем, должником в течение длительного времени накапливалась задолженность по НДС, в то время как управляющим переводились денежные средства в связи с достижением высоких показателей обществом.
Ответчиком факт достижения таких показателей не представлен. Тот факт, что в 2017 году финансовые показатели бухгалтерской отчетности должника были лучше по сравнению с предыдущем 2016 годом, в целом не опровергают выводы финансового анализа общества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.
Кроме того, факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, в виде неисполненных обязательств перед иным кредитором (Федеральной налоговой службой) в 2013-2018 годах подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российский Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Судебная коллегия, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришла к выводу, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по его обязательствам, а другая сторона сделок была осведомлена об указанной цели должника.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему заключены в целях уменьшения конкурсной массы должника, при неравноценном встречном предоставлении.
При этом неравноценность встречного предоставления подтверждается следующим.
Правовое регулирование договора на управление юридическим лицом с привлеченным лицом - индивидуальным предпринимателем осуществляется положениями федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 42, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодательно установлена основная обязанность единоличного исполнительного органа - действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Понятие "действия в интересах юридического лица" раскрывает принцип лояльности управляющего и означает, что поведение управляющего не может быть направлено на удовлетворение своих личных интересов и интересов третьих лиц. При определении интересов юридического лица в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предлагается учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, а также принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).
В пункте 1.2. оспариваемого договора на управляющего возложена обязанность при осуществлении руководства деятельностью общества соблюдать устав и все положения внутренних документов управляемого общества, утвержденные учредителями общества, а также нормы законодательства Российской Федерации. Управляющий обязан осуществлять управленческие функции максимально эффективно, разумно и добросовестно в интересах общества, при этом достигнуть следующие финансово-хозяйственные показатели: увеличить объем продаж, минимизировать себестоимость и расходы, максимально увеличить прибыль, соблюдая при этом политику оптимизации налогообложения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, чистая прибыль в рассматриваемый период действия оспариваемого договора была существенно ниже вознаграждения за управление обществом, следовательно, цели заключения договора на оказание услуг по управлению юридическим лицом с управляющим от 25.06.2016 не достигнуты.
Согласно пункту 5.1. договора он является возмездным, выплата управляющему состоит из двух компонентов:
- компенсация затрат на осуществление управленческой деятельности;
- вознаграждение за успешное осуществление функций по управлению обществом.
Из содержания пункта 5.3. оспариваемого договора от 23.06.2016 следует, что вознаграждение зависит от достижения обществом выручки, установлено в процентном соотношении от полученной выручки, то есть представляет собой вознаграждение за получение обществом прибыли.
Как обосновано указал суд первой инстанции, исчисление процента по вознаграждению от полученной выручки, а не от чистой прибыли, при наличии иных расходов признается не отвечающим целям управления, способствует наращиванию кредиторской задолженности.
Эффективность деятельности управляющего должна оцениваться по критерию наращивания активов юридического лица, а не объема обязательств, а также такой управляющий должен принять меры к правомерному урегулированию спорных вопросов налоговой задолженности или задолженности перед кредиторами по сделкам в целях возможной реструктуризации задолженности.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о совершении сделки на рыночных условиях не нашли своего подтверждения. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении сделки при условии существенного завышения вознаграждения, по нерыночной цене.
Доводы заявителя о его неосведомленности о наличии у общества неисполненных обязательств перед уполномоченным органом до марта 2018 года подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, исполняющий обязанности директора должника, несет риски, связанные с непогашением задолженности перед уполномоченным органом. Факт совершения указанных платежей в пользу ИП Туренко А.Г. непосредственно самим Туренко А.Г., выступающим в роли исполнительного органа должника, подтверждает то обстоятельство, что сторона оспариваемых сделок не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника в 2015-2018 годах.
Спорная сумма 979 337, 30 руб., с учетом назначения платежа, несмотря на отсутствие подписанных актов оказанных услуг, в отсутствие доказательств прекращения действия договора управления и в силу продолжения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа должника верно определена судом первой инстанции в качестве вознаграждения ответчика за 2017 год. Фактически в рамках настоящего спора судом первой инстанции были оценены все платежи как отдельные сделки во исполнение договора от 23.06.2016.
Учитывая связанность платежей между собой, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными, что не исключает признания каждого отдельного платежа во исполнение договора от 23.06.2016 самостоятельной сделкой.
Апелляционная инстанция полагает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Туренко А.Г. в конкурсную массу должника выплаченные по спорному договору денежные средства и переплату вознаграждения за 2017 год в общем размере 10 880 575, 16 руб. (9 901 237,86 руб. + 979 337,30 руб.).
Требование конкурсного управляющего о применении реституции в отношении переплаты за 2017 год в сумме 979 337, 30 руб. не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении указанной части требования.
Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении в указанной части.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Туренко А.Г. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу N А33-30935/2018к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка