Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года №03АП-5715/2020, А74-15238/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N А74-15238/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Макарцева А.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:
от уполномоченного органа - Самсоновой Е.В., представителя по доверенности от 25.01.2021 N АА685833, служебное удостоверение (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года по делу N А74-15238/2019,
установил:
в рамках дела о признании Рудольф Нины Кондратьевны (20.04.1952, место рождения: город Уяр Красноярского края, ИНН 700800782444, СНИЛС 107-479-743-84, адрес регистрации: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Ленина, д. 80, кв. 21, далее - должник, Рудольф Н.К.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 352 рублей 23 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по транспортному налогу в сумме 5 750 рублей 33 копеек, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов пени по транспортному налогу в сумме 5 750 рублей 33 копеек.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции детально не исследован расчет пени, начисленной на задолженность по транспортному налогу в размере 5 750 рублей 33 копеек, что привело к необоснованному отказу во включении в реестр требований кредиторов в части данной суммы. Уполномоченным органом был приложен подробный расчет сумм пени, согласно которому Рудольф Н.К. начислены пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2015, 2016 и 2017 года. Задолженность погашена в полном объеме только 31.01.2020 в рамках исполнительного производства N 76233/19/19020-ИП.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 18.01.2021, 01.03.2021, 13.04.2021. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.10.2020 12:34:03 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Яковенко И.В.
В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от уполномоченного органа поступили:
- 15.01.2021 пояснения от 12.01.2021 по апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: справкой об основаниях возникновения задолженности; требованием от 09.07.2020 N 58687; расчетом пени транспортного налога по состоянию па 04.06.2020;
- 20.02.2021 пояснения от 18.02.2021 по апелляционной жалобе;
- 09.04.2021 во исполнение определения суда от 01.03.2021 поступили пояснения от 08.04.2021 по апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: требованиями от 22.10.2015 N 31109, от 09.02.2017 N 1913, от 19.12.2017 N 29591, от 30.01.2019 N 2265, от 09.07.2020 N 58687; налоговыми уведомлениями от 05.08.2017 N 37578311, от 23.08.2018 N 35702395; заявлениями о вынесении судебного приказа от 21.05.2018 N 1860, от 21.05.2018 N 1764.
Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.
Представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы (с учётом дополнений).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов, задолженности в размере в размере 7 352 рублей 23 копеек, в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере 6 786 рублей 23 копейки, в том числе 1 011 рублей 18 копеек основной долг, пени 5 775 рублей 05 копеек; налог на имущество в размере 566 рублей, в том числе 566 рублей основной долг.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер основного долга, соблюдение сроков и порядка взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, уполномоченным органом представлены в материалы дела требования об уплате N 29591, N 2265, N 58687, справка об основаниях возникновения задолженности по состоянию на 22.06.2020, налоговое уведомление N 35702395 от 23.08.2018, справка N 3964852 по состоянию на 09.01.2020, судебные приказы N 2а-3-1761/-19, N 2а-32506/2018, постановления об окончании исполнительного производства N 76233/19/19020-ИП, N 168659/19/19020-ИП.
В подтверждение начисления сумм пени представлены расчеты.
Требования уполномоченного органа не были удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как уже было отмечено ранее, уполномоченный орган обратился в суд с требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 352 рублей 23 копеек, в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере 6 786 рублей 23 копейки, в том числе 1 011 рублей 18 копеек основной долг, пени 5 775 рублей 05 копеек; налог на имущество в размере 566 рублей, в том числе 566 рублей основной долг.
Отказывая во включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника - Рудольф Нины Кондратьевны, суд первой инстанции исходил из установления факта полного погашения должником задолженности по уплате обязательных платежей, послужившей основанием для подачи уполномоченным органом настоящего требования.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган выражает несогласия с определением суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по транспортному налогу в сумме 5 750 рублей 33 копеек, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов пени по транспортному налогу в сумме 5 750 рублей 33 копеек.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не соглашается в части с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части.
Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2014, 2015, 2016, 2017 уполномоченным органом предъявлены к включению в реестр требований кредиторов пени в размере:
- 634 рублей 83 копеек, начисленные за период с 01.12.2015 по 03.05.2016 в связи с неуплатой налога по сроку уплаты 01.10.2015 за 2014 год. Задолженность включена в требование N 58687 от 09.07.2020.
- 1188 рублей 87 копеек, начисленные за период с 02.12.2016 по 05.07.2017 в связи с неуплатой налога по сроку уплаты 01.12.2016 за 2015 год. Задолженность включена в требование N 58687 от 09.07.2020.
- 3106 рублей 23 копеек, начисленные за период с 02.12.2017 по 30.01.2020 в связи с неуплатой налога по сроку уплаты 01.12.2017 за 2016 год. Задолженность в сумме 3030 рублей 26 копеек включена в требование N 58687 от 09.07.2020 (на задолженность в сумме 75 рублей 97 копеек срок для направления требования на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина не истек).
- 820 рублей 40 копеек, начисленные за период с 04.12.2018 по 31.01.2020 в связи с неуплатой налога по сроку уплаты 03.12.2018 за 2017 год, срок для направления требования на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина не истек.
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Поскольку налоговый орган в суд с заявлением о взыскании пени по транспортному налогу за 2014, 2015 год в срок до 01.10.2018, 01.12.2019 не обратился, срок для взыскания пени за указанные периоды не пропущен. С ходатайством о восстановлении срока налоговый орган не обращался.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа частично и включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Рудольф Нины Кондратьевны в размере 3926 рублей 63 копеек - пени по транспортному налогу за 2016, 2017 год, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года по делу N А74-15238/2019 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года по делу N А74-15238/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Требование Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.
Включить требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Рудольф Нины Кондратьевны в размере 3926 рублей 63 копеек - пени по транспортному налогу, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
А.В. Макарцев
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка