Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года №03АП-5715/2018, А33-7926/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N А33-7926/2016
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
от Рагулина Александра Павловича: Сторожек В.В., представитель по доверенности от 21.02.2018,
от Позднякова Алексея Валериевича: Масловской Н.Е., представителя по доверенности от 22.08.2018,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рагулина Александра Павловича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 июня 2016 года по делу N А33-7926/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метрессурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский литейно-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании 10 827 741 рубля 23 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2016 года иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Метрессурс" (ИНН 2464236602, ОГРН 1112468049100, г.Красноярск) на его правопреемника - Позднякова Алексея Валериевича.
Не согласившись с решением, Рагулин Александр Павлович обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:
Братанов В.П. и Рагулин А.П. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Красноярский литейно-механический завод". Рагулин А.П. является кредитором должника Братанова В.П. Рассмотрение настоящего спора направлено на уменьшение стоимости конкурсной массы должника Братанова В.П., в связи с чем принятый судебный акт затрагивает интересы Рагулина А.П.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 8 ноября 2018 года.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 257, 272 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.
Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления N 36).
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, т.е. в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Кодекса). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).
По настоящему делу рассматривался спор о взыскании с одного юридического лица в пользу другого задолженности за лом и отходы цветных металлов по указанным в решении товарным накладным.
Выводов относительно прав или обязанностей Рагулина А.П. обжалуемое решение не содержит. Само по себе то, что данное лицо является участником, руководителем лица, участвующего в деле, не предоставляет права обжалования в силу изложенных выше норм процессуального права.
Доводы о намеренном уменьшении задолженности Братанова В.П. не обоснованы документально, не входят в предмет исследования по настоящему делу.
Действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение учредителей (участников) учреждения по спорам юридического лица с его контрагентами по гражданско-правовым договорам, наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
В силу изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Рагулина Александра Павловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года по делу N А33-7926/2016.
Возвратить Рагулину Александру Павловичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ГОСБ по КК N 8646 филиал N 56 от 25.09.2018.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка