Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №03АП-571/2020, А33-23385/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А33-23385/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу N А33-23385/2019,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарт" (далее - истец, общество "Гарт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик "Атлант") о взыскании задолженности в размере 1 081 212 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 требование удовлетворено: с общества "Атлант" в пользу общества "Гарт" взыскано 1 081 212 руб.
00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Атлант" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.
В своей апелляционной жалобе общество "Атлант" указывает на то, что суд вопреки требованиям процессуального законодательства при наличии соответствующих возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, чем нарушил его права; задолженность образовалась по вине самого истца, который не предпринял действий по выборке товара; расчеты истца необоснованные; суд не учел факт поставки части товара в счет погашения задолженности.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.02.2020.
Поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 перенесено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.04.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2020.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 20.02.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "Гарт" (покупатель) и обществом "Атлант" (поставщик) заключен договор от 08.04.2019 N 3-НП/2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.
Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан отгрузить товар в срок не позднее 10 календарных дней с момента перечисления покупателем авансового платежа.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставки цена на товар, условия расчетов согласовываются сторонами в спецификациях. Пунктом N 4 спецификаций предусмотрена 100% предоплата покупателя за товар.
В рамках договорных отношений общество "Гарт" перечислило обществу "Атлант" денежные средства в сумме 113 107 490 руб. 35 коп. в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар.
Из представленных в материалы документов универсальных передаточных документов в 2018 году следует, что поставщик поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 112 006 211 руб. 15 коп.
Таким образом, сумма произведенной предоплаты превышает общую стоимость товаров, поставленных в адрес общества "Гарт".
При рассмотрении настоящего спора было установлено, что общество "Атлант" произвело возврат части ранее уплаченных денежных средств в сумме 22 707 руб. 20 коп. Кроме того, учитывая имеющиеся у общества "Гарт" обязательства перед обществом "Атлант" по оплате в рамках другого договора поставки N 06-НП/2019 от 22.03.2019 в размере 18 788 руб., стороны произвели зачет соответствующих однородных требований в счет погашения обязательств ответчика по возврату суммы предоплаты.
Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2019 года, с отражением в нем реквизитов первичных документов по поставке и оплате товара, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 081 212 руб.
00 коп. В нем учтены все взаимные расчеты, состоявшиеся между сторонами спора.
Общество "Гарт" направил ответчику претензию, в которой предложило погасить имеющуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии в связи с тем, что ответчиком нарушен срок поставки товара, предусмотренный пунктами 2.2. договоров поставки. Претензия получена ответчиком 24.07.2019 и оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что общество "Атлант" обязано возвратить сумму произведенной предоплаты, общество "Гарт" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнение обязательств по поставке товара на стороне общества "Атлант" возникла обязанность возвратить сумму произведенной предоплаты. При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции учел, размер дополнительных обязательств истца, произведенный зачет встречных однородных требований, сумму возвращенных денежных средств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Отношения сторон, учитывая правовую природу договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 той же статьи установлено, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 2.2. договоров поставки предусмотрено, что поставщик обязан отгрузить товар в срок не позднее 10 календарных дней с момента перечисления покупателем авансового платежа. Пунктом 3 спецификаций предусмотрен период поставки товара.
Таким образом, в соответствии с условиями договора срок поставки товара определяется датой внесения покупателем авансового платежа и исчисляется с момента перечисления денежных средств.
Из материалов дела следует, что сумма предоплаты превышает стоимость поставленного товара.
Доказательства исполнения обязанности по поставке предварительно оплаченного товара в установленные в договоре и спецификациях сроки ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, у истца в силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты.
При расчете суммы исковых требований судом учеты дополнительные обязательства общества "Гарт" по оплате 21 428 руб., зачет требований на сумму 18 788 руб. и частичный возврат денежных средств в размере 22 707 руб. 20 коп. Поскольку доказательств возврата суммы предоплаты представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств имело место по вине самого истца материалами дела не подтверждено.
В соответствии с условиями договора условием для начала исчисления сроков для поставки товара является внесение предварительной оплаты (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом положениями договора не предусмотрено, что покупатель товара производит самостоятельную выборку товара в месте нахождения ответчика или совершает иные действия, необходимые для исполнения соответствующего обязательства. Поэтому оснований считать, что неисполнение обязательств имело место по причине просрочки кредитора, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, действия сторон по делу, связанные с частичным возвратом предоплаты, зачетом требований в счет погашения обязательств по возврату соответствующих авансовых платежей, конечной сверкой расчетов, указывают на то, что они не имели действительных намерений продолжать договорные отношения по поставке товара, что может свидетельствовать о прекращении договора. В связи с возникшей неэквивалентностью отношений сторон на стороне ответчика возникает обязательство вернуть разницу между стоимостью поставленного товара и размером произведенных платежей независимо от правовых оснований, указанных в истцом в исковом заявлении.
Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о нарушении судом прав и законных интересов общества "Гарт", возражавшего относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Запрет на одномоментный переход из одной стадии процесса в другую связан с исключением возможности вынесения итогового решения по делу в том же судебном заседании. Такой запрет устанавливается с целью обеспечения соблюдения таких принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы сторона по делу, возражающая против открытия судебного заседания в первой инстанции, имела возможность обеспечить участие своего представителя или представить дополнительные документы.
Возражая против завершения предварительного судебного заседания, ответчик не представил доказательств и пояснений относительно причин, обосновывающих обстоятельства, по которым он считает невозможным завершение предварительного судебного заседания.
Кроме того, из материалов дела следует, что предварительное судебного заседание назначено на 30.10.2019. После завершения предварительного судебного заседания судебное разбирательство по делу было отложено на более позднюю дату - 09.12.2019 с учетом позиции ответчика.
Ответчик, имевший возможность явиться в суд, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Решение по делу принято судом 09.12.2019. Таким образом, судебный акт по итогам разрешения спора вынесен судом не в том судебном заседании, в котором завершено предварительное судебное заседание по делу, а значит, ответчик имел достаточно времени для предоставления дополнительных документов и обеспечения участия своего представителя процессе.
Действия ответчика, не направившего своего представителя для участия в судебном заседании и заявлявшего необоснованные ходатайства об отложении судебного разбирательства, направлены на затягивание рассмотрения дела и имеют признаки злоупотребления процессуальными права, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на универсальные передаточные документы за 2016 год не имеют отношения к рассматриваемому периоду возникновения обязательств, требования по ним не учитывались сторонами при расчетах в рамках договорного правоотношения, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу N А33-23385/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка