Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №03АП-5710/2021, А33-36799/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А33-36799/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича: Колесник К.В., представителя по доверенности от 27.07.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2021 года по делу N А33-36799/2019к41,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996, далее - должник, ООО "КрасПТМ") банкротом как ликвидируемого должника поступило заявление конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича о признании недействительной сделкой списание со счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) 6 148 092 рубля 53 копеек по платежным документам от 27.11.19 N 13331, от 27.02.20 N 13343, от 27.02.20 N 13337, от 27.02.20 N 13331, от 27.02.20 N 13339, от 27.02.20 N 13342, от 27.02.20 N 13335, от 04.03.2020 N 30, от 10.07.2020 N 6112; взыскании с налоговой инспекции 6 148 092 рублей 53 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Паносян Ваге Самвелович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Паносян Ваге Самвелович указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.10.2021 04:48:10 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича поддержал требования апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, со счета должника в пользу налоговой инспекции списаны денежные средства в общем размере 6 148 092 рубля 53 копеек:
255 рублей на основании поручения N 13331 от 27.11.2019 (требование об уплате налога, пени штрафа N 52528 от 31.10.2019, решение о взыскании налога пени, штрафа за счет денежных средств N 7203 от 27.11.2019), пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период 9 месяцев 2019 года по сроку уплаты 09.08.2019;
59 598 рублей 36 копеек на основании поручения N 13343 от 27.02.2020 (требование об уплате налога, пени штрафа N 52528 от 31.10.2019, решение о взыскании налога пени, штрафа за счет денежных средств N 7203 от 27.11.2019), основной долг по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату стразовой пенсии (зависящему от результата специальной оценки условий труда (класса условий труда) за период 9 месяцев 2019 года по сроку уплаты 15.10.2019;
131 388 рублей 19 копеек на основании поручения N 13337 от 27.02.2020 (требование об уплате налога, пени штрафа N 52528 от 31.10.2019, решение о взыскании налога пени, штрафа за счет денежных средств N 7203 от 27.11.2019), основной долг по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату стразовой пенсии (зависящему от результата специальной оценки условий труда (класса условий труда) за период 9 месяцев 2019 года по сроку уплаты 15.10.2019;
132 874 рубля 88 копеек на основании поручения N 13331 от 27.02.2020 (требование об уплате налога, пени штрафа N 52528 от 31.10.2019, решение о взыскании налога пени, штрафа за счет денежных средств N 7203 от 27.11.2019), пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период 9 месяцев 2019 года по сроку уплаты 15.08.2019, 16.09.2019, 15.10.2019;
145 249 рублей 42 копейки на основании поручения N 13339 от 27.02.2020 (требование об уплате налога, пени штрафа N 52528 от 31.10.2019, решение о взыскании налога пени, штрафа за счет денежных средств N 7203 от 27.11.2019), основной долг по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 за 9 месяцев 2019 года по сроку уплаты 15.08.2019;
395 478 рублей 17 копеек на основании поручения N 13339 от 27.02.2020 (требование об уплате налога, пени штрафа N 52528 от 31.10.2019, решение о взыскании налога пени, штрафа за счет денежных средств N 7203 от 27.11.2019), основной долг по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 за 9 месяцев 2019 года по сроку уплаты 15.08.2019;
3 435 410 рублей 98 копеек на основании поручения N 13335 от 27.02.2020 (требование об уплате налога, пени штрафа N 52528 от 31.10.2019, решение о взыскании налога пени, штрафа за счет денежных средств N 7203 от 27.11.2019), основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период 9 месяцев 2019 года по сроку уплаты 15.08.2019;
147 837 рублей 53 копейки на основании поручения N 6112 от 10.07.2020 (требование об уплате налога, пени штрафа N 25875 от 13.03.2019, решение о взыскании налога пени, штрафа за счет денежных средств N 2886 от 09.07.2020), пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.11.2019;
1 700 000 рублей на основании поручения N 30 от 03.03.2020 (требование об уплате налога, пени штрафа N 52528 от 31.10.2019, решение о взыскании налога пени, штрафа за счет денежных средств N 7203 от 27.11.2019), основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период 9 месяцев 2019 года по сроку уплаты 16.09.2019.
Полагая, что списание данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В качестве правового основания для оспаривания сделки должника указывает пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если такая сделка или действия влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Между тем, в отношении налоговых платежей предусмотрено исключение из указанного общего правила, позволяющее оспорить их по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве только в том случае, если к моменту исполнении у должника имелись известные уполномоченному органу обязательства перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил или исполнение обязанности по уплате обязательных платежей отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанности (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Соответствие действий порядку, по погашению задолженности по уплате обязательных налоговых платежей и страховых взносов, установленному соответствующим законодательством, конкурсным управляющим не оспаривалось.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), недобросовестность уполномоченного органа при получении от должника обязательных платежей, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, имеет место быть, если получение предпочтения при удовлетворении публичных требований однозначно было подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривается Верховным Судом Российской Федерации как ординарный способ погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе несвязанным с фактической несостоятельностью.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств осведомленности уполномоченного органа на момент совершения спорных платежей о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.
В рассмотренном случае платежи совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения; взыскание обязательных платежей произведено уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка. Размер и срок осуществления действий по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей являлись для должника обычными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2021 года по делу N А33-36799/2019к41 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2021 года по делу N А33-36799/2019к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.А. Морозова
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка