Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-5706/2019, А33-33663/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А33-33663/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
истца - Афанасьева М.Н. по доверенности от 01.01.2019 N 02-2019,
ответчика - Комаровой Т.В. по доверенности от 27.05.2019 N 15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2019 года по делу NА33-33663/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН 2420008126, ОГРН 1152420000150, далее - ответчик, ООО "Водоотведение") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года (далее спорный период) в размере 3 831 622 рублей 72 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе доводы и основания несогласия с принятым судебным актом отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что не согласен с объемом коммунальной услуги по водоотведению, стоимость которого предъявлена в качестве неосновательного обогащения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
01.07.2015 между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор водоотведения N 200-к (в редакции протокола разногласий от 25.08.2015), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить ресурсоснабжающей организации оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.
Как указывает истец, в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в многоквартирных домах по ул. Гидростроителей, д. 11, ул. Гидростроителей, д. 11А, ул. Гидростроителей, д. 11Б, ул., Гидростроителей, д. 13, ул. Гидростроителей, д. 15, ул. Гайнулина, д. 2А, ул. Колесниченко, д. 14, ул. Колесниченко, д. 3, ул. Колесниченко, д.7, по пр-ту Ленинского Комсомола, находящихся в управлении ПАО "Красноярскэнергосбыт", объем сточных вод определялся не путем сложения объемов индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками (пользователями) помещений, а путем сложения расхода холодной воды по общедомовому прибору учета и индивидуального потребления горячей воды собственниками помещений.
В результате указанного выше сложения (расхода холодной воды по общедомовому прибору учета (расчет объема был произведен на основании данных, содержащихся в журналах учета показаний ОДПУ по ХВС) и индивидуального потребления горячей воды собственниками помещений), истец за спорный период произвел оплату ответчику в большем размере, чем произвел бы в случае, если бы расчет был произведен в соответствии с п. 13 договора в редакции протокола разногласий.
Переплата истца составила 3 831 622 рубля 72 копейки. Подробный расчет представлен в материалы дела.
Письмом от 08.06.2017 N 71244 истец обратился в адрес ответчика с требованием о проведении корректировки объемов по водоотведению.
Письмом от 27.06.2017 N 04-09-948 ответчик сообщил об отказе в проведении корректировки объемов и последующем перерасчете.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года ответчиком оказаны услуги водоотведения в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
В связи с тем, что ответчиком излишне начислена в указанный период сумма в размере 3 831 622 рублей 72 копеек, истец просит взыскать ее с ответчика, ссылаясь на необоснованное определение стоимости услуг по водоотведению в спорный период в связи с неправильным расчетом объема услуг.
Правильно применив нормы материального права - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 137, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 13, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, пункты 2, 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 302-ЭС16-2259, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор водоотведения от 01.07.2015 N 200-к, письма от 08.06.2017 N 71244, от 27.06.207 N 04-09-948, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что объем оказанной ответчиком истцу услуги по водоотведению должен быть определен на основании формулы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.
В связи с неверным расчетом в спорный период объема услуги по водоотведению ответчиком излишне начислено и предъявлено к оплате 3 831 622 рубля 72 копейки.
Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 3 831 622 рублей 72 копеек в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с расчетом размера неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что истец не доказал надлежащими первичными документами объем оказанных в спорный период услуг по водоотведению, и, как следствие, размер неосновательного обогащения.
В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 Приложения N 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае отсутствия в спорный период в многоквартирном доме общедомовых приборов учета сточных вод их объем для целей осуществления расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией подлежит определению на основании формулы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, т.е. с учетом сведений об объемах отводимых из жилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных, исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, или исходя из утвержденного норматива водоотведения.
В подтверждение объемов потребленной холодной и горячей воды истцом представлены в материалы дела ведомости по услугам из журналов расчетов за период с ноября 2015 года по август 2016 года, оборотно-сальдовые ведомости по квартирам за период с сентября по декабрь 2016 года (по каждому дому, с указанием объемов холодной и горячей воды, потребленных жилыми помещениями); журналы учета показаний общедомового прибора учета холодной воды, справки о расходе холодной воды по юридическим лицам, объекты которых находятся в жилых домах, находящихся в управлении истца (за каждый месяц спорного периода).
Оспаривая сведения об объемах коммунальной услуги по водоотведению, отраженные в представленных истцом в материалы дела доказательствах, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства иного объема коммунальных услуг.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).
В дополнительных пояснениях от 22.05.2016 истец указывал на то, что платежные документы, выставленные жильцам по всем домам за спорный период, содержащие сведения, в том числе о предоставленных показаниях индивидуальных приборов учета и выставленные объемы, подготовлены и имеют достаточно большой объем, с данными документами ответчик может ознакомиться.
Ответчик документально не опроверг сведения, указанные в документах истца, не представил доказательства иного объема коммунальных услуг, контррасчет размера неосновательного обогащения также не представил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2019 года по делу N А33-33663/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2019 года по делу NА33-33663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
