Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года №03АП-5698/2020, А33-25725/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А33-25725/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой": Гусева Е.П., представителя по доверенности от 02.11.2020, диплом серии ВСГ 0503264 (до и после перерыва);
от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации: Русанова И.О., представителя по доверенности от 29.10.2019, удостоверение РУ N 2401779 от 19.08.2019, диплом серии ПВ N 527754 (до и после перерыва),
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации: Митюковой Е.А., представителя по доверенности от 08.10.2020 N 11-С, свидетельство о заключении брака 24.09.2016, диплом от 04.07.2015, паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу N А33-25725/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 80 002 356 рублей.
Определением от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Государственное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС", ФГБУ "Управление эксплуатации Богучанского водохранилища", Правительство Красноярского края, Правительство Российской Федерации, Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС", Министерство культуры Красноярского края, Министерство регионального развития Российской Федерации.
Определением от 18.03.2016 Министерство регионального развития Российской Федерации в качестве третьего лица освобождено от участия в деле.
В судебном заседании 15.11.2016 принято уточнение наименования третьего лица - ОАО "Богучанская ГЭС" на - ПАО "Богучанская ГЭС".
Решением арбитражного суда от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" взыскано 80 002 356 рублей убытков, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
29.03.2017 на принудительное исполнение решения от 19.12.2016 выдан исполнительный лист ФС N 013496777, который вручен представителю взыскателя по акту приёма-передачи от 04.04.2017.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу N А33-25725/2015 и постановление Третьего арбитражного суда от 10.03.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству.
Определением от 28.08.2017 отозван исполнительный лист ФС N 013496777.
Решением арбитражного суда от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" взыскано 80 002 356 рублей убытков, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 по делу N А33-25725/2015 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А33-25725/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 по тому же делу оставлено в силе.
В арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны судебных расходов в размере 8 460 285 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020 заявление истца удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу истца 713 500 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в том числе при новом рассмотрении), 332 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в том числе при новом рассмотрении), 272 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (в том числе при новом рассмотрении), 18 000 рублей издержек на проведение судебной экспертизы, 218 770 рублей издержек на проезд и проживание, 273 515 рублей 50 копеек издержек на проезд и проживание. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо - Правительство Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов. Заявитель считает, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, не принял во внимание сложность дела, связанную с большим объемом документации (25 томов) и необходимостью изучения сложных вопросов в области порядка изъятия имущества, длительность рассмотрения дела, напряженность работы представителя, а также не учтена позиция ответчика, считавшего разумными судебные расходы в сумме 1 075 000 рублей. Просит изменить определение и взыскать судебные расходы в указанном размере. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица, сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов в целом, поскольку, по мнению заявителя жалобы, истцом был пропущен срок на подачу заявления о взыскании расходов. Кроме того, считает, что судом не исследован вопрос об отсутствии у истца в штате лиц, обеспечивающих на основании трудового договора представление его интересов в суде, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности реализовать право на обращение в суд без несения издержек на представителя. Судом не принято во внимание экономическое положение и статус истца, ставящие под сомнение факт несения столь значительных расходов на представителя. Также третье лицо выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, считает их чрезмерными. Считает необоснованным применение рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 и от 29.06.2017. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и от 19.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2020.
Определениями от 17.11.2020, 21.12.2020, 27.01.2021 в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялось об отложении судебного разбирательства, а также о перерыве до 21.12.2020, 27.01.2021 и до 28.01.2021 соответственно.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенный в своей апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица просил отказать.
Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. В удовлетворении жалобы истца просит отказать. При этом обратил внимание, что альтернативный расчет был представлен в материалы дела по требованию суда первой инстанции, требования о взыскании судебных расходов ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признавал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом суд первой инстанции учел сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N 08/14 и от 29.06.2017 протокол N 09/17, а также результат рассмотрения дела. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумной стоимость услуг в сумме 713 500 рублей (страницы 16-35 решения).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов или в изменении размера судебных расходов взысканных судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание признание ответчиком требований истца о взыскании судебных расходов в размере 1 075 000 рублей, исследованы судом первой инстанции и отклоняются в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска является правом ответчика.
Признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным Кодексом последствия.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд с ходатайство о признании требований истца.
Как следует из пояснений ответчика, представленные в материалы дела контррасчеты, были представлены по требованию суда первой инстанции. При этом ответчик, не признает требования истца.
Таким образом, в отсутствие в материалах дела письменных доказательств признания ответчиком требований истца в размере 1 075 000 рублей, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Довод истца на то, что разумным размером судебных расходов будет является сумма соответствующая 1 762 000 рублей, исходя из приведенного в апелляционной жалобе расчета, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доводы третьего лица о пропуске истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления N 12. Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.
Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 постановления N 12 среди них не значится.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 305-ЭС15-11039.
В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 28.05.2019, а заявление о возмещении судебных расходов подано 27.09.2019, то есть в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу.
Доводы третьего лица о том, что судом не исследован вопрос в целесообразности привлечения внештатного представителя, поскольку считает, что у истца должен был быть штатный юрист, также отклоняются апелляционным судом.
Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Ссылки третьего лица на то, что истцом не представлены доказательства несения расходов и истцом в адрес третьего лица не направлялись приложения к заявлению документы, также признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку как следует из материалов дела, между ООО "Красэнергострой" (заказчик) и ООО "Богучангэсстрой" (исполнитель) подписан договор об оказании юридической помощи от 15.10.2015 N 17-ЮР, согласно которому в соответствии с условиями договора, и в связи с отказом в удовлетворении требований заказчика в рамках дела N А33-20397/2013, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридическую (правовую) помощь заказчику по вопросу взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу заказчика суммы убытков а размере утраченного заказчиком имущества и земельною участка (24:20:0817001:158), а заказчик обязуется оплатить эти услуги и оказывать организационное, материальное и иное содействие исполнителю.
В силу пункта 1.2 договора перечень конкретных действий исполнителя в рамках оказания правовой помощи заказчику определяется в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 3.1 договора согласовано условие о том, что стоимость услуг исполнителя но договору формируемся следующим образом: 4 500 000 рублей - стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков, в суде первой инстанции; 1 500 000 рублей - стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках рассмотрении дела о взыскании убытков, в суде апелляционной инстанции. В случае, если указанное дело не будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции, данная сумма уплате не подлежи; 1 500 000 рублей - стоимость услуг, окатанных исполнителем в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков, в суде кассационной инстанции. В случае если указанное дело не будет рассматриваться в суде кассационной инстанции, данная сумма уплате не подлежит; 1 500 000 рублей - стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках рассмотрении дела о взыскании убытков, в суде надзорной инстанции. В случае если указанное дело не будет рассматриваться в суде надзорной инстанции, данная сумма уплате не подлежит; 450 000 рублей - стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках рассмотрения судом первой инстанции, одного, любого иного заявления и/или ходатайства ответчика, требующего разрешения в ходе судебного разбирательства, по итогам рассмотрения которого судом будет вынесено соответствующее определение.
Расходы исполнителя, в сумму услуг указанную в настоящем пункте не входят.
Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг представителя оплачивается следующим обратом: 4 500 000 рублей - в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, в рамках рассмотрения дела о взыскании судебных расходов, в суде первой инстанции; 1 500 000 рублей - в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, в рамках рассмотрения дела о взыскании судебных расходов, и суде второй инстанции; 1 500 000 руб. - в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг в рамках рассмотрения дела о взыскании судебных расходов, в суде третьей инстанции; 1 500 000 - в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта оказанных в рамках рассмотрения дела о взыскании судебных расходов, в суде надзорной инстанции; 450 000 рублей - в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, и после принятия соответствующего судебного акта (определения).
Между ООО "Красэнергострой" (заказчик) и ООО "Богучангэсстрой" (исполнитель) подписаны приложения к договору об оказании юридической помощи от 15.10.2015 N 17-ЮР: от 15.10.2015 N 1, от 14.01.2016 N 1-ОП, от 20.01.2017 N 2, от 15.04.2017 N 3.1, от 30.05.2017 N 3.2, от 09.08.2017 N 1.1, от 31.07.2018 N 2.2, от 31.07.2018 N 2.3, от 01.12.2018 N 3.3, от 11.10.2017 N 2-ОП-2, от 20.11.2017 N 2-ОП-3, от 23.01.2018 N 2-ОП-4.
Истец указывает, что ООО "Красэнергострой" понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела N А33-25725/2015: 7 950 000 рублей - расходы по оказанию юридической помощи (по договору об оказании юридической помощи от 15.10.2015 N 17-ЮР); 18 000 рублей - расходы на экспертизу; 218 770 рублей - транспортные расходы и расходы на проживание; 273 515 рублей 50 копеек - транспортные расходы и расходы на проживание.
16.03.2017 между ООО "Красэнергострой" (заказчик) и ООО "Богучангэсстрой" (исполнитель) подписан акт N 1.1 от 16.03.2017 к договору об оказании юридической помощи от 15.10.2015 N 17-ЮР, согласно которому в соответствии с пунктом 3.5 договора стороны подтверждают, что исполнитель понес расходы в рамках дела N А33-25725/2015, связанные с выполнением обязательств по договору, за период с октября 2015 года по март 2017 года в сумме 218 770 рублей.
04.03.2019 между ООО "Красэнергострой" (заказчик) и ООО "Богучангэсстрой" (исполнитель) подписан акт N 1.2 от 04.03.2019 к договору об оказании юридической помощи от 15.10.2015 N 17-ЮР, согласно которому в соответствии с пунктом 3.5 договора стороны подтверждают, что исполнитель понес расходы в рамках дела N А33-25725/2015, связанные с выполнением обязательств по договору, за период с апреля 2017 года по март 2019 года в сумме 273 515 рублей 50 копеек.
В подтверждение оказания услуг по договору об оказании юридической помощи от 15.10.2015 N 17-ЮР истцом в материалы дела представлены акты: от 26.12.2016 N 1, от 10.03.2017 N 2, от 01.08.2017 N 3, от 26.03.2016 N 1-ОП, от 24.06.2018 N 1-ЮУ, от 26.11.2018 N 2.1, от 05.03.2019 N 3.3, от 19.10.2017 N 2-ОП, от 25.11.2017 N 3-ОП, от 01.03.2018 N 4-ОП, от 25.05.2017 N 1-СР, от 27.05.2019 N 2-СР, от 18.06.2020 N 3-СР.
В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице представлены копии следующих документов: электронные авиабилеты, квитанции об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, маршрутные квитанции, чеки, счета и квитанции на оплату услуг за проживание в гостинице.
В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом представлены платежные поручения от 27.08.2019 N 193, от 27.08.2019 N 195, от 27.08.2019 N 194, от 27.08.2019 N 196, от 03.09.2019 N 200, от 10.09.2019 N 208.
Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена представленными в материалы дела документами.
Довод третьего лица о не направлении истцом в его адрес документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, сам по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации было привлечено к участию в деле и в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела.
Ссылки третьего лица на необоснованность применения судом первой инстанции рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 и от 29.06.2017, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого - нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N 08/14 и от 29.06.2017 протокол N 09/17.
Доводы третьего лица о чрезмерности, взысканных судом судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Оценивая доводы апелляционных жалоб, касающиеся размера взысканных судом судебных расходов, повторно исследовав материалы дела и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу N А33-25725/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка