Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №03АП-5695/2020, А33-6385/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А33-6385/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-3": Алексеева А.П., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом серии ВСГ N 0503014, рег. N 691 от 04.07.2006,
от общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара": Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 12.07.2019, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 272,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-3" (ИНН 2454006215, ОГРН 1052454018000)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года по делу N А33-6385/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара" (ИНН 2465291780, ОГРН 1132468025139, далее - истец, ООО ТК "Ангара") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Полярная геологоразведочная экспедиция" (ИНН 2469001756, ОГРН 1112469000050, далее - ответчик, должник, ПАО "Полярная ГРЭ") о взыскании 5 200 000 рублей задолженности по договору N 1 оказания услуг по перевозке груза ВВТ от 01.10.2018, 587 600 рублей неустойки за период с 20.12.2018 по 11.04.2019, неустойки по ставке 0, 1% в день за просрочку исполнения на сумму долга за период с даты вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 иск удовлетворен, с публичного акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара" взыскано 5 787 600 рублей, из них: 5 200 000 рублей долга, 587 600 рублей неустойки за период с 20.12.2018 по 11.04.2019, а также неустойка, подлежащая начислению по ставке 0, 1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 5 200 000 рублей, начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-3" (ИНН 2454006215, ОГРН 1052454018000, далее - кредитор, конкурсный кредитор, ООО "Ирбис-3") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-3" указывает на то, что возбуждение дела о банкротстве и включение в реестр требований должника требования ООО СТК "Ангара" свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые подлежат проверки с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе, исходя из признаков фактической аффилированности кредитора и должника (наличие подобных кредиторов в деле о банкротстве должника, отсрочка оплаты только в отношении должника), предоставления компенсационного финансирования должнику. Также кредитор ставит под сомнение сам факт оказания спорных услуг в силу отсутствия у ООО СТК "Ангара" материальных и финансовых возможностей (отсутствуют доказательства наличия у истца на каком-либо праве судна, трудовых ресурсов, наличие блокировки счетов налоговым органом, отсутствием судоходности по реке в период оказания услуг, заключение договора до проведения конкурса).
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонил доводы апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 18.01.2021, 01.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.10.2020 13:26:43 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Яковенко И.В.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-3" поддержал требования апелляционной жалобы, ходатайство об истребовании доказательств.
Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства об истребовании доказательств, отозвал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля.
Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку истцом в материалы дела представлены истребуемые доказательства, пояснения кредитора относительно необходимости истребования доказательств, при таких обстоятельствах, в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы кредитора проводится в специальном режиме пересмотра судебного акта.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между публичным акционерным обществом "Полярная геологоразведочная экспедиция" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара" (перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке груза ВВТ N 1 от 01.10.2018, в соответствии с которым в навигационный период 2018 года заказчик предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке ВВТ груз (в дальнейшем - груз). Пункты отправления и назначения, а также список и характер грузов согласовываются дополнительно в приложениях и спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2 договора, заявку (устную либо письменную) на подачу судов под погрузку груза заказчик представляет перевозчику за 10 дней до начала ориентировочной погрузки барж.
В пункте 3 договора сторонами установлено, что за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик уплачивает перевозчику денежную сумму в соответствии с тарифами - приложение N 1, подписанным полномочными представителями сторон, и являющимся неотъемлемой частью договора.
Расчет производиться заказчиком путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре, в срок до 20 декабря 2018 года на основании оригиналов счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг (с приложением перевозочной документации), предоставленных перевозчиком (пункт 4.1 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что иной порядок расчетов может быть предусмотрен сторонами в дополнительном соглашении к договору на отдельную перевозку. Акт сверки взаиморасчетов подписывается сторонами ежемесячно не позднее 15 числа месяца.
Согласно пункту 5.1.1 договора сторонами установлена обязанность перевозчика производить приём, перевозку, выдачу груза в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ) и "Правилами перевозок грузов", утв. Департаментом речного транспорта Минтранса России в 1994 г. (часть 1).
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора перевозчик обязан предоставлять под погрузку суда, в соответствии с заявкой на подачу судов под погрузку, в состоянии, пригодном для перевозки груза, к месту погрузки, указанному заказчиком.
Согласно пункту 5.2.3 договора, заказчик обязан произвести оплату перевозки в соответствии с разделом 4 договора.
В пункте 6.2.1 договора сторонами установлено, что за несвоевременную оплату услуг по перевозке груза с заказчика взыскивается в пользу перевозчика пеня в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, при этом, до предъявления иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренном статьей 797 Гражданского кодекса РФ и гл. 18 КВВТ РФ (пункт 8.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.3 договора).
В приложении N 1 к договору сторонами подписан протокол согласования цен на перевозку груза внутренним водным транспортом от 01.10.2018, согласно которому вознаграждение исполнителя за организацию перевозки груза внутренним водным транспортом, включая НДС, составляет:
- перевозка автотракторной техники, балкового хозяйства, запасных частей, емкостного парка, ТМЦ, продуктов, по маршруту Верхнепашино - п. Нижнеимбатск - 4 700 800 руб лей, в том числе НДС 18 % 717 071 рублей 19 копеек;
- перевозка автотракторной техники, балкового хозяйства, емкостного парка запасных частей, ТМЦ, по маршруту п. Алинское - п. Нижнеимбатск - 499 200 рублей, в том числе НДС 18 % 76 149 рублей 15 копеек.
Итого вознаграждение исполнителя составляет 5 200 000 рублей, в том числе НДС 18 % 793 220 рублей 34 копейки.
В рамках указанного договора были согласованы и подписаны заявки на перевозку внутренним водным транспортом:
- от 30.09.2018, по условиям которой предоставлен теплоход с баржей грузоподъемностью до 3000 тонн, для перевозки автотракторной техники, балкового хозяйства, емкостного парка, запасных частей, ТМЦ, продуктов, по маршруту Верхнепашино - п. Нижнеимбатск;
- от 30.09.2018, по условиям которой предоставлен теплоход с баржей грузоподъемностью до 3000 тонн, для перевозки автотракторной техники, балкового хозяйства, емкостного парка, запасных частей, ТМЦ, продуктов, по маршруту п. Алинское - п. Нижнеимбатск.
Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 5 200 000 рублей, что подтверждается актом N У1 от 07.11.2018, подписанным сторонами без возражений и замечаний.
Как следует из иска, ООО СТК "Ангара" свои обязательства по договору N 1 перевозки груза ВВТ от 01.10.2018 исполнило в полном объеме.
Истец числит за ответчиком задолженность за перевозку груза в размере 5 200 000 рублей. На основании пункта 6.2.1 договора, истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 587 600 рублей за период с 20.12.2018 по 11.04.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику в срок до 15.02.2019 погасить задолженность в размере 5 200 000 рублей и уплатить неустойку за просрочку оплаты долга в размере 187 200 рублен; в случае неисполнения претензии, ответчику указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за весь период просрочки вплоть до вынесения и исполнения решения суда.
Претензия получена ответчиком 25.01.2019, что подтверждается отметкой на документе "Получил Каминский Вячеслав Маркович генеральный директор ПАО Полярная ГРЭ 25.01.2019". Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате провозной платы за перевозку груза, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг по перевозке груза истцом, наличия задолженности ответчика в заявленном размере, оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Закона о банкротстве следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.
При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4, 5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.
Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
Оспаривая решение, конкурсный кредитор настаивает на сомнительности и недостаточности доказательств, положенных в основу судебного решения.
Конкурсный кредитор указал на аффилированность истца, ответчика, высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.
Указанные конкурсным кредитором обстоятельства не были известны судам первой и апелляционной инстанций, а потому не оценивались ими, однако они имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение обоснованность заявленных требований, при этом в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных доказательств, представленных конкурсным кредитором и истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о мнимости договора от 01.10.2018 N 1, поскольку действия сторон были направлены на фактическое исполнение спорного договора, что не свидетельствует о его мнимости.
Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Согласно статье 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.
Формы и порядок заполнения транспортных документов, являющихся обязательными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с перевозками грузов на внутреннем водном транспорте, устанавливаются правилами перевозок грузов.
Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.
Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на общую сумму 5 200 000 рублей.
Апелляционным судом установлено, что транспортные накладные, акты погрузки, маршрутные квитанции на оспариваемый объем перевозок надлежащим образом не оформлены.
Между тем судом апелляционной инстанции учтено, что сторонами подписаны заявки на перевозку внутренним водным транспортом, акт об оказании услуг, должником проведена закупка услуг внутреннего водного транспорта по перевозке грузов в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Ппри этом отсутствуют доказательства согласованных действий должника и истца с целью неправомерного распределения конкурсной массы, не установлены факты участия истца в схеме, направленной на компенсационное финансирование должника в условиях его неплатежеспособности. Доказательств наличия признаков подконтрольности, аффилированности или взаимозависимости должника и истца не установлено и конкурсным кредитором представлено. Конкурсный кредитор указывает на отсутствие в договоре условия о предоплате, которое в отношениях с другими контрагентами истцом всегда прописывалось. Вместе с тем условие о предоплате со стороны истца отсутствовало в силу заключения договора по итогам проведения закупки и являлось требованием должника. Само по себе отсутствие требования о предоплате не является доказательством признаков подконтрольности, аффилированности или взаимозависимости должника и истца. Наличие дела о банкротстве в отношении учредителя истца по заявлению банка также свидетельствует об отсутствии вышеназванного.
Как установлено судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А33-24775/2019 (обособленные споры N А33-24775/2019к6, N А33-24775/2019к10, N А33-24775/2019к14) руководитель конкурсного кредитора является аффиллированным лицом по отношению к должнику через родственные и свойственные отношения. Следовательно, обладает всей информацией об аффилированных лицах должника, однако такую информацию в отношении истца не представляет.
Доводы конкурсного кредитора об отсутствии у истца материальных и трудовых ресурсов для исполнения заключенного с ним договора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 1 от 23.03.2015 у истца на праве аренды имелось самоходное судно теплоход буксир - толкач "РТ-736", несамоходные суда баржи - площадки "МП-3294", "МП-3285", что подтверждается условиями договора, в частности пунктом 4.2 договора, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.
Трудовые ресурсы у истца имелись на основании договора аутстаффинга (о предоставлении труда работников) от 01.04.2018 с ООО "ЕнисейремФлот". Доказательства ничтожности данного договора не представлены, приведенные конкурсным кредитором доводы свидетельствуют о его оспоримости.
Наличие у должника приостановленных операций по счетам свидетельствует о том, что истец является действующей организацией, осуществляет деятельность, подлежащую налогообложению, при этом суд апелляционный инстанции учитывает сезонный характер оказания деятельности, что может приводить к временным трудностям с уплатой налогов, о чем свидетельствует дата решения налогового органа о приостановлении операций по счетам - 10.04.2018, перед началом навигации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного кредитора о невозможности оказания услуг в силу того, что судоходная обстановка на участках реки Енисей в 2018 года содержалась по 12 октября, 8 октября на отдельных участках реки. Как следует из заявки ответчика, являющейся приложением к договору от 01.10.2018, стороны согласовали выполнение работ 30.09.2018, что свидетельствует о возможности доставки груза в сроки судоходности реки. Подписание акта оказания услуг N 1У 07.11.2018 само по себе не свидетельствует о предоставлении услуг в период после 08.10.2018.
Суд апелляционной инстанции при отклонении доводов конкурсного кредитора об отсутствии факта оказания услуг, учитывает то обстоятельство, что ООО "Ирбис-3", являясь осведомленным в силу заинтересованности о фактах оказания спорных услуг должнику, не оспаривает факт необходимости спорных услуг для ответчика, а также не указывает на то, что груз был доставлен иным способом, иным лицом.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные ООО "Ирбис-3" доводы об аффилированности истца и ответчика, о компенсационном финансировании, о нереальности факта перевозки являются необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела N А33-6385/2019 и вновь представленными доказательствами.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года по делу N А33-6385/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка