Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №03АП-5695/2019, А33-13315/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А33-13315/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" июля 2019 года по делу N А33-13315/2018,
принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) (далее - истец, ООО УК "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терехов" (ИНН 2463246213, ОГРН 1132468024380) (далее - ответчик, ООО "Терехов"), к индивидуальному предпринимателю Терехову Геннадию Владимировичу (ИНН 246001552856, ОГРН 310246810400120) (далее - ответчик, предприниматель, ИП Терехов Г.В.) о взыскании:
- неосновательного обогащения с ИП Терехова Г.В. в размере 2916 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 рублей 77 копеек;
- неосновательного обогащения с ООО "Терехов" в размере 26 251 рубля 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1824 рублей 94 копеек.
Определением от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 по делу N А33-13315/2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 по делу N А33-13315/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
09.07.2019 ИП Терехов Г.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, также заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2019 года по делу N А33-13315/2018 в удовлетворении ходатайства ИП Терехова Г.В. о восстановлении процессуального срока отказано. Заявление о распределении судебных расходов по делу N А33-13315/2018 возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Терехов Г.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- листок нетрудоспособности, согласно которому ИП Терехов Г.В. освобожден от работы с 10.06.2019 по 09.07.2019, не означает, что травма получена ответчиком именно 10.06.2019, предпринимателю не требуется больничный лист для освобождения от работы; выдача больничного листа была вынужденной мерой для подтверждения заболевания, из чего следует, что на момент получения травмы заявление не было готово и не могло быть подано в суд;
- при травме ответчика о свободе передвижения и действий говорить нельзя;
- Терехов Г.В. не зарегистрирован в системе "Мой арбитр";
- договор с представителем на подачу настоящих заявлений и представление в суде по вопросу взыскания судебных расходов не заключался.
Судом апелляционной инстанции установлено, что:
- к апелляционной жалобе ИП Терехова Г.В. приложены дополнительное доказательство, а именно копия выписки из медицинской карты больного от 07.08.2019;
- к ходатайству ИП Тереховым Г.В. о проведении судебного заседания в его отсутствие приложено дополнительное доказательство - копия выписки из медицинской карты больного от 22.09.2019.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела, с обоснованием невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 21074 от 30.09.2019 от ИП Терехова Г.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с соответствующим заявлением) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018. Следовательно, течение шестимесячного срока начинается с 21.12.2018 и истекает 20.06.2019.
Заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд нарочным 09.07.2019 в, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.
Предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по соответствующему ходатайству заявителя.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.
Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов ИП Тереховым Г.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель получил травму и по указанной причине не смог в установленный законом срок подать заявление о взыскании судебных расходов. В качестве доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем представлен листок нетрудоспособности, выданный ООО "КИТ", согласно которому Терехов Г.В. в период с 10.06.2019 по 09.07.2019 освобожден от работы травматологом Климовым В.А.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, пришел к следующим выводам:
- заявление о взыскании судебных расходов подписано Тереховым Г.В. 24.05.2019, до открытия медицинским учреждением листка нетрудоспособности (10.06.2019); следовательно, заявление могло быть подано в суд в период с 24.05.2019 по 10.06.2019;
- согласно представленному листку нетрудоспособности, Терехов Г.В. находился на домашнем лечении, а не в стационаре; находясь на домашнем лечении, Терехов Г.В. мог подать заявление о взыскании судебных расходов через систему "Мой арбитр" либо через представителя.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что листок нетрудоспособности, согласно которому ИП Терехов Г.В. освобожден от работы с 10.06.2019 по 09.07.2019, не означает, что травма получена ответчиком именно 10.06.2019. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, датой заболевания является 10.04.2019. Предпринимателю не требуется больничный лист для освобождения от работы. Выдача больничного листа была вынужденной мерой для подтверждения заболевания в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд. На момент получения травмы заявление не было готово и не могло быть подано в суд.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы предпринимателя.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока, предприниматель должен был его мотивировать и представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие объективную невозможность заявителя подать соответствующее заявление в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предпринимателем, в подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу заявления был представлен только листок временной нетрудоспособности, согласно которому Терехов Г.В. освобожден от работы травматологом с 10.06.2019. Доказательств того, что Терехов Г.В. был нетрудоспособен ранее указанного срока, в том числе с 10.04.2019, в материалы дела не представлено (ни при обращении с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы соответствующего ходатайства о приобщении дополнительного доказательства не заявлено).
Довод предпринимателя о том, что у него отсутствовала необходимость получать больничный лист, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Кроме того, действуя добросовестно и разумно, предприниматель должен был осознавать, что причины пропуска срока должны быть документально подтверждены.
Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленному заявлению о взыскании судебных расходов, данное заявление было подписано Тереховым Г.В. 24.05.2019. Следовательно, с 24.05.2019 заявление могло быть подано в суд.
Также судом первой инстанции верно отмечено, что согласно представленному листку нетрудоспособности, Терехов Г.В. находился на домашнем (амбулаторном) лечении, а не в стационаре. Следовательно, предприниматель имел возможность направить заявление в суд любым доступным для него образом (например, через систему "Мой арбитр", по почте, через представителя).
Довод о том, что ступня ноги находилась в гипсе, следовательно, возможность свободного передвижения отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Нахождение на амбулаторном лечении означает, что пациент проходит реабилитацию в домашних условиях вне стен больничного учреждения, периодически наблюдаясь у лечащего врача. Таким образом, для выдачи листка нетрудоспособности необходимо личное присутствие Терехова Г.В. Заявителем не представлено доказательств того, что являясь в лечебное учреждение, у него отсутствовала возможность передвижения в иные места (например, в суд либо на почту).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что представляя заявление о взыскании судебных расходов нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 09.07.2019, Терехов Г.В. также находился на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности не закрыть, информация о том, что пациент может приступить к работе, отсутствует).
Довод о том, что Терехов Г.В. не зарегистрирован в системе "Мой арбитр", сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальной возможности регистрации. Доказательств отсутствия интернет-связи не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил невозможность обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок. Уважительность причин пропуска срока не подтверждена.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из системы "Мой арбитр" ИП Тереховым Г.В. (ИНН 246001552856) по делу N А33-19981/2018 15.05.2019 подана апелляционная жалоба, 13.06.2019 предоставлялись документы в суд апелляционной инстанции (устранялись обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения); по делу N А33-4311/2018 07.05.2019 подана апелляционная жалоба в суд первой инстанции, 07.05.2019 предоставлялись документы в суд апелляционной инстанции (устранялись обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения).
Таким образом, ИП Терехов Г.В. имел возможность представить заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, но этой возможностью не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные, следовательно, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции при установленных обстоятельствах.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и возвратил соответствующее заявление, поэтому обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2019 года по делу N А33-13315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка