Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 03АП-569/2021, А33-9763/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А33-9763/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Эдуарда Александровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" декабря 2020 года по делу N А33-9763/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Мартынов Эдуард Александрович (ИНН 246500028623, ОГРН 304246509700012, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - ответчик, департамент) об оспаривании решения, выраженного в письме от 17.02.2020 N М-511-ек, об отказе в продлении срока размещения временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей, по адресу: г.Красноярск, ул.Мате Залки, 20, в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 N 415.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Ответчик и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, ходатайство о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Мартыновым Э.А. (владельцем) и департаментом градостроительства администрации г. Красноярска (администрацией) заключен договор на размещение временного сооружения от 27.06.2014 N М/6422. Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 02.07.2014 по 01.07.2015. По пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора предприниматель имеет право эксплуатировать временное сооружение в соответствии со схемой на месте, указанном в пункте 1.1 договора; в течение срока, установленного пунктом 1.2 договора.
Дополнительным соглашением от 24.07.2015 N М/3520/с к договору от 27.06.2014 N М/6422 срок его действия продлен до 01.01.2017 (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 24.07.2015 N М/3520/с к указанному договору пункт 6.4 договора изложен в новой редакции. Так, в соответствии с подпунктом 6.4.1 пункта 6.4 договора основанием для досрочного расторжения договора является наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.
Дополнительным соглашением от 14.12.2016 N М/7264/с к договору от 27.06.2014 N М/6422 срок его действия продлен до 01.01.2020 (пункт 1 соглашения).
24.01.2020 ИП Мартынов Э.А. обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением, зарегистрированным за входящим номером М-511-ек, о продлении срока размещения временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 20, площадью 172, 71 кв. м., в схеме размещения временных сооружении на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 N 415.
Письмом от 17.02.2020 N М-511-ек департамент со ссылкой на пункт 3 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809 (далее - Положение от 28.11.2014 N 809), Порядок разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденный Постановлением администрации города от 02.04.2012 N 137 (далее - Порядок от 02.04.2012 N 137) отказал заявителю в продлении срока размещения мастерской по обслуживанию автомобилей, расположенной по указанному адресу.
В письме департамент сообщил ИП Мартынову Э.А., что схемой срок размещения мастерской по обслуживанию автомобилей площадью 172, 71 кв.м. по адресу:
ул. Мате Залки, 20 предусмотрен до 01.01.2020. В связи с тем, что земельный участок под временным сооружением по указанному адресу распоряжением администрации города от 01.03.2017 N 842-недв передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, продлить срок размещения в схеме не представляется возможным.
В связи с этим департамент, являясь уполномоченным органом, уведомил заявителя о досрочном расторжении договора с 01.01.2020 и разъяснил предпринимателю право обращения с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения.
Полагая, что решение департамента, выраженное в письме от 17.02.2020 N М-511-ек, об отказе в продлении срока размещения временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей, по адресу: г.Красноярск, ул.Мате Залки, 20, в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 N 415, противоречат требованиям нормативных актов и нарушает права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения заявителя в департамент с соответствующим заявлением срок размещения временного сооружения истек. Кроме того, распоряжением администрации г.Красноярска от 01.03.2017 N 842-недв учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1458, на котором размещено вышеуказанное временное сооружение. При этом факт нарушения рассматриваемым отказом прав и интересов заявителем не доказан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что письмом от 17.02.2020 N М-511-ек департамент со ссылкой на пункт 3 Положения от 28.11.2014 N 809, Порядок от 02.04.2012 N 137 отказал заявителю в продлении срока размещения мастерской по обслуживанию автомобилей, расположенной по указанному адресу в связи с тем, что: срок размещения мастерской по обслуживанию автомобилей площадью 172, 71 кв. м. по адресу: ул. Мате Залки, 20 предусмотрен схемой до 01.01.2020; земельный участок под временным сооружением по указанному адресу распоряжением администрации города от 11.03.2017 N 842-недв передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства". Следовательно, департамент, являясь уполномоченным органом, уведомил заявителя о досрочном расторжении договора с 01.01.2020.
Учитывая дату регистрации ответчиком заявления предпринимателя (24.01.2020) и дату письма департамента (17.02.2020), требования пункта 18 Положения от 28.11.2014 N 809 и требования статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчиком соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно подпункту 3 пункта 9 Положения от 28.11.2014 N 809 основаниями для отказа в размещении временного сооружения являются случаи, когда размещение временного сооружения предполагается на земельном участке, предоставленном иному лицу на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве.
По подпункту 3 пункта 19 Положения от 28.11.2014 N 809 основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является истечение срока (периода) размещения временного сооружения, установленного в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска.
Таким образом, основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является истечение срока (периода) размещения временного сооружения, установленного в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что срок действия договора от 27.06.2014 в редакции дополнительных соглашений от 24.07.2015 N М/3520/с к договору от 27.06.2014 N М/6422, от 14.12.2016 N М/7264/с установлен до 01.01.2020. По пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора предприниматель имеет право эксплуатировать временное сооружение в соответствии со схемой на месте, указанном в пункте 1.1 договора; в течение срока, установленного пунктом 1.2 договора.
Постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 N 415 утверждена схема размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Согласно указанной схеме размещение мастерской по обслуживанию автомобилей открытого склада, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Мате Залки, 20, предусмотрено на срок до 01.01.2020.
Таким образом, предприниматель имел право эксплуатировать временное сооружение в соответствии со схемой на месте, указанном в пункте 1.1 договора (г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, 20), в течение срока, установленного пунктом 1.2 договора, а именно до 01.01.2020.
При таких обстоятельствах, на дату обращения заявителя в департамент с соответствующим заявлением (24.01.2020) срок размещения временного сооружения, установленного в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска под N 1179, истек. Кроме того, распоряжением администрации г. Красноярска от 01.03.2017 N 842-недв учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1458, на котором размещено вышеуказанное временное сооружение. Факт размещения мастерской по обслуживанию автомобилей открытого склада, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 20, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:1458 установлен судом.
На основании изложенного, оспариваемое решение является законным.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что факт нарушения рассматриваемым отказом прав и интересов заявителем не доказан, учитывая право предпринимателя обратиться с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения в связи с расторжением договора по инициативе уполномоченного органа. Более того заявитель нормативно не обосновал, по каким основаниям отказ в продлении срока размещения временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, выраженный в письме ответчика на от 17.02.2020 N М-511-ек, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2020 года по делу N А33-9763/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
