Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №03АП-5691/2019, А33-15668/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А33-15668/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу Неменущих Анны Сергеевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" июля 2019 года по делу N А33-15668/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Паюсовым В.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бравков Дмитрий Владимирович (ИНН 246304919119, ОГРНИП 319246800006649, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда") о взыскании 118 061 рубля 35 копеек неустойки, 50 рублей расходов по направлению копии искового заявления, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2019 (резолютивная часть объявлена 21.07.2019) исковые требования удовлетворены частично: с САО "Надежда" в пользу индивидуального предпринимателя Бравкова Дмитрия Владимировича взыскано 10 000 рублей - неустойки за период с 25.07.2017 по 25.04.2019 по ДТП от 11.05.2017, а также 31 рубль 14 копеек - почтовых расходов, 2802 рубля 88 копеек - расходов на оплату услуг представителя, 2829 рублей 04 копейки - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Неменущих Анна Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции изменить; взыскать с САО "Надежда" в пользу Бравкова Д.В. неустойку за период с 07.06.2017 по 24.04.2019 в сумме 118 061 рубля 35 копеек, расходы по направлению копии искового заявления в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4985 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель указала, что не согласна с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 42 527 рублей 05 копеек за 29 дней за период с 07.06.2017 по 05.07.2017 включительно, а также в связи с произвольным применением по усмотрению суда положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки до 10 000 рублей.
По мнению апеллянта, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без достаточных к тому оснований, при этом, обосновывая необходимость снижения неустойки, привел все аргументы за ответчика, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Вместе с тем единственный довод, который был заявлен ответчиком как основание для снижения неустойки это то, что истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (право требования неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец получил по договору цессии от 06.05.2019), соответственно, не несет непосредственно расходы на ремонт и восстановление транспортного средства. То есть, если следовать данной логике, в случае, когда бы истцом выступал потерпевший, требования бы были правомерными в заявленном размере.
С учетом изложенного, заявитель обращает внимание суда на то, что согласно условиям упомянутого договора цессии Неменущих Анна Сергеевна получает денежные средства в размере 70% от взысканной суммы по решению суда.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу Неменущих Анны Сергеевны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подана лицом, чьи права и/или законные интересы не нарушены оспариваемым решением.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Неменущих Анна Сергеевна выбыла из спорных правоотношений путем заключения с индивидуальным предпринимателем Бравковым Дмитрием Владимировичем договора цессии от 06.05.2019, право требования со страховой компании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения перешло к новому кредитору.
Ссылка апеллянта на то, что согласно условиям упомянутого договора цессии Неменущих Анна Сергеевна получает денежные средства в размере 70% от взысканной суммы по решению суда, несостоятельна, поскольку взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем Бравковым Дмитрием Владимировичем и Неменущих Анной Сергеевной по договору цессии предметом рассматриваемого спора не являются.
Само по себе наличие у Неменущих Анны Сергеевны заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей право на оспаривание судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов апеллянта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Неменущих Анны Сергеевны государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Неменущих Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2019 года по делу N А33-15668/2019.
Возвратить Неменущих Анне Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.08.2019, от 16.09.2019.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка