Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №03АП-5690/2020, А33-18241/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А33-18241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Гагаркиной М.В., представителя по доверенности от 26.09.2018 N 4817, диплом, свидетельство о заключении брака,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года по делу N А33-18241/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей на основании государственного контракта от 16.04.2018 N 157-02-18/Ф.2018.137146.
Определением от 07.10.2019 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском, встречное исковое учреждения о взыскании с общества 2 540 888 рублей 68 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 16.04.2018 N 157-02-18/Ф.2018.137146 по поставке медицинских изделий на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск"
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу учреждения 100 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что заказчиком не была предоставлена строительная готовность до истечения срока поставки товара - ни к первоначальному сроку поставки (20.09.2018), ни к сроку после продления по дополнительному соглашению от 21.02.2019 N 5 (20.02.2019). При этом то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда уже была предоставлена строительная готовность, оборудование смонтировано и сторонами государственного контракта подписан акт сдачи-приемки товара, не означает, что ответчиком (заказчиком) не было допущено нарушение условий государственного контракта. Относительно встречных требований апеллянт указал, что судом не было учтено то обстоятельство, что обязательство по предоставлению банковской гарантии возникло у подрядчика не по его вине, а также без учета соотношения размера неустойки и последствий не предоставления банковской гарантии. Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020.
Определение от 19.11.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 15.12.2020.
Определением от 15.12.2020 в связи с очередным отпуском судьи Дамбарова С.Д., произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Бутину И.Н.
Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечило.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие учреждения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск" от 13.06.2017 N 190-01.4-17/Ф.2017.215348, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск", указанный в описании объекта закупки (техническом задании), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение оборудования.
Сроки выполнения работ с 14.06.2017 по 15.12.2018 (пункт 2.2. контракта).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу N А33-238/2019 внесены изменения в государственный контракт 13.06.2017 N 190-01.4-17/Ф.2017.215348, пункт 2.2 изложен в следующей редакции: "Дата начала выполнения работ: 14.06.2017. Дата окончания выполнения работ: 01.08.2019".
Дополнительным соглашением от 20.05.2019 N 12 к названному контракту срок окончания выполнения работ определен - 01.08.2019.
Проектная, рабочая документация по контракту передана по актам от 03.06.2019, от 04.06.2019, от 18.06.2019, от 25.06.2019, от 18.07.2019, от 29.07.2019, от 05.08.2019, от 29.07.2019, от 30.07.2019, от 06.08.2019.
Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт по поставке медицинских изделий на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" от 16.04.2018 N 157-02-18/Ф.2018.137146 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить инструменты и оборудование медицинское на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.3. контракта, поставка включает в себя также обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию, обучению технического персонала, утилизации упаковочного материала.
В соответствии с пунктом 1.5. контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019 N 5, срок поставки: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 20.02.2019.
Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 631 222 169 рублей, НДС не облагается.
Дополнительным соглашением от 27.05.2019 N 6 пункт 2.1. сторонами изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 634 526 669 рублей 80 копеек, НДС не облагается.
Дополнительным соглашением от 30.07.2019 N 8 пункт 2.1. сторонами изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 633 231 169 рублей 80 копеек, НДС не облагается.
В силу пункта 2.5. контракта, оплата по контракту за поставленный товар и оказанные сопутствующие услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком следующих документов:
- накладная (товарная или товарно-транспортную накладная) в 2 экземплярах;
- счёт-фактура в 1 экземпляре (при необходимости), либо универсальный передаточный документ в 2 экземплярах;
- документ (копия распорядительного документа по организации или доверенность), подтверждающий полномочия лица на право подписания документов (при необходимости);
- документы, подтверждающие соответствие передаваемого товара нормативам безопасности и качества, или их копии, заверенные надлежащим образом (сертификат соответствия (декларация о соответствии), в случае если поставляемый товар подлежит обязательной сертификации (обязательному декларированию о соответствии), и/или другие документы качества в соответствии с требованиями законодательства);
- свидетельство государственной регистрации таможенного союза (СГР ТС, санитарно-эпидемиологическое заключение, санитарный сертификат, гигиенический сертификат) на товар, выданное Роспотребнадзором РФ, или его копию (если товар подлежит обязательной санитарно-эпидемиологической сертификации);
- паспорт (при наличии), инструкция по эксплуатации (руководство по эксплуатации) на товар на русском языке.
В соответствии с пунктом 2.6. контракта, оплата по контракту осуществляется в течение 30 календарных дней после: поставки всего количества товара, предусмотренного спецификацией; оказания услуг, указанных в п. 1.3 контракта; предоставления перечня документов предусмотренных пунктом 2.5. контракта; подписания акта, поименованного в приложении N 2; выполнения условий по пункту 2.7. Контракта.
Осмотр и приёмка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится заказчиком на объекте в течение 5 рабочих дней, после осуществления поставщиком сборки, расстановки, крепления, подключения, утилизации упаковочного материала (пункт 4.9. контракта).
Согласно пункту 4.10. контракта, датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении N 2 к контракту. Приёмка по акту сдачи-приёмки товара производится приёмочной комиссией, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт сдачи-приёмки товара подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается руководителем заказчика в течение 5 рабочих дней, либо направляется мотивированный отказ от его подписания в тот же срок.
В силу пункта 4.20. контракта, заказчик обязуется обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 6.1.2. контракта предусмотрено, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб., которая определяется в следующем порядке:
а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);
б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Согласно пункту 6.2.2. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);
д) 0,4 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);
е) 0,3 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 1млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);
ж) 0,25 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);
з) 0,2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);
и) 0,1 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 10 млрд. рублей.
В соответствии с пунктом 7.1. контракта, способы обеспечения исполнения государственного контракта призваны обеспечить надлежащее исполнение участником размещения заказа, с которым заключается контракт, своих обязательств перед государственным заказчиком по государственному контракту. Размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет 20% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 127 044 433 рубля 96 копеек.
Согласно пункту 7.2.1. контракта, в качестве обеспечения исполнения контрактов заказчик принимает только банковские гарантии, соответствующие статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 (ред. от 02.04.2015) "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации и размещенный на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
Срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период поставки. Срок действия банковских гарантий должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц (пункт 7.2.6. контракта).
В соответствии с пунктом 7.2.7. контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019 N 5, в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента исполнения обязательств сторонами в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) банковская гарантия должна быть в течение 25 рабочих дней переоформлена на новый срок, покрывающий срок действия контракта. В случае не предоставления поставщиком заказчику в течение 25 рабочих дней банковской гарантии, покрывающей действие контракта, поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 6.2.2 настоящего контракта.
В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.4. контракта).
Согласно пункту 10.5. контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019 N 5, контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.03.2019.
В письме от 14.09.2018 N 4763 общество просило учреждение сообщить о дате строительной готовности помещений для монтажа оборудования и сообщить о дальнейших действиях общества по передаче имущества на хранение учреждению.
В письме от 10.10.2018 N 5071 общество просило учреждение повторно сообщить о дате строительной готовности помещений для монтажа оборудования и сообщить о дальнейших действиях общества по передаче имущества на хранение учреждению.
Письмом от 27.11.2018 N 6239 общество просило учреждение осуществить приемку оборудования и сообщить о дате строительной готовности помещений для монтажа оборудования.
25.12.2018 между учреждением (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества, поставляемого в рамках государственного контракта от 16.04.2018 N 157-02-18/Ф.2018.137146 на объект: "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск", в соответствии с пунктом 1.1 которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Перечень передаваемого имущества согласован в приложении N 1 к договору ответственного хранения.
Сторонами подписан акт приема-передачи имущества на хранение от 25.12.2018, согласно которому на хранение передано имущество на сумму 635 222 169 рублей.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора общество направило учреждению претензию от 29.03.2019 N 1271, в которой предложил заказчику оплатить штраф, начисленный на основании пункта 6.1.2. контракта в размере 100 000 рублей, в связи с длительным неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению строительной готовности на объекте.
В ответе от 08.04.2019 N 1344/19 учреждение указало, что в настоящее время не имеет возможности осуществить осмотр и приемку товара по количеству, качестве, ассортименту и комплектности в связи с отсутствием строительной готовности объекта.
В свою очередь, учреждение направило обществу претензию от 20.03.2019 N 1054/19, в которой предложило оплатить штраф в размере 0,4 % от суммы контракта - 2 540 888 рублей 68 копеек, в связи с непредставлением банковской гарантии.
01.10.2019 Администрацией города Красноярска подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-62-2017 в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск".
01.10.2019 подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта "Реконструкция "КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск.
По акту сдачи-приемки товара к государственному контракту по поставке медицинских изделий на строящийся объекта "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск" N 157-02-18/Ф.2018.137146 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) подтвердили поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта в полном объеме. Передача товара также подтверждается универсальным передаточным документом от 19.09.2019 N 3236, подписанным сторонами без замечаний.
В материалы дела также представлены следующие документы: государственный контракт на корректировку проектной документации по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск от 01.10.2018 N 655-01.2-18, положительные заключения экспертизы, переписка сторон относительно передачи проектной, рабочей документации, доказательства выполнения работ по контракту от 13.06.2017 N 190-01.4-17/Ф.2017.215348 (справки КС-3).
Ссылаясь на отсутствие обеспечения со стороны заказчика (учреждение) строительной готовности помещений для монтажа оборудования общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, в свою очередь, учреждение, полагая, что обществом нарушены обязательства по переоформлению переоформленной банковской гарантии в связи с увеличением срока поставки, учреждение обратилось с встречным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих привлечь заказчика к ответственности в виде штрафа.
Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии на срок действия контракта, а, следовательно, наличия у истца по встречному иску правовых оснований для начисления штрафа.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как отмечалось ранее, между сторонами сложились отношения из государственного контракта по поставке медицинских изделий на строящийся объекта "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск" от 13.06.2017 N 190-01.4-17/Ф.2017.215348, которые регулируются параграфом 4 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из условий государственного контракта, заказчик обязуется обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.20 контракта).
Ссылаясь на неисполнение заказчиком указанного условия контракта, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.1.2 контракта.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 6.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Между тем, как следует из материалов дела и исковых требований общества, речь шла о таком нарушении как просрочка исполнения обязательства учреждения, а не об отсутствии исполнения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, сами по себе обязательства, предусмотренные пунктом 4.20 контракта, исполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки товара к государственному контракту по поставке медицинских изделий на строящийся объекта "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск" от 13.06.2017 N 190-01.4-17/Ф.2017.215348, которым стороны подтвердили поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта в полном объеме.
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с тем, что основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта отсутствуют, тогда как о взыскании неустойки за просрочку исполнения учреждением обязательства - общество не заявляло.
Относительно встречного требования о взыскании с общества штрафа на основании пункта 6.2.2 контракта суд пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Условиями контракта установлена обязанность общества по предоставлению в качестве обеспечения исполнения обязательств банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, то в силу закона и условий контракта неисполнение указанного обязательства является видом нарушения, для которого установлен специальный вид ответственности - штраф.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта и дополнительных соглашений к нему, арбитражный суд, установив в ходе такой оценки факт неисполнения ответчиком требований пункта 7.2.7 контракта (срок действия контракта был продлен до 20.02.2019, тогда как предоставленная ответчиком банковская гарантия действовала по 30.11.2018), пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа.
Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности взысканного штрафа.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года по делу N А33-18241/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка