Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №03АП-5689/2019, А33-9825/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А33-9825/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
Мокроусовой Инны Сергеевны,
Мокроусова Игоря Николаевича,
Новикова Александра Анатольевича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мокроусова Игоря Николаевича, Мокроусовой Инны Сергеевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года по делу N А33-9825/2019,
установил:
Новиков Александр Анатольевича (город Красноярск, далее - кредитор, Новиков А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Мокроусова Игоря Николаевича (13.08.1979 г.р., ур. г. Шахты Ростовской области, зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 22, кв. 39) и Мокроусовой Инны Сергеевны (11.08.1982 г.р., ур. г. Шахты Ростовской области, далее - должники) несостоятельными (банкротами).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2019 признано обоснованным заявление Новикова Александра Анатольевича о признании Мокроусова Игоря Николаевича и Мокроусовой Инны Сергеевны банкротами, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов. Требование Новикова Александра Анатольевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мокроусова Игоря Николаевича и Мокроусовой Инны Сергеевны в сумме 3 698 689 рублей 08 копеек основного долга. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден Горяев Андрей Александрович. Дело к судебному разбирательству назначено на 28.11.2019.
Не согласившись с данным судебным актом, должники обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе должники указывают на то, что по состоянию на сегодняшний день сумма требований Новикова А.А. к должникам не соответствует сумме, включенной в реестр требований. Согласно договоренности, в счет исполнения договора займа Новикову А.А. была передана квартира третьего лица (передача квартиры была оформлена в Управлении Росреестра). Также производились перечисления па расчетный счет Новикова А.А. в счет исполнения договора займа. Также заявители в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела о признании их банкротами.
От Новикова Александра Анатольевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.10.2019.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.08.2019 05:20:11 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании (30.09.2019) кредитор - Новиков Александр Анатольевич представил суду копию расписки Мокроусова И.Н. в получении денежных средств, копию договора переуступки права требования. Заявил ходатайство об их приобщении.
Мокроусов Игорь Николаевич заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с запросом документов в Росреестр по Красноярскому краю.
В судебном заседании (22.10.2019) должники поддержали требования апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 09.07.2015 N 30, от 07.05.2015 N 894.
Кредитор отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Не возразил относительно заявленного должником ходатайства.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайства сторон и приобщить данные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В обоснование своего заявления кредитор ссылается на вступившее в законную силу заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2018 по делу N2-7931/2018, согласно которому с Мокроусова Игоря Николаевича и Мокроусовой Инны Сергеевны в пользу Новикова Александра Анатольевича в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 703 095 рублей 81 копейка.
Решение вступило в законную силу 06.11.2018.
Согласно представленной в материалы дела справке Отдела судебных приставов N1 по Советскому району г. Красноярска от 28.03.2019, в отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Мокроусовой И.С. и Мокроусова И.Н. N115801/18/24011-СВ в пользу взыскателя Новикова А.А. на сумму задолженности 3 703 095 рублей 81 копейка. Остаток задолженности по состоянию на 28.03.2019 составляет 3 698 689 рублей 08 копеек.
На момент рассмотрения настоящего заявления требования Новикова А.А. не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек-ордер от 09.04.2019 на сумму 25 000 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Заочным решением Советского районного суда города Красноярска от 31.08.2018 по делу N2-7931/2018 подтверждается факт наличие и размер задолженности в размере 3 703 095 рублей 81 копейки.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 3 указанной нормы вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно представленной в материалы дела справке Отдела судебных приставов N1 по Советскому району города Красноярска от 28.03.2019, в отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должников N115801/18/24011-СВ в пользу взыскателя Новикова А.А. на сумму задолженности 3 703 095 рублей 81 копейка. Остаток задолженности по состоянию на 28.03.2019 составляет 3 698 689 рублей 08 копеек. Сведений об оплате указанной задолженности в большем размере, чем указано кредитором, в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, на момент обращения кредитора в суд задолженность составляет 3 698 689 рублей 08 копеек. Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должников - Мокроусова Игоря Николаевича, Мокроусовой Инны Сергеевны перед кредитором - Новиковым Александром Анатольевичем составляет более чем пятьсот тысяч рублей (3 698 689 рублей 08 копеек). Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин являются неплатежеспособным.
С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.
Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Довод заявителя апелляционной жалобы о передачи квартиры в счет погашения долга подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый. Платежные поручения от 09.07.2015 N 30, от 07.05.2015 N 894, представленные должниками в подтверждение частичного погашения задолженности перед Новиковым А.А., не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору займа от 23.05.2015, задолженность по которому взыскана заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2018 по делу N2-7931/2018.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в процессе рассмотрения спора в районном суде города Красноярска заявителем сумма требований была уточнена, должниками в полном объеме была признана указанная задолженность.
Таким образом, сумма заявленного кредитором требования является обоснованной и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.
Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным заявления кредитора, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включении требования Новикова Александра Анатольевича в третью очередь реестра требований кредиторов должников в размере 3 698 689 рублей 08 копеек основного долга.
Довод заявителей апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должников о дате и времени рассмотрения дела о признании их банкротами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 15.04.2019 было направлено по месту жительства должников (660098, город Красноярск, улица Водопьянова, дом 22 кв. 39). Данный адрес также указан самими должниками в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Должники не обеспечил получение по адресу места регистрации (жительства) судебного акта, а также получение информации о движении дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должники были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт того что должники знали о судебном процессе по настоящему делу подтверждается детализацией звонков, стенограммой.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года по делу N А33-9825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка