Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №03АП-5683/2020, А33-35454/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А33-35454/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гром"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" сентября 2020 года по делу N А33-35454/2019,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа N 1" (ИНН 2454010878, ОГРН 1022401506930, далее - МБУ "Спортивная школа N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гром" (ИНН 2447009536, ОГРН 1072447000658, далее - ООО "Гром", ответчик) о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.06.2018 N Ф.2018.241154 в сумме 185 794 рублей 85 копеек, штрафа в сумме 208 254 рублей 84 копеек.
ООО "Гром" обратилось с встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с МБУ "Спортивная школа N 1" неустойки за просрочку оплаты работ за период с 26.09.2018 по 04.09.2019 в сумме 161 410 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 первоначальные исковые требования МБУ "Спортивная школа N 1" удовлетворены частично: с ООО "Гром" в пользу МБУ "Спортивная школа N 1" взыскано 185 794 рубля 85 копеек неустойки, 206 570 рублей 76 копеек штрафа по муниципальному контракту от 07.06.2018 N Ф.2018.241154, 10 835 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования ООО "Гром" удовлетворены частично: с МБУ "Спортивная школа N 1" в пользу ООО "Гром" взыскано 1500 рублей 17 копеек неустойки, 54 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
С учетом зачета взаимных требований с ООО "Гром" в пользу МБУ "Спортивная школа N 1" взыскано 184 294 рубля 68 копеек неустойки, 206 570 рублей 76 копеек штрафа по муниципальному контракту от 07.06.2018 N Ф.2018.241154, 10 781 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гром" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что заказчик имеет право отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормальной эксплуатации объекта, что в данном конкретном случае не имело место, и судом первой инстанции это обстоятельство не исследовано в полном объеме.
Более того, учитывая условие контракта о том, что датой исполнения обязательств ООО "Гром" является срок до 15.08.2020, а также порядок приемки в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения подрядчика о завершении работ, приемка работ в данном случае должна была быть произведена в срок, не превышающий 5 рабочих дней, а именно до 25.09.2018 включительно. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Апеллянт также обратил внимание суда на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Гром" было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2021.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
07.06.2018 между МБУ "Спортивная школа N 1N (заказчиком) и ООО "Гром" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.241154, по условиям которого подрядчик обязуется своими материалами, средствами и силами произвести выполнение работ по текущему ремонту специализированного спортивного напольного покрытия объекта недвижимого имущества: "Нежилое здание (Дом спорта)" по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Победы, д. 31, и после выполнения работ в срок, установленный контрактом, передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 4 131 415 рублей 10 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019 N 1).
Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету, без аванса, в размере 100 % по окончанию выполненных работ в срок не более 30 календарных дней, согласно подписанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, с даты получения счета-фактуры либо счета в соответствии с применяемой системой налогообложения (пункт 2.3 контракта).
Срок выполнения работ по контракту определен в пункте 4.1 контракта: начало - с даты заключения контракта, окончание - по 15.08.2018.
Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик в срок, указанный в пункте 4.1 составляет и представляет муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в который включаются выполненные подрядчиком работы.
Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом (пункт 5.3 контракта).
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик обязан направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункту 6.4 контракта).
В силу пункта 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042: а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно)
В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рафинирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.7 контракта).
Во исполнение муниципального контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 131 415 рублей 10 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные акты о приемки выполненных работ от 27.12.2018 N 1, от 17.04.2019 N 2, от 29.08.2019 N 3 и соответствующие справки по форме КС-3.
Платежными поручениями N 456055 от 28.12.2018, N 456054 от 28.12.2018, N 551358 от 24.05.2019, N 692576 от 04.09.2019 заказчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 4 131 415 рублей 10 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ по контракту, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 185 794 рублей 85 копеек и штрафа в размере 208 254 рублей 84 копеек.
В свою очередь подрядчик, ссылаясь на просрочку оплаты заказчиком выполненных работ, заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 161 410 рублей 46 копеек.
Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд исходил из доказанности факта нарушения заказчиком и подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, наличия оснований для применения штрафных санкций в отношении каждой из сторон договора.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту.
Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 185 794 рублей 85 копеек.
Довод апеллянта о том, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненных работ и оформления итогов такой приемки, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку установлено, что судом данные дни не были включены в период просрочки (суд признал доказанным факт просрочки до даты сдачи работ подрядчиком - до 29.08.2019, а не до даты подписания акта заказчиком - 03.09.2019).
Ссылка апеллянта на не рассмотрение судом первой инстанции заявления об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции обоснованной, однако, рассматривая данное ходатайство, коллегия судей не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку апеллянт, заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, значительно ниже начисленной им неустойки.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.
Заказчиком также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 208 254 рублей 84 копейки.
Между тем, как верно установлено судом, исходя из условий контракта (пункт 6.5), а также учитывая содержание дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2019, где сторонами изменена стоимость работ по контракту на 4 131 415 рублей 10 копеек, размер штрафа составляет 206 570 рублей 76 копеек.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту установлен судом и подтвержден материалами дела, учитывая скорректированный судом размер штрафа, соответствующее требование заказчика правомерно удовлетворено частично на сумму 206 570 рублей 76 копеек.
ООО "Гром" (подрядчик) в свою очередь просило взыскать с МБУ "Спортивная школа N 1" неустойку за просрочку оплаты работ по контракту в сумме 161 410 рублей 46 копеек за период с 26.09.2018 по 04.09.2019.
Проверив даты сдачи и оплату выполненных работ заказчиком, судом первой инстанции правильно установлено, что заказчик допустил нарушение обязательств по оплате выполненных работ по акту от 17.04.2019 N 2. Как указано судом, с учетом положений пункта 2.3 контракта по акту N 2 заказчик обязан был оплатить выполненные работы до 17.05.2019 включительно. Однако согласно платежному поручению N 551358 работы оплачены заказчиком 24.05.2019. При этом по актам N 1 от 27.12.2018, N 3 от 29.08.2019 заказчиком не допущено просрочки оплаты выполненных работ.
С учетом изложенного, согласно расчету суда начислению подлежит неустойка за период с 18.05.2019 по 24.05.2019 в размере 1500 рублей 17 копеек (829 584,49 руб.*7*1/300*7,75%).
При таких обстоятельствах, требование подрядчика обоснованно удовлетворено судом частично на указанную сумму - 1500 рублей 17 копеек, в остальной части правомерно отказано.
Правовые и фактические основания для освобождения заказчика и подрядчика от ответственности судом не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела сторонами не представлено.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2020 года по делу N А33-35454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Е.В. Белоглазова
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка