Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 03АП-568/2020, А33-19881/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А33-19881/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания": Турусиной С.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2018, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Проект" (ИНН 2446032571, ОГРН 1132468039230)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" декабря 2019 года по делу N А33-19881/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строй-Проект" (ИНН 2446032571, ОГРН 1132468039230, далее - ответчик) о взыскании 899 524 рублей 03 копеек неустойки по договору подряда от 23.11.2016 N 23/11.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Строй-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" о взыскании договорной неустойки в размере 899 524 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Строй-Проект" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СМК".
Доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, апеллянт также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору.
В материалы дела от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Строй-Проект".
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" доводы апелляционной жалобы не признал. Согласился с решением суда первой инстанции, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2019 года по делу N А33-19881/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между закрытым акционерным обществом "Строй-Проект" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 23/11 от 23.11.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Юрубчено-Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд 48 МВт, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, без учета стоимости строительных материалов и стоимости их доставки, определяется протоколом соглашения о договорной цена (приложение N 1 к договору) и составляет 8 995 240,30 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ - 01.12.2016, окончание работ - 01.06.2017.
Для реализации договора подрядчик принимает на себя обязательство:
- допустить персонал субподрядчика на объект строительства, на период строительства объекта и до его завершения (пункт 5.2.1 договора);
- до начала строительных работ передать "субподрядчику" по акту приема передачи контрагенту проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утвержденную "подрядчиком" к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора (пункт 5.2.2 договора).
Согласно пункту 6.3 договора аванс предоставляется субподрядчику на мобилизацию в размере 3 000 0000 руб. на основании графика финансирования.
Подрядчик одновременно с копией акта приема - передачи строительной площадки передает субподрядчику разрешение об отводе мест для складирования резерва и плодородного слоя почвы, необходимого для рекультивации земель, излишнего грунта и строительного мусора, карьеров для получения разработки недостающего грунта (пункт 10.1 договора).
Подрядчик передает по накладной субподрядчику 2 экземпляра проектной документации, чертежей и спецификаций, утвержденных к производству работ (пункт 11.2 договора).
В соответствии с пунктом 15.2 договора в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком субподрядчик вправе предъявить подрядчику за задержку допуска персонала субподрядчика - неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от цены договора.
Согласно пункту 15.3 договора в случае невыполнения субподрядчиком требований и предписаний Технодзора подрядчика по устранению замечаний в части отсутствия разрешительной документации на производство работ, в том числе согласованного подрядчиком проекта производства работ более 3 календарных дней (после определенного Технадзором подрядчиком срока), субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки до фактического предоставления, но не более 10 % от цены договора.
Споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров в Арбитражном суде по месту нахождения подрядчика (пункт 24.1 договора).
Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (пункт 25.1 договора).
Пунктом 26.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.
Как следует из материалов дела, субподрядчик не смог приступить к выполнению работ по договору в результате не допуска сотрудников субподрядчика на объект, не передачи строительной площадки, в подтверждение чего истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены следующие письма.
Письмом от 07.12.2016 N 158 субподрядчик сообщил подрядчику об отсутствии возможности исполнить обязательства по договору в связи с отсутствием строительной готовности площади под резервуары, на основании чего обратилось к подрядчику с просьбой сообщить дату готовности строительной площадки и передать подготовленную площадку исполнителям работ по акту приема-передачи. Письмо получено подрядчиком согласно отметке о получении 07.12.2016 инженером ПТО Еремеевой Я.Б.
Согласно письму N 17-262 от 19.12.2017 в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ к договору, общество "СМК" должно было приступить к выполнению монтажа резервуара дизельного топлива V-1000 м3 с 01.12.2016. Рабочая бригада субподрядчика с оборудованием, машинами, механизмами и материалами выехала на объект строительства 08.12.2016, но площадка от ЗАК "Строй-Проект" по акту приема-передачи строительной готовности в работу ООО "СМК" не была передана.
Бригада в количестве 5 человек находились на объекте строительства до 29.12.2016. При это объемы работ для выполнения монтажа так и не были представлены. Рабочие вынуждены были покинуть площадку строительства. Общество просило разрешить забрать оборудование, материалы и механизмы со строительной площадки, для вывоза в г. Красноярск представителем ООО "СМК".
Письмом N 17-06 от 10.01.2017 субподрядчик констатировал, что по состоянию на 10.01.2017 площадка от ЗАО "Строй-Проект" для производства работ по акту приема- передачи строительной готовности в работу не передана, просил подготовить дополнительное соглашение с внесением изменений в график производства работ и сообщить заранее о строительной готовности площадки, для формирования и отправки монтажной бригады на объект строительства.
Письмом N 17-59 от 06.03.2017 общество "СМК" зафиксировало, что по состоянию на 06.03.2017 площадка для производства работ по акту приема-передачи строительной готовности в работу не передана; проинформировало о невозможности приступить к выполнению обязательств в соответствии с графиком к контракту, производства строительно-монтажных работ по "монтажу резервуара дизельного топлива V-1000 м3", из - за отсутствия строительной готовности.
Претензией N 76 от 20.03.2019 субподрядчик обратился к подрядчику с требованием об оплате неустойки, исчисленной на основании пункта 15.2 договора в размере 899 524,03 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных договором.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение со стороны подрядчика договорных обязательств, общество "СМК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строй-Проект" 899 524,03 руб. неустойки по договору подряда N 23/11 от 23.11.2016.
В суде первой инстанции ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме и обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМК" неустойки в размере 899 524 руб. за период с 26.11.2016 по 23.01.2019 на основании пункта 15.3 договора, за нарушение субподрядчиком обязательства по передачи субподрядчику проекта производства работ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 23.11.2016 N 23/11 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.
Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта ненадлежащего исполнения закрытым акционерным обществом "Строй-Проект" своих обязательств.
Спорным договором предусмотрено, что за задержку допуска персонала субподрядчика стороны предусмотрели неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от цены договора (пункт 15.2 договора).
В материалы дела представлены письма, согласно которым субподрядчик обеспечил наличие на объекте сотрудников для начала выполнения работ, сообщил о готовности приступить к выполнению работ согласно графику производства работ, неоднократно указывал подрядчику на необходимость передачи строительной площадки, поскольку без обеспечения доступа на строительную площадку субподрядчик фактически лишен возможности приступить к выполнению работ (письма от 07.12.2016 N 158, N 17-262 от 19.12.2017, N 17-06 от 10.01.2017, N 17-59 от 06.03.2017).
Более того, согласно акту мобилизации техники, оборудования, вагон-домов на Юрубчено-Тохомское н.м.р. от 09.12.2016 субподрядчик разместил на объекте строительный вагончик, что свидетельствует о готовности субподрядчика приступить к работе.
Учитывая тот факт, что подрядчик фактически так и не передал строительную площадку, истец начислил подрядчику неустойку в соответствии с пунктом 15.2 договора за задержку допуска персонала субподрядчика на объект, фактически толкуя указанное положение договора в широком смысле, указывая на обеспечение подрядчиком доступа на строительную площадку.
Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик в рамках спорного договора приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: Юрубчено-Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд 48 МВт.
В соответствии с пунктом 5.2.1. договора для его реализации подрядчик принимает на себя обязательство допустить персонал субподрядчика на объект строительства на период строительства объекта и до его завершения.
Исходя из совокупности приведенных выше пунктов договора, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что фактически подрядчик обязан обеспечить доступ персонала истца на объект для его строительства и сдачи законченного строительством объекта.
С учетом вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно указал, что не передача строительной площадки трактуется как не обеспечение доступа персонала субподрядчика на объект, поскольку целью договора являлось выполнение субподрядчиком работ по строительству, площадка не передана, персонал субподрядчика не мог приступить к работе, поскольку отсутствовало место производства работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску взятых на себя обязательств по спорному договору.
В свою очередь, следствием неисполнения ответчиком по первоначальному иску встречного обязательства по передаче строительной площадки явилась невозможность исполнения последним в установленный срок обязанности по выполнению заказанных ему работ.
Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что персонал субподрядчика был допущен на объект в виду фактического нахождения на объекте, наличие пропусков, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 6457/2018, поскольку как установлено ранее допуск персонала субподрядчика на объект означает допуск на строительную площадку, а не бесцельное пребывание сотрудников субподрядчика на объекте.
Как следует из материалов дела свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, было представлено субподрядчиком, о чем свидетельствует указание на данное обстоятельство в заключенном договоре (пункт 1.4 договора "Субподрядчик осуществляет деятельность на основании Свидетельства СРО о допуске к работам N 8283 от 24.02.2015 и N 0115.05-2014-2460002138-С-163 от 10.09.2014").
Нарушение обязанности о назначении ответственного за производством работ не влияет на встречное обязательство подрядчика по передаче строительной площадки, поскольку по условиям договора подрядчик обязан был передать строительную площадку субподрядчику, а не назначенному ответственному лицу (пункты 2.1.12, 10.1 договора).
В своей жалобе апеллянт в качестве одного из доводов не передачи строительной площадки субподрядчику ссылается на нарушение субподрядчиком обязанности по разработке и предоставлению на согласование подрядчику детального Проекта производства работ в соответствии со СНиП 12-01-2004 с указанием очередности и сроков их выполнения.
Согласно пункту 5.7.6 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, исходными материалами для разработки проекта производства работ является, в том числе проект организации строительства.
Пунктом 5.4 указанного акта установлено, что при осуществлении строительства на сновании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Исходя из указанных положений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что для подготовки проекта производства работ подрядчик в первую очередь обязан предоставить субподрядчику утверждённую им проектную документацию, в том числе проект организации строительства.
На основании сказанного довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.
Поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, отклонению также подлежит довод о получении ООО "СМК" проектно-сметной документации как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.
Ссылка апеллянта на то, что письма (от 07.12.2016 N 158; от 19.12.2017 N 17-262;
от 10.01.2017 N 17-06; от 06.03.2017 N 17-59) получены лицом, которое не состояло в трудовых отношениях с ответчиком по первоначальному иску, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.
Апелляционная коллегия соглашается, что при наличии вины подрядчика у субподрядчика отсутствовала возможность исполнить обязанность по предоставлению проекта производства работ.
Учитывая, что истец по первоначальному иску доказательствами подтвердил свои требования, начисление неустойки подрядчику за задержку допуска персонала на объект, с учетом не обеспечения субподрядчика строительной площадкой, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
Как верно указал суд первой инстанции, определяя начало периода начисления неустойки, истец руководствовался положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсчитывая разумный срок (семидневный срок) от письма N 158 от 07.12.2016, в котором субподрядчик просил передать строительную площадку для выполнения работ по договору (07.12.2016+7=14.12.2016).
Дату окончания периода начисления неустойки истец определил датой окончания действия договора, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6457/2018 (28.12.2017 - дата претензии о возврате аванса).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).
Таким образом, решение суда является итоговым судебным актом, завершающим рассмотрение и разрешение спора по существу, обладающее свойством преюдициальности.
Учитывая тот факт, что решение суда от 23.01.2019 по делу N А33-6457/2018 вступило в законную силу, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение.
Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что факт расторжения договора является обстоятельством, не требующим доказывания.
Таким образом, за период с 14.12.2016 по 28.12.2017 подлежит начислению неустойка в размере 3 418 191 рубля 31 копейки (8 995 240,30*0,1 %)*380. При этом в силу положения пункта 15.2 договора истец применил ограничение неустойки в размере 10 % от цены договора, вследствие чего взысканию подлежит заявленная истцом сумма 899 524 рубля 03 копейки (8 995 240,30*10%).
Ссылка апеллянта на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная норма устанавливает порядок действий подрядчика/субподрядчика в период выполнения работ. Как уже было установлено, ООО "СМК" к выполнению работ не преступало по вине ЗАО "Строй- Проект".
Пунктом 6.2.8 СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" установлено: "Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов. При въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта. Наименование и номер телефона исполнителя работ наносят также на щитах инвентарных ограждений мест работ вне стройплощадки, мобильных зданиях и сооружениях, крупногабаритных элементах оснастки, кабельных барабанах и т.п.".
Материалами дела подтверждено, что ООО "СМК" также не имело возможности преступить не только к выполнению работ, но и к ограждению строительной площадки до начала работ, поскольку ЗАО "Строй-Проект" строительную площадку так и не передало.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также представленных пояснений сторон, довод апеллянта о произведённом ООО "СМК" зачёте встречных однородных требований по заявлению от 10.10.2019 на сумму взыскиваемой неустойки отклоняется. В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску пояснил, что зачет имеет отношение к правопреемнику ЗАО "Строй - Проект" на стадии исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-6457/2018, к которому перешло только право требования на взыскание задолженности ООО "СМК", установленной решением суда.
В суде первой инстанции апеллянтом было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя о несоразмерности и снижении размера неустойки, ответчик по первоначальному иску должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены.
В суде первой инстанции закрытое акционерное общество "Строй-Проект" заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМК" неустойки в размере 899 524 рублей за период с 26.11.2016 по 23.01.2019 на основании пункта 15.3 договора, за нарушение субподрядчиком обязательства по передаче субподрядчику проекта производства работ.
Как уже установлено выше, на основании действующего законодательства, проект производства работ разрабатывается субподрядчиком на основании представленной документации подрядчика.
Истцом по встречному исковому заявлению в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств передачи субподрядчику проектной документации.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия соглашается, что непредставление проекта производства работ возникло в связи с тем, что истцом по встречному иску не были исполнены встречные обязательства, без которых оказалось невозможным выполнение обязательств второй стороной. Неисполнение подрядчиком обязанности по передаче проектно-сметной документации в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает просрочку подрядчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2019 года по делу N А33-19881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строй-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
