Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года №03АП-5677/2020, А33-1129/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А33-1129/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от уполномоченного органа: Пляскиной Л.О., представителя по доверенности от 10.07.2020 N 27,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский коммунальный комплекс"
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2020 года по делу N А33-1129/2020,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский коммунальный комплекс" (ИНН 2416006052, ОГРН 112244800042, далее - должник, ООО "Ирбейский коммунальный комплекс") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский коммунальный комплекс" банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения. Требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский коммунальный комплекс" с суммой задолженности в размере 40 035 298 рублей 60 копеек, из них: во вторую очередь реестра в размере 15 085 110 рублей 27 копеек основного долга, в третью очередь реестра в размере 16 530 49 рублей 47 копеек основного долга, 7 460 749 рублей 63 копейки пени, 958 948 рублей 23 копейки штрафов. Временным управляющим должником утвержден Паршин Юрий Олегович. Дело к судебному разбирательству назначено на 18.02.2021.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе должник ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, поскольку имущества должника для проведения мероприятий, связанных с процедурой банкротства, не достаточно.
От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражает против прекращения процедуры банкротства с указанием в мотивировочной части определения о прекращении производства на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.10.2020 13:26:15 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Просит процедуру банкротства в отношении должника прекратить в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Ирбейский коммунальный комплекс" зарегистрировано 26.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1122448000421.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Ирбейский коммунальный комплекс" является - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.1).
Основанием для обращения Федеральной налоговой службы с заявлением о признании ООО "Ирбейский коммунальный комплекс" несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности перед уполномоченным органом в размере 40 035 298 рублей 60 копеек, в том числе основной долг - 31 615 600 рублей 74 копеек, пени - 7 460 749 рублей 63 копеек, штрафы - 958 948 рублей 23 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Уполномоченный орган указывает на наличие задолженности в сумме 40 035 298 рублей 60 копеек, в том числе основной долг - 31 615 600 рублей 74 копейки, пени - 7 460 749 рублей 63 копеек, штрафы - 958 948 рублей 23 копеек.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок на принудительное взыскание задолженности, предусмотренный статьями 44-48 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом соблюден. Нарушений сроков принудительного взыскания задолженности в заявленном размере не допущено, в материалах дела имеются расчеты пени, реестры направления документов в адрес должника.
В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.
К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.
Обязательства (а также размер задолженности) должника перед конкурсным кредитором подтверждается представленными Федеральной налоговой службой первичными документами (налоговые декларации, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате задолженности, подробные расчеты сумм пени, доказательства направления документов в адрес налогоплательщика, постановления о возбуждении исполнительных производств). Документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника задолженности в размере, превышающем триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев. Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский коммунальный комплекс" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Ирбейский коммунальный комплекс" отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признает требование уполномоченного органа обоснованным, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую и третью очередь удовлетворения.
Довод заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа о наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, поскольку пополнение конкурсной массы в достаточном объеме за счет имущества, реализации дебиторской задолженности для проведения мероприятий связанных с процедурой банкротства не достаточно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для открытия процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае процедура банкротства утрачивает целевое назначение.
В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
При этом в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Так, согласно материалам дела, дебиторская задолженность на конец сентября 2020 года составляет 6 121 004 рубля 13 копеек.
Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 01.01.2020-18.09.2020 дебиторами должника являются администрации районов, учреждения юстиции, культуры, здравоохранения, правоохранительные органы, иные органы исполнительной власти, школы, детские сады, юридические лица и индивидуальные предприниматели, население.
Таким образом, в настоящий момент у должника имеется дебиторская задолженность в размере свыше 6 млн. рублей, в том числе: около 600 тыс. рублей - задолженность бюджетных и прочих организаций, более 5,5 млн. рублей - задолженность населения. Должник указывает, что дебиторская задолженность населения на 90% является безнадежной к взысканию.
В соответствии 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 (далее по тексту также - Положение N 34н) организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.
Вместе с тем, должником не представлены доказательства принятия мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности и отсутствие положительного результата от такого взыскания (судебные акты, материалы исполнительных производств). Должником раскрыты только сведения относительно части дебиторской задолженности (в табличной форме с указанием ФИО физических лиц, суммы задолженности и принятой меры по принудительному взысканию без подтверждающих документов).
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, ликвидации организаций-дебиторов, доказательства списания задолженности с соблюдением соответствующего порядка.
На основании изложенного, в отсутствие подобных доказательств у суда отсутствуют основания полагать, что дебиторская задолженность является безнадежной к взысканию.
При таких обстоятельствах, доводы должника о невозможности погашения судебных расходов за счет взыскания дебиторской задолженности не подтверждаются материалами дела.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, до настоящего времени в полном объеме не погашена, составляет более 300 000 рублей, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский коммунальный комплекс" процедуры наблюдения и включении требования уполномоченного органа во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский коммунальный комплекс".
Возражения в части утверждения временным управляющим должника Паршина Юрия Олеговича, апелляционная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2020 года по делу N А33-1129/2020 не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу N А33-1129/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка