Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года №03АП-5677/2019, А33-22866/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А33-22866/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии: от уполномоченного органа - Семеновой С.А.- представителя по доверенности от 26.07.2019 N19;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года по делу N А33-22866/2017к3, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Витраж" (ИНН 2443020962, ОГРН 1032401050890, далее должник), возбужденного определением суда от 19.09.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2443043776 ОГРН 1142443000590), признанного решением суда от 11.09.2019 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396 , ИНН 7710512373, г. Приморск Выборгкого района Ленинградской области) от требования в части взыскания неустойки, производство по требованию в части взыскания неустойки прекращено, требование ООО "Стройновация" удовлетворено частично, требование ООО "Стройновация" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 90407968 рублей 48 копеек - основной долг, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройновация" Сидоров Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости невовлеченных в строительство и невозвращенных давальческих материалов и оборудования в размере 455521408 рублей 37 копеек, штрафа за нарушение сроков возврата давальческих материалов и оборудования в размере 45552140 рублей 83 копейки, а также принятия отказа ООО "Стройновация" от требования в части взыскания неустойки в размере 200351280 рублей 96 копеек.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия убытков у заявителя. В результате расторжения договора в силу п. 9.4.2, 9.5, 9.7 договора, ст. 728 ГК РФ у ответчика возникла обязанность сдать на склад в течение 1 месяца невовлеченные в объект строительства переданные ему материалы и оборудование, чего сделано не было. Должник направил в адрес заявителя письмо о готовности осуществить передачу материалов и оборудования лишь 09.02.2018 (спустя полгода после возникновения соответствующей обязанности). Далее, должник уже через 4 дня - 13.02.2018, обратился к заказчику строительства АО "Востсибнефтегаз" с просьбой оказать содействие в передаче на склад материально-технических ресурсов без участия заявителя. Представляется очевидным, что за 2 рабочих дня (09.02.2018, 12.02.2018), предшествующим обращение должника в АО "Востсибнефтегаз", заявитель не смог обеспечить свое участие в процедуре принятия оборудования и материалов. Суд первой инстанции не исследовал вопрос нарушения сроков возврата давальческих материалов, необоснованно отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов ООО "Витраж" требований в размере 45522140 рублей 83 копейки штрафа за нарушение сроков возврата давальческих материалов и оборудования. Таким образом, должник, не исполнив взятые на себя обязательства по строительству объекта, а также не возвратив в установленный договор срок давальческие материалы и оборудования, своими виновными действиями сорвал работы по строительству объекта по договору, так как при условии надлежащей передачи материалов и оборудования ООО "Стройновация" имело бы возможность их передать иной субподрядной организации для продолжения строительных работ. Виновные противоправные действия должника привели к возникновению убытков на стороне заявителя, вследствие чего заявитель имеет право потребовать полного возмещения причиненных ему убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Отказ от взыскания неустойки направлен на уменьшение конкурсной массы ООО "Стройновация", привел к нарушению прав конкурсных кредиторов, кредиторов по текущим обязательствам, работников (бывших работников) ООО "Стройновация", которые могли бы справедливо рассчитывать на погашение своих требований, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.10.2019.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "Стройновация" Сидоров А.И. обжалует определение суда первой инстанции от 05.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости невовлеченных в строительство и невозвращенных давальческих материалов и оборудования в размере 455521408 рублей 37 копеек, штрафа за нарушение сроков возврата давальческих материалов и оборудования в размере 45552140 рублей 83 копейки, а также принятия отказа ООО "Стройновация" от требования в части взыскания неустойки в размере 200351280 рублей 96 копеек.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости невовлеченных в строительство и невозвращенных давальческих материалов и оборудования в размере 455521408 рублей 37 копеек, штрафа за нарушение сроков возврата давальческих материалов и оборудования в размере 45552140 рублей 83 копейки, а также принятия отказа ООО "Стройновация" от требования в части взыскания неустойки в размере 200351280 рублей 96 копеек).
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), учитывая ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявленного требования, ООО "Стройновация" указано следующее.
Между ООО "Стройновация" (подрядчиком) и ООО "Витраж" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 22.01.2016 N 3175715/1295Д/Суб1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Юрубчено-Тохтомское нмр. Газокомпрессорная станция", расположенного на территории Юрубчено-Тохтомского нефтегозаконденсатного месторождения. Промышленная площадка ЮР-5, включая добычу грунта из карьера N 13, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их. Субподрядчик обязался выполнить все работы по строительству указанного объекта, собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и сдать результат работ подрядчику. Субподрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительном объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и сроки, предусмотренные договором.
В пункте 3.1 договора указано, что стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 791011802 рубля 11 копеек, в том числе НДС 18 %. Стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат (с учётом стоимости материалов поставки субподрядчика) является твёрдой договорной ценой.
В разделе 4 договора согласованы сроки выполнения работ.
Подрядчик обязался обеспечить передачу субподрядчику материалов на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на стороне (М-15) и передачу оборудования в монтаж по (ОС-15) в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком (пункт 5.2.5 договора).
Согласно разделу 6 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершённых этапов работ согласно графику сдачи-приёмки и финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам. Подрядчик вправе предоставить аванс субподрядчику на приобретение оборудования и материалов в размере 50 % стоимость материально-технических ресурсов поставки субподрядчика, согласно приложению N 3 к договору. Возврат аванса осуществляется посредством удержания подрядчиком сумм аванса из каждого платежа, причитающегося субподрядчику. В случае, если субподрядчик не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, то он обязан возвратить подрядчику 100 % аванса в течение 15 календарных дней после начала срока работ.
В соответствии с пунктами 9.4.2, 9.5, 9.7 договора материалы передаются подрядчиком субподрядчику на давальческой основе в соответствии с пунктами 5.2.5 договора и разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком по накладной на отпуск материалов на сторону. Субподрядчик несёт ответственность за сохранность переданных ему материалов и несёт риск гибели, утраты до подписания сторонами акта приёмки законченного строительства объекта (КС-11). По окончании выполнения строительных работ материалы, полученные субподрядчиком у подрядчика по давальческой схеме (согласно приложению N 3 к договору), но не вовлечённые в объект строительства, субподрядчик обязан сдать на склад в течение 1 месяца. В случае утраты или гибели (порчи, потери потребительских свойств) переданных, но не вовлечённых материалов подрядчика в объект строительства, субподрядчик обязан возместить стоимость материалов подрядчика, включающую в себя учётную стоимость МТР подрядчика с учётом транспортно-заготовительных расходов. Судподрядчик не вправе использовать давальческие материалы без письменного согласования подрядчика на других объектах. Если в проектно-сметной документации не предусмотрено иное, материалы и оборудование, поставляемые субпорядчиком согласно Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком, доставляются непосредственно на объект. Подрядчик обеспечивает право на проезд транспортных средств субподрядчика по вдольтрассовым и технологическим проездам ООО "Транснефть-Восток", связанный с доставкой материалов и оборудования поставки субподрядчика, передислокацией техники, за счёт средств подрядчика на основании направленной субпорядчиком заявки. Материалы, поставляемые подрядчиком, доставляются им на региональный склад подрядчика, доставляются им на региональный склад подрядчика, оборудование, поставляемое подрядчиком - непосредственно на объект.
Все поставляемые для строительства материалы и оборудование сопровождаются документами, удостоверяющими их качество (сертификаты, технические паспорта и т.д.). Сторона, поставляющая данные материалы и оборудование, должна представить другой стороне копии таких сертификатов или других документов до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования. Каждая сторона несёт ответственность за соответствие материалов и оборудования, поставляемых этой стороной, проектным спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям (пункта 9.13, 9.14 договора).
В силу пункта 16.3 стороны согласовали, что за нарушение сроков возврата подрядчику давальческих материалов, не вовлечённых в строительство объекта, установленного пункта 9.5 договора, подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от стоимости не вовлечённых материалов. За отказ от возмещения стоимости утраченных субподрядчиком давальческих материалов подрядчик имеет право взыскать штраф 100 000 руб., при этом субподрядчик не освобождается от возмещения стоимости утраченных материалов.
Дополнительными соглашениями к договору редакции некоторых пунктов договора изменены, в частности, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 стоимость работ по договору определена в размере 1043496254 рубля 46 копеек. Также внесены изменения в приложения N 6, N 6а к договору, определено, что работы должны быть завершены в полном объёме в срок до 30.08.2017.
Поскольку субпорядчик не исполнил взятые на себя обязательства по объёмам и срокам выполнения работ, подрядчиком в адрес субпорядчика направлено уведомление о расторжении договора письмом от 01.06.2017 N 20-01/1341.
Обращаясь с заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 791832798 рублей 64 копейки, при этом в тексте заявления от 29.12.2017 N 06/3961 отражено, что требование складывается из следующих сумм:
- 90407968 рублей 48 копеек незаконных удерживаемых субподрядчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса и оплаты выполненных работ;
- 200351280 рублей 96 копеек неустойки за период с 31.08.2017 по 04.12.2017 (96 дней);
- 455521408 рублей 37 копеек убытков в виде реального ущерба, причинённого неисполнением обязательств по возврату давальческих материалов и оборудования;
- 45522140 рублей 83 копейки штрафа за нарушение сроков возврата давальческих материалов и оборудования.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2019 не обжалуется заявителем жалобы в части включения ООО "Стройновация" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Витраж" в размере 90407968 рублей 48 копеек - основной долг.
Конкурсный управляющий ООО "Стройновация" Сидоров А.И. обжалует определение суда первой инстанции от 05.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости невовлеченных в строительство и невозвращенных давальческих материалов и оборудования в размере 455521408 рублей 37 копеек, штрафа за нарушение сроков возврата давальческих материалов и оборудования в размере 45552140 рублей 83 копейки, а также принятия отказа ООО "Стройновация" от требования в части взыскания неустойки в размере 200351280 рублей 96 копеек.
Повторно рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора в обжалуемой части на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в письменном заявлении от 18.04.2018 N 06/550 заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания неустойки за период с 31.08.2017 по 04.12.2017 в размере 200351280 рублей 96 копеек (т.2, л.д.128-131).
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление об отказе от требования в части в части взыскания неустойки за период с 31.08.2017 по 04.12.2017 в размере 200351280 рублей 96 копеек подписано генеральным директором ООО "Стройновация" Пилипенко А.А. (согласно выписке из ЕГРЮЛ), в связи с чем, судом установлено, что отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Суд не принимает отказ от иска при наличии одного из указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, то есть в случае противоречия закону либо в случае нарушения прав других лиц, что не исключает возможности одновременного применения этих критериев.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Используя принцип диспозитивности, конкурсный кредитор ООО "Стройновация" отказалось от притязаний к ООО "Витраж" в части взыскания неустойки за период с 31.08.2017 по 04.12.2017 в размере 200351280 рублей 96 копеек и самостоятельно распорядилось своим процессуальным правом на судебную защиту.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии отказа ООО "Стройновация" от требования в части взыскания неустойки за период с 31.08.2017 по 04.12.2017 в размере 200351280 рублей 96 копеек и прекращении производства по требованию в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно разъяснил заявителю, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно принят отказ от взыскания неустойки, поскольку направлен на уменьшение конкурсной массы ООО "Стройновация", привел к нарушению прав конкурсных кредиторов, кредиторов по текущим обязательствам, работников (бывших работников) ООО "Стройновация", которые могли бы справедливо рассчитывать на погашение своих требований, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи с необоснованным предъявлением неустойки за период после расторжения договора.
Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Как следует из материалов дела, кредитор указывает, что не возвращены переданные субподрядчику по давальческой схеме, но не вовлечённые в строительство материалы на сумму 48154656 рублей 11 копеек и оборудование на сумму 407366752 рубля 26 копеек, в связи с чем должник обязан возместить кредитору убытки в виде реального ущерба на сумму 455521408 рублей 37 копеек.
Кроме того, на сумму убытков за нарушение сроков возврата давальческих материалов, в соответствии с пунктом 9.5 заключённого сторонами договора, должнику начислен штраф в сумме 45552140 рублей 83 копейки.
Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
В соответствии со статьёй 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.
В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
При этом, согласно положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Кредитор указывает сумму переданных, но не возвращённых давальческих материалов (с учётом оборудования) в качестве убытков в виде реального ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются:
- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;
- наличие убытков и их размер;
- вина причинителя вреда;
- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В подтверждение передачи оборудования в монтаж кредитором при подаче заявления в материалы дела представлены акты о приёмке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), подписанные представителями кредитора и должника и содержащими оттиски печатей организаций: от 22.10.2016 N 1010491012-10 в отношении блок-бокса операторного 12х15х5,7м 1982/17-1пк-02-41-ТХ.ТТ стоимостью 11214406 рублей 78 копеек; от 26.05.2016 N 1010458038-10 в отношении блока подготовки газа 1982/17-1пк-02-11-ТХ.ТТ стоимостью 21610169 рублей 49 копеек; от 08.05.2016 N 1010452109-10 в отношении ёмкости V=25м3 стоимостью 1603495 рублей 65 копеек; от 08.05.2016 N 1010452109-20 в отношении ёмкости V=25м3 стоимостью 1698229 рублей 63 копейки; от 08.05.2016 N 1010452110-20 в отношении ёмкости подземной дренажной V=40м3 стоимостью 1657670 рублей 92 копейки; от 09.05.2016 N 1010452111-20 в отношении ёмкости подземной горизонтальной дренажной без подогрева номинальным объёмом 12,5 м3 ЕП 12,5-2000-1500-2 стоимостью 929661 рубль 02 копейки; от 09.05.2016 N 1010452111-30 в отношении резервуара стального горизонтального надземного РГСН-25 стоимостью 651694 рубля 92 копейки; от 01.05.2016 N 1010449184-10 в отношении ёмкости подземной горизонтальной дренажной без подогрева номинальным объёмом 12,5 м3 ЕП 12,5-2000-1500-2 стоимостью 599152 рубля 54 копейки; от 07.06.2016 N 1010462276-10 в отношении блок-бокса склада масел в таре 1982/17-1пк-02-48-ТХ.ТТ стоимостью 20387924 рубля 30 копеек; от 10.06.2016 N 1010462277-10 в отношении станции насосной подачи метанола НСМ3.00.00.000 стоимостью 4664751 рубль; от 29.09.2016 N 1010485300-10 в отношении двигателя с компримированием газа Caterpillar G3616 стоимостью 259322033 рубля 91 копейка; от 29.09.2016 N 1010485300-20 в отношении двигателя с компримированием газа Caterpillar G3616 стоимостью 172881355 рублей 94 копейки; от 06.10.2016 N 1010487345-10 в отношении станции насосной откачки конденсата СОК8.00.00.000 стоимостью 7892179 рублей; от 31.05.2016 N 101045453-10 в отношении ёмкости V=25м стоимостью 3396459 рублей 26 копеек; от 05.09.2016 N 1010484533-10 в отношении здания модульного служебно-эксплуатационного блока 36х12х2,7м 1982/17-кпк-02-49-АС.ТТ стоимостью 22803170 рублей 71 копейка; от 07.08.2016 N 1010475557-10 в отношении станции насосной противопожарного водоснабжения НСП46.00.00.000 стоимостью 9606248 рублей; от 22.07.2016 N 1010471565-10 в отношении котельной блочно-модульной 8МТв 1982/17-1пк-02-21-ТМ.ТТ стоимостью 26939262 рубля 32 копейки; от 21.07.2016 N 1010471566-10 в отношении установки факельной высоток H-42м, диаметром ствола КМЕВ.611256.053.32.143.00.000 стоимостью 5265086 рублей 51 копейка; от 21.07.2016 N 1010471567-10 в отношении установки факельной УФ-Н30-Ду100-ГФНГ-200-4,8-0,2-А стоимостью 2360169 рублей 50 копеек; от 30.06.2016 N 1010465620-10 в отношении двигателя с компримированием газа Caterpillar G3616 стоимостью 345762711 рублей 88 копеек; от 30.06.2016 N 1010465620-20 в отношении комплекта оборудования для установке компрессорной 1982/17-02-9.58.62 стоимостью 186053968 рублей 96 копеек; от 31.08.2016 N 1010479715-10 в отношении блока-контейнера НКУ-0,4кВ (1982/17-1пк-02-40ЭМ.ТТ-001) стоимостью 7038500 рублей; от 30.08.2016 N 1010478749-10 в отношении двигателя с компримированием газа Caterpillar G3616 стоимостью 259322033 рубля 91 копейка; от 29.08.2016 N 1010478750-10 в отношении комплекта оборудования для установки компрессорной 1982/17-02-9,58,62 стоимостью 142849042 рубля 89 копеек; от 17.09.2016 N 1010482824-10 в отношении резервуара стального горизонтального наземного РГСН-50м3 стоимостью 1007627 рублей 12 копеек; от 24.09.2016 N 1010484864-10 в отношении блока-бокса хранения пенообразователя 3х3х3,1 м 1982/17-1пк-02-31-ПТ.ТТ стоимостью 1016207 рублей 63 копейки; от 30.06.2016 N 1010465871-10 в отношении блока-контейнера НКУ-0,4кВ (1982/17-1пк-02-37-ЭМ.ТТ-001) стоимостью 4544967 рублей 91 копейка; от 30.06.2016 N 1010465924-10 в отношении электростанции дизельной Звезда-630НК-02МЗ-01 стоимостью 12723872 рубля 88 копеек. В актах отражено, что они составлены в РН-С-Нефтеюганск, РН-Сервис-Склад.
Также представлены подписанные кредитором и должником и содержащие оттиски печатей накладные на отпуск материалов на сторону (давальческих материалов) (форма М-15) за период с 05.04.2016 по 26.04.2017.
Кредитор указывает, что не возвращены переданные субподрядчику по давальческой схеме, но не вовлечённые в строительство материалы на сумму 48154656 рублей 11 копеек и оборудование на сумму 407366752 рубля 26 копеек, в связи с чем, должник обязан возместить кредитору убытки в виде реального ущерба на сумму 455521408 рублей 37 копеек. При этом, перечень невозвращенных и утраченных материалов заявителем не представлен.
В отношении требования о взыскании убытков должником и внешним управляющим заявлены возражения, в отзыве внешнего управляющего от 14.03.2018 указано, что 09.02.2018 в адрес ООО "Стройновация" направлено письмо о готовности ООО "Витраж" осуществить передачу материалов и оборудования, находящегося на территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края, а также, согласовании даты прибытия на объект "Юрубчено-Тохтомское нмр. Газокомпрессорная станция" для участия в передаче материально-технических ресурсов. 13.02.2018 ООО "Витраж" обратилось к заказчику строительства АО "Востсибнефтегаз" с просьбой оказать содействие в передаче на склад материально-технических ресурсов без участия представителей ООО "Стройновация". После обращения ООО "Витраж" к заказчику строительства АО "Востсибнефтегаз" с 16.02.2018 осуществляется передача спорного имущества, что подтверждается актами приёма-передачи от 16.02.2018 СН N 1, от 17.02.2018 СН N 02, от 20.02.2018, от 21.02.2018 СН N 04, от 22.02.2018 СН N 05, от 23.02.2018 СН N 06 и другими. В настоящий момент должником на склад ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" переданы материально-технические ресурсы на сумму 328903011 рублей 85 копеек. Передача материально-технических ресурсов продолжается. Кроме того, в соответствии с накладными N 2018/02/09, N 1010649743 на отпуск материалов на сторону (давальческая схема), 09.02.2018 ООО "Стройновация" собственнику АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", а последним ООО "КАТЭКстройкомплекс" переданы материалы на сумму 5766834 рубля 05 копеек.
В отзыве от 13.03.2018 должником заявлены доводы аналогичного содержания, при этом по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 14.03.2018 представлен пакет подтверждающих документов: актов приёма-передачи, карты входного контроля.
В дополнениях к отзыву от 16.04.2018 отражено, что после расторжения договора субподряда на территории объекта "Юрубчено-Тохомское нмр. Газокомпрессорная станция" находилось оборудование, не вовлеченное в строительство на общую сумму 407367826 рублей 58 копеек, согласно последнему отчету N 31 за период с 01 февраля 2017 года по 10 февраля 2017 года о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудовании. Указанное оборудование является собственностью заказчика. На момент обращения ООО "Стройновация" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Витраж" часть оборудования была передана заявителем на хранение на склад заказчика: согласно акту N 05-5310-7300939433 от 07.12.2017: блок-бокс хранения пенообразователя 3x3x3, 1м 1982/17-1пк-02-31-ПТ.ТТ (позиция 11), модуль пожаротушения изотермический Атака-М МПИт 16-2,2 (позиция 15) на общую сумму 9814305 рублей 73 копейки. Оформлена заявка N 377 (1000006786) от 30.11.2017 на возврат следующего оборудования: станция насосная противопожарного водоснабжения НСП 46.00.00.000 стоимостью 9606248 рублей; комплекты оборудования для установки компрессорной 1982/17-02-9, 58.62 в количестве 7 штук стоимостью 328096790 рублей 85 копеек. Согласно заявке, плановая дата вовлечения оборудования в строительство 31.08.2018. В период рассмотрения настоящего заявления с 22.02.2018 по 03.03.2018, на склад заказчика строительства АО "Востсибнефтегаз" с участием представителя кредитора переданы комплекты оборудования для установки компрессорной 1982/17-02-9, 58.62 в количестве 7 штук (позиции 3, 7) на общую сумму 328903011 рублей 85 копеек, согласно заявке на возврат оборудования N 377 (1000006786) от 30.11.2017. Акты приема-передачи и карты входного контроля на указанные комплекты предоставлялись к отзыву на требование кредитора. Оставшееся оборудование в настоящий момент передается на склад заказчика с участием представителя заявителя. В связи с тем, что до настоящего времени не решен вопрос о подрядчике, с которым заключен договор на строительство объекта "Юрубчено-Тохомское нмр. Газокомпрессорная станция", часть оборудования смонтирована и находится на строительной площадке, и передача на склад представляется нецелесообразной: блок-бокс операторный 1982/17 (позиция 14) стоимостью 11214406 рублей 78 копеек, здание служебно-эксплуатационного блока 1982/17-1пк (позиция 9) стоимостью 21884884 рубля 31 копейка. Кроме того, на объекте смонтировано следующее оборудование, но работы не приняты и не оплачены: резервуар РГСН-25(позиция 1) на сумму 651694 рубля 92 копейки; резервуар РГСН -50мЗ (позиция 10) на сумму 1007627 рублей 12 копеек; установка факельная УФ-Н30-ДуЮ0-ГФНГ-200-4.8-0,2А (позиция 5) на сумму 2360169 рублей 50 копеек; установка факельная Высота Н=42 м; диаметр ствола ДУ =720/530 стоимостью 5265086 рублей 51 копейка; станция насосная подачи метанола НСМЗ.00.00.000 стоимостью 4664751 рубль 00 копеек. Требование о возмещении стоимости оборудования ООО "Стройновация" является необоснованным, поскольку оборудование не является его собственностью. Что касается материалов на сумму 48154656 рублей 11 копеек, в соответствии с отчетом N 33 о полученных в переработку и использованных в строительстве материалах за период с 01 марта по 31 марта 2017 года, не использованных материалов щебень, суглинок, смесь гравийно-песчаная на объекте находится на сумму 9789250 рублей 63 копейки согласно отчету N 34 о полученных в переработку и использованных в строительстве материалах за период с 01 марта по 31 марта 2017 года, не использованных материалов на сумму 35204952 рубля 70 копеек, за вычетом списанных в соответствии с КС -2 N168 от 31.03.2017, счет-фактура N 107 от 31.03.2017, остаток составлял 32861400 рублей 08 копеек. Из них, материалов передано ООО "Стройновация": по акту приема-передачи ТМЦ N5 от 21.12.2017, товарной накладной N1010626940, переданы в подотчет ООО "Витраж" труба стальная, прокат листовой на общую сумму 3580126 рублей 98 копеек; по акту приема-передачи ТМЦ N6 от 21.12.2017, товарной накладной N1010626782, передана в подотчет ООО "Витраж" труба стальная бесшовная на сумму 6537897 рублей 36 копеек; по акту приема-передачи ТМЦ N25-В от 21.12.2017, товарной накладной N2018/02/09 (15), передано в подотчет ООО "КАТЭКстройкомплекс" труба стальная электросварная прямошовная, труба стальная реставрированная на сумму 5776831 рубль 88 копеек. Таким образом, остаток материалов на объекте составляет 16966543 рубля 86 копеек. Учитывая особенности хранения МТР (на открытой стройплощадке), передача материалов производится по мере необходимости использования на других объектах.
В подтверждение заявленных доводов по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 19.04.2018 от должника поступили дополнительные документы: акты приёма-передачи товарно-материальных ценностей; акты о передаче товарно-материальных ценностей на хранение; накладные на отпуск материалов на сторону (давальческих материалов).
В отзыве уполномоченного органа от 24.04.2018 отражено, что в соответствии с представленными должником в материалы дела актами приёма-передачи СН N 1 от 16.02.2018, СН N 02 от 17.02.2018, СН N 04 от 21.02.2108, СН N 05 от 22.02.2018, СН N 06 от 23.02.2018, а также накладными N 2018/02/09, 1010649743 от 09.02.2018 было передано имущества на сумму 334669845 рублей 90 копеек, при этом внешний управляющий указывает, что передача материалов и оборудования продолжается. С учётом изложенного, требование ООО "Стройновация" о включении в реестр требований кредиторов сумму 591481517 рублей 70 копеек не подтверждены документально, доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
С учётом доводов должника и внешнего управляющего, а также совокупности представленных в материалы дела документов, определением арбитражного суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", заявителю предложено представить сведения о проведённой сверке возвращённых давальческих материалов (при наличии); в определении арбитражного суда от 18.06.2018 заявителю также предложено представить сведения о проведённой сверке возвращённых давальческих материалов и мерах, принятых заявителем для получения материалов (при наличии).
В пояснениях "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" от 01.11.2018 указано, что в рамках исполнения договора подряда от 22.01.2016 N 3175715/1295Д, согласно накладным на передачу оборудования в монтаж (по форме ОС-15) Подрядчику (ООО "Стройновация") было передано 7 комплектов оборудования 1982/17-02-9,58.62 на сумму в размере более 328000000 рублей. Договор подряда N 3175715/1295Д от 22.01.2016 был расторгнут в одностороннем порядке с 20 июня 2017, ввиду того, что подрядчик выполнял работу не в установленный сторонами срок или выполнял ее настолько медленно, что стало очевидным, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Согласно условиям договора по окончании выполнения строительных работ материалы и оборудование, полученные подрядчиком у заказчика по давальческой схеме, но не вовлеченные в объект строительства, подрядчик обязан сдать на склад в течение одного месяца. В процессе судебного разбирательства, в материалы дела был представлен акт приема-передачи ТМЦ от 31.01.2018 (приложенный к пояснениям), согласно которому ООО "Стройновация" было передано на склад ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" 7 комплектов оборудования на сумму в размере более 328000000 рублей. АО "Востсибнефтегаз" подтверждает, что данное оборудование числится как возвращенное подрядчиком по договору подряда N 3175715/1295Д от 22.01.2016. Данное оборудование в работу новому Подрядчику, который на данный момент выполняет работы на объекте "Газокомпрессорная станция", не передавалось.
В пояснениях ООО "РН- Снабжение-Нефтеюганск" от 07.12.2018 отражено, что между ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" и ООО "Стройновация" отсутствуют договорные отношения, договор субподряда N 3175715/1295Д/Суб1 от 22.01.2016 заключен между АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" и ООО "Стройновация". Договор на оказание услуг по хранению товарно-материальных ценностей заключен между ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в лице филиала в г.Красноярск (Хранитель) и АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (поклажедатель). При приеме ТМЦ на хранение, подписание актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (форма МХ-1) осуществляется поклажедателем и хранителем. Поклажедателем по акту N 05-5376-7301014985 от 31.01.2018г. также является АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания". Соответственно, установить, какие материалы и оборудование были возвращены от ООО "Стройновация" АО "Востсибнефтегаз" в рамках договора субподряда N 3175715/1295Д/Суб 1 от 22.01.2016 не представляется возможным.
Определением арбитражного суда от 13.12.2018 указано, что заявителю надлежит представить в материалы дела сведения о проведенной сверке возвращенных давальческих материалов и мерах, принятых заявителем для получения материалов (при наличии); пояснения по возражениям с учетом представленных в материалы дела документов; перечень утраченных давальческих материалов и их стоимость; доказательства передачи давальческих материалов и оборудования обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" обществу с ограниченной ответственностью "Витраж" (в табличной форме с указанием наименования материала, оборудования, его стоимости, документа, в соответствии с которым осуществлена передача материалов и оборудования должнику).
Протокольным определением арбитражного суда от 06.02.2019 указано, что заявителю надлежит представить в материалы дела сведения о проведенной сверке возвращенных давальческих материалов и мерах, принятых заявителем для получения материалов (при наличии); пояснения по возражениям с учетом представленных в материалы дела документов; перечень утраченных давальческих материалов и их стоимость; доказательства передачи давальческих материалов и оборудования обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" обществу с ограниченной ответственностью "Витраж" (в табличной форме с указанием наименования материала, оборудования, его стоимости, документа, в соответствии с которым осуществлена передача материалов и оборудования должнику).
Соответствующие пояснения и документы от заявителя в материалы дела не поступили, однако в письменных пояснениях временного управляющего заявителем от 09.04.2019 отражено, что она считает требования обоснованными в полном объёме.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования в части 455521408 рублей 37 копеек убытков в виде реального ущерба. Так, кредитором не доказан ни один из элементов гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие убытков, поскольку в материалы дела не представлена совокупность доказательств, с учётом которой возможно сделать вывод о том, что давальческие материалы не возвращены (в том числе напрямую заказчику). Представленные в материалы дела документы не позволяют определить, какое оборудование и материалы, на какую сумму в итоге остались неиспользованными и подлежали возврату заявителю.
Как следует из материалов дела, заявителю неоднократно предлагалось провести сверку с целью подтверждения заявленных требований, представить соответствующие пояснения и доказательства, представить перечень невозвращенного оборудования и давальческих материалов, однако соответствующие пояснения и документы в материалы дела не представлены.
Кроме того, в материалы дела представлены документы и пояснения, опровергающие факт утраты должником давальческих материалов и оборудования, что являлось бы основанием для взыскания убытков с должника. Напротив, представлены доказательства нахождения на хранении и возврата части материалов и оборудования заказчику и на склад, нахождении оборудования на объекте.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части 455521408 рублей 37 копеек убытков в виде реального ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 16.3 заключённого договора, стороны согласовали, что за нарушение сроков возврата подрядчику давальческих материалов, не вовлечённых в строительство объекта, установленного пункта 9.5 договора, подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от стоимости не вовлечённых материалов.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку кредитором не подтверждена обоснованность требования в части основного обязательства (в отношении возврата давальческих материалов), акцессорное обязательство о взыскании штрафа (неустойки) также не подлежит удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года по делу N А33-22866/2017к3 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года по делу N А33-22866/2017к3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка